АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3148/25 

Екатеринбург

21 октября 2025 г.

Дело № А60-2173/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 (мотивированное решение от 31.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-2173/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» (далее - Агрофирма) о взыскании штрафа в сумме 342 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 (мотивированное решение от 31.03.2025) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 01.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец в одностороннем порядке изменил согласованный график подачи подвижного состава, и вагоны под погрузку были поставлены раньше указанных сроков, что является нарушением договорных обязательств. Истец, подписав заявку, принял на себя обязательства исполнять ее надлежащим образом, в связи с чем все доводы о допустимости одностороннего изменения согласованных сроков подачи подвижного состава (порожних вагонов) незаконны. Кроме того, как указал заявитель, суды не приняли во внимание юридическую невозможность отказаться от поставленных истцом с нарушением согласованных сроков (ранее) вагонов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «ХППЖТ», общества с ограниченной ответственностью «Агрофрукт», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Титан».

В отзыве на кассационную жалобу Агрофирма указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (исполнитель) и Агрофирмой (заказчик) заключен договор от 25.08.2011 № ДД/ФЕкб/ПТНП-446/11 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Впоследствии открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу (истцу по настоящему делу), о чем 01.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1.2 договора заявка на перевозку - совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по данным отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и/или груза, род подвижного состава, период действия заявки и другие. Форма заявки (ГУ-12) установлено приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договор регулирует отношения сторон по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2024 № 2/24 ответчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную истцом, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у истца доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника истца;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у истца (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, и выставленной платой за время простоя, ответчик предоставляет истцу заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников истца.

При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления истцом счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В случае допущения ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных настоящим дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере указанном в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В силу приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2/24 по крытым вагонам объемом кузова до 149 м нормативный срок нахождения на станциях погрузки равен 5 суткам, на станциях выгрузки - 3 суткам, а штраф равен 2500 рублей в сутки за вагон.

Согласно пункту 5.6 договора датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с договором от 25.08.2011 исполнителем заказчику оказаны услуги по перевозке грузов в крытых вагонах 52161973, 52163037, 52166824, 52605029, 52161437, 52169349, 52692886, 52147063, 52685567, 52151420, 52166626, 52154150, 52141116, 52122777, 52128329, 52159746, 52397023, 52141652, 52160140, 52150299, 28031169, 52153483, 28326197, 52151735, 52439940, 52159860, 52145935, 52152436, 52155462, 52695442, 52151644, 52155660 собственности/аренды Общества, что подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД № 1004/250924/0019, 1004/051024/0011, 1004/300924/0025, 1004/101024/0010, 1004/201024/0006, 1004/251024/0014.

В процессе оказания услуг, предусмотренных договором, исполнителем на основании транспортных железнодорожных накладных выявлен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и под выгрузкой.

При расчете штрафа дата прибытия вагонов определена по календарному штемпелю в накладных ЭГ948775, ЭД044158, ЭГ989306, ЭГ656657, ЭГ966909 (досылка к ЭГ453992), ЭГ713371, ЭГ410565, ЭГ155466, ЭГ989184, ЭД044261, ЭД142814, ЭД437389, ЭД385929, ЭД492260, ЭД094690, ЭД544987, ЭД142599, ЭД192945, ЭД492417, ЭД438516, ЭД385896, ЭД329418, ЭД291788, ЭД192968, ЭД274617, ЭД584793, ЭД329449, ЭД787817, ЭД737956, ЭД787832, ЭД737913, ЭД934551, ЭД934561 в графе «прибытие на станцию назначения», а дата отправления определена по дате календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке» в накладных ЭД819663, ЭД890020, ЭД816856, ЭД438516, ЭД492417, ЭД492260, ЭД437389, ЭЕ235523, ЭЕ211529, ЭЕ495916, ЭЕ492319, ЭЕ688028, ЭЕ492243, ЭЕ648067, ЭЕ521706, ЭЕ649552, ЭЕ548140, ЭЕ640494, ЭЕ451094, ЭЕ643313, ЭЕ519638, ЭЕ659693, ЭЕ659772, ЭЖ072866, ЭЕ990407, ЭЖ062517, ЭЖ260935.

По расчету истца штраф за сверхнормативный простой 37 крытых вагонов составил 342 500 руб.

Поскольку направленные ответчику счета на оплату штрафов                             от 11.10.2024 № 6000036781, от 18.10.2024 № 6000036782, от 12.11.2024                   № 6000038637 оставлены ответчиком без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях назначения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установили суды, в силу пункта 1.2 договора от 25.08.2011 ответчик направлял истцу заявки на перевозку. Согласование заявок со стороны истца производилось путем совершения фактических действий по направлению ответчику запрошенного вагона и принятию его ответчиком для использования.

Суды обоснованно сочли, что то обстоятельство, что некоторые вагоны истец предоставил под погрузку ранее сроков, указанных в заявке на перевозку (таблица в пояснениях от 15.05.2025), не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению сроков, согласованных в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.04.2024 № 2/24. При этом суды приняли во внимание, что ответчик не отказался от загрузки вагонов, предоставленных ранее срока, указанного в заявке, а воспользовался всеми предоставленными истцом вагонами.

При этом ни в условиях рамочного договора, ни в дополнительном соглашении № 2/24, ни в заявке ЛКК-13483 сторонами не закреплено, что нормативный срок пользования вагонами на станции погрузки так или иначе зависит от «плана подачи», указанного в спорных заявках. 

Суды установили, что представленные в материалы дела документы подтверждают принятие ответчиком вагона и осуществление с их помощью грузоперевозок. Факт оказания услуг по предоставлению спорных вагонов заказчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер и порядок начисления штрафа стороны предусмотрели в дополнительном соглашении от 09.04.2024 № 2/24.

Условиями дополнительного соглашения стороны отдельно урегулировали вопросы, связанные с определением времени нахождения вагонов на станциях выгрузки/погрузки, ответственности в связи с нахождением вагонов сверх согласованного срока, порядком определения времени простоя.

При таких обстоятельствах, как верно сочли суды, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов, в случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов - внести дополнительную плату. Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик взял на себя обязательства своевременно отправить вагоны, наладить со своими контрагентами (а те, в свою очередь - со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов.

Как верно сочли суды, заключая договор, ответчик должен был учесть все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов. Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен был проявить осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Суды установили, что в процессе оказания услуг, предусмотренных договором, исполнителем на основании транспортных железнодорожных накладных выявлен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой. Ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами документально не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При этом суды правильно сочли, что представленные ответчиком в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов (ВПУ формы ГУ-46ВЦ/Э) № 903588, 903755, 903870, 903754, 903644, 903800, с учетом условий пунктов 4.2.7, 6.1, 6.4 договора и дополнительного соглашения № 2/24, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношение к рассматриваемому делу и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт сверхнормативного простоя спорных вагонов по вине ответчика подтвержден электронными транспортными железнодорожными накладными, оформленными в соответствии с Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»). Данные накладные подтверждают обоснованность расчета штрафа истца, так как сведения, указанные в календарных штемпелях «прибытие на станцию назначения» соответствуют датам, указанным в расчете исковых требований.

В пункте 4.2.7, в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2/24 сторонами специально предусмотрен период (5 суток на станции погрузки, 3 суток на станции выгрузки), который охватывает приемосдаточные и иные операции, не связанные с перевозочным процессом (такие как, прибытие вагона и уведомление грузополучателя, подача вагона с подписанием памятки приемосдатчика, погрузка/выгрузка/очистка вагона, подача уведомления о завершении грузовой операции, создание запроса-уведомления на перевозку, уборка вагона с путей необщего пользования, оформление вагона к перевозке и т.д.).

Согласно пункту 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.

В силу пункта 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной по ф. ГУ-27у-ВЦ).

В пункте 85 Правил № 374 установлено, что грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке, направив уведомление о завершении грузовой операции (формы ГУ-2Б ВЦ).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пунктом 43 Правил составления актов при перевозках грузов, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно действующему порядку в ситуации неприема вагона в отсутствие заготовки железнодорожной накладной акт общей формы оформляется автоматически.

Перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта (пункт 66 Правил № 256).

Таким образом, факт неприема вагонов после выгрузки ввиду отсутствия заготовки накладной должен быть удостоверен актом общей формы.

Между тем, в материалы дела таких документов ответчиком не представлено.

Истец при расчете штрафа учел график подачи вагонов 52161437, 52169349, 52692886, 52147063, 52685567 под погрузку, согласованный сторонами в заявке ЛКК-13483 от 05.08.2024.

Согласно накладным ЭГ656657, ЭГ966909, ЭГ713371, ЭГ410565, ЭГ155466 дата прибытия на станцию назначения - 10.09.2024.

В то же время с учетом ЛКК-13483 от 05.08.2024 истец за дату прибытия считает: вагон 52161437 - 12.09.2024; вагон 52169349 - 13.09.2024; вагон 52692886 - 13.09.2024; вагон 52147063 - 13.09.2024; вагон 52685567 - 12.09.2024.

Как установили суды, Общество и Агрофирма, заключив дополнительное соглашение № 2/24, согласовали период нормативного использования вагонов, установили ответственность за нарушение этого срока, а также согласовали использование в качестве подтверждения времени прибытия/отправки вагонов даты календарных штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза либо данные о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН, либо в иных сведениях.

При этом стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Суды верно исходили из того, что вопреки доводам ответчика, обязательственные отношения между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Титан», открытым акционерным обществом «Российские железные дороги и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофрукт» не создают обязанностей для истца и ответчика, как и условия договора                                 от 25.08.2011 № ДД/ФЕкб/ПТНП-446/11, заключенного между Обществом и Агрофирма, не порождают обязательств у иных лиц.

В рамках договорных отношений между сторонами заказчик принял, в том числе, следующие обязательства перед истцом:

- на основании согласованной исполнителем заявки и в соответствии с правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, оформлять или обеспечивать оформление грузоотправителями заявки ГУ-12 и ее направление перевозчику на согласование (пункт 4.2.2 договора);

- организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 4.2.4 договора);

- обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2/24.

В силу пункта 6.1 договора заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Таким образом, как правильно сочли суды, истец не связан договорными условиями о сроках простоя вагонов, установленными между третьими лицами и их контрагентами, поскольку истец обратился к ответчику на основании согласованных сторонами договором и дополнительном соглашении условиях, устанавливающих срок простоя вагонов и размер неустойки за нарушение указанного срока простоя.

Материалами дела подтверждено, что вагоны истца находились под погрузкой/выгрузкой свыше сроков, предусмотренных дополнительным соглашением, вследствие чего, истец был лишен возможности использования собственных вагонов по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «ХППЖТ», общества с ограниченной ответственностью «Агрофрукт», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Титан», исходя из следующего.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, если существует возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «ХППЖТ», общества с ограниченной ответственностью «Агрофрукт», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Титан», не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку их правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы непосредственно повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лиц (грузополучателей), о привлечении которых заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон с учетом положений статьи 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанных ответчиком лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для истребования дополнительных доказательств у судов вопреки доводам ответчика не имелось.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 (мотивированное решение от 31.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-2173/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                 О.В. Абознова