Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99978/23

23 января 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП.311505029000014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Фарм» (ОГРН.1225000056126)

об аннулировании лицензии,

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН.1047796244396), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области (ОГРН. 1047797054458), Министерство здравоохранения Московской области (ОГРН.1037700160222)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Фарм» (далее – ответчик, ООО «Грин Фарм») об аннулировании Лицензии на осуществление фармацевтической деятельности №Л042-01162-50/00600108 на объект по адресу: 141321, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представить ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Грин Фарм» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании Лицензии от 09.08.2022 № Л042-01162-50/00600108, согласно которой лицензиат находится по адресу: 

<

...>.

В связи с приобретением на основании Договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2023 №1 нежилое помещения с кадастровым номером № 50:05:0110209:35, площадью 178 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предприниматель обратился к ООО «Грин-Фарм» об освобождении помещения и внесении изменений в лицензию по причине прекращения деятельности аптеки.

Полагая, что лицензиатом нарушаются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», ИП ФИО2 направлено заявление в арбитражный суд об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Частью 12 статьи 20 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда по результатам рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Основания для аннулирования лицензии по заявлению уполномоченного органа определены частью 11 статьи 20 Закона о лицензировании.

Так, в силу названной нормы права лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований.

Таким образом, основаниями для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии являются:

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок приостановления действия лицензии;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь в наличии помещение и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимое для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Как указывает предприниматель, деятельность аптеки по адресу: 141321, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>, прекращена, ООО «Грин Фарм» освободило помещение, однако, в установленном порядке изменения об адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности в Лицензию не внесены.

Однако, из материалов дела не следует, что в связи с указанными обстоятельствами лицензиату назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности или лицензиатом в срок приостановления действия лицензии не внесены изменения в лицензию либо указанное грубое нарушение не устранены в срок, установленный вновь выданным предписанием (доказательства выдачи предписания отсутствуют).

Таким образом, основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии отсутствуют.

Более того, в силу части 11 статьи 20 Закона о лицензировании в суд с заявлением об аннулировании лицензии вправе обратиться лицензирующий орган, к которому ИП ФИО2 не относится.

В настоящем случае с заявлением об аннулировании лицензии обратился индивидуальный предприниматель, который в силу закона полномочиями на обращение в суд с такого рода исковыми заявления (заявлениями) не обладает.

Кроме того, суд не усматривает нарушения каких-либо прав предпринимателя, поскольку спорное нежилое помещение фактически освобождено арендатором, препятствий для пользования им ответчик не создает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку данные требования документально не подтверждены и не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук