АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.05.2017Дело № А62-8660/2016

Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 31.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи       Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №21 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от  заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 30.05.2016, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность 14.03.2017, удостоверение; ФИО3 – гл. госналогинспектор отдела, доверенность от 03.04.2017, удостоверение. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (далее ООО «Терминал Никольский, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №21 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

 

В период с 30.09.2015 по 24.05.2016 Инспекцией в отношении ООО «Терминал Никольский» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.06.2012 по 31.08.2015 года. По результатам указанной проверки составлен акт налоговой проверки № 14 от 22.07.2016, который содержал указание на нарушения ООО «Терминал Никольский» налогового законодательства, при уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

По результатам рассмотрения указанных материалов Инспекцией вынесено решение № 21 от 30.09.2016 о привлечении ООО «Терминал Никольский» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату по следующим налогам:

- налог на добавленную стоимость в общей сумме 293 910 руб., начислены пени в сумме 44 443,25 руб., установлен штраф в размере 58 782 руб.;

- налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 70 048 руб., начислены пени в сумме 7 094,61 руб., установлен штраф в размере 14 010 руб.;

- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 630 435 руб., начислены пени в сумме 72 933,76 руб., установлен штраф в размере 126 087 руб.

Обществу предложено уплатить указанные в п. 3.1. решения № 21 от 30.09.2016 года, недоимки, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

С указанным решением № 21 от 30.09.2016 ООО «Терминал Никольский» не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Смоленской области. Решением Управления от 07.12.2016 №183 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Общество считает, что доначисления НДС за 2014 год Инспекцией произведены не правомерно, поскольку сумма предоплаты ИП ФИО4 по договору от 16.06.2014 в размере 10 600 000 руб. так и осталась авансом, в связи с чем НДС не подлежал восстановлению, а результат работ не мог быть признан реализованным, т.к. работы у ИП ФИО4 не были приняты в полном объеме, ввиду нарушения подрядчиком требований к качеству, а так же невыполнением им всего объема работ.

Правомерность действий Общества, выразившихся в отказе от подписания актов сдачи-приемки работ, по его мнению, была установлена на основании материалов дела и судебной строительной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по делу №А62-2297/2015. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 года по данному делу требования Общества удовлетворены.

По факту занижения налога прибыль за 2013 год в сумме 3 731 779 руб., по мнению заявителя, позиция Инспекции не обоснована, поскольку работы по ремонту асфальтового покрытия не отвечают понятию «капитальный ремонт». В действительности проводились текущие работы асфальтового покрытия на арендованном Обществом земельном участке, затраты на которые учитываются в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в соответствии со ст.ст.260, 272 НК РФ для целей налогообложения.

В рамках договоров строительного подряда от 31.05.2013, 26.06.2013 №5 и от 12.07.07.2013 года проводились работы, результаты которых не являлись реконструкцией, модернизацией, достройкой или дооборудованием и потому не должны были учитываться в стоимости основных средств.

Кроме того, Заявителем указывается, что Инспекция не учла при применении мер ответственности суммы переплаты по налогам в размерах, превышающих вменяемые недоимки.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования полностью поддержал по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому требования не признает по основаниям, указанным в оспариваемом решении. Представители налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Общества исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений и требования необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

По факту проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ не полностью восстановило НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 293 910 руб. 

Проверкой установлено, что между ООО «Катынский терминал» (ООО «Терминал Никольский») и ИП ФИО4 16.06.2014 заключен договор подряда по устройству автомобильной стоянки.

Согласно п. 4.1 договорная цена работ — 53 000 000 руб., далее сумма пересматривалась.

06.10.2014 ООО «Терминал Никольский» перечислило авансовый платеж ИП ФИО4 в счет оказания услуг (согласно п. 4 Приложения №8 договора) в сумме 10 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 1616 949,14 руб.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 76.АВ «Авансы выданные» за 4 квартал 2014 года сумма восстановленного НДС отражена в размере 4 145 471 руб. в том числе по ИП ФИО4 1 323 039 руб. Сумма не восстановленного НДС с аванса составила 293 910,10 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года «Сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с пп. 3, п. 3 ст. 170 НК РФ» раздела 3 декларации отражена сумма восстановленного НДС в размере         4 145 471 руб.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены:

- акт №332 от 18.11.2014 на сумму 8 085 975, 78 руб., в том числе НДС в сумме 1 233 453,93 руб.;

- счет - фактура №332 от 18.11.2014 на 8 085 975. 78 руб., в том числе НДС в сумме 1 233 453.93 руб.;

- акт от 26.11.2014 № 340 на сумму 10 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 586 440.68 руб.;

- счет - фактура от 14.10.2014 №260 на сумму 8 480 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 293 569.32 руб.

Акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке ИП ФИО4

Впоследствии, в связи с подписанием дополнительного соглашения №4 от 19.11.2014. акт №332 от 18.11.2014 на сумму 8 085 975, 78 руб. был перевыставлен на другую сумму: акт №332 от 18.11.2014 на сумму                  6 700 376,86 руб., также авансовый платеж перечислен за работы, закрепленные в акте № 315 от 27.10.2014 на сумму 1 800 000 руб.

От приемки работ, указанных в актах по результатам технического обследования, произведенного по заданию Общества ООО «Смоленск-ДорНИИ-Проект» заказчик ООО «Терминал Никольский» отказался, полагая, что часть работ выполнена с недостатками и дефектами и письмом от 01.12.2014 предложил подрядчику в соответствии с пунктом 3,4 договора представить для согласования акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

ООО «Терминал Никольский» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП ФИО4 (дело А62-2297/2015).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2016 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Терминал Никольский» взыскано 14 821 778 рублей 75 коп. задолженности.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2016 по делу № А62-2297/2015 отменено. Исковые требования Общества к ИП ФИО4 удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Терминал Никольский» взыскано 14 821 778, 75  руб.

По мнению налогового органа, поскольку в тексте судебного акта указано, что срок окончания работ - 31.10.2014 года и то, что стороны фактически отказались от исполнения договора, который впоследствии прекратил свое действие после отказа истца подписать акты приемки работ от 18.11.2014 №332 и от 26.11.2014 №340, перечисленный авансовый платеж ИП ФИО4 перестал являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок (работ, услуг).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ИП ФИО4 (протокол допроса №45 от 23.09.2016г). В ходе допроса ИП ФИО4 пояснил, что факт выполнения работ на сумму 48 000 000 рублей установлен судебной экспертизой, это работы по актам: №315 от 27.10.2014 на сумму 1 800 000 руб., №332 от 18.11.2014 на сумму 6 700 376,86 руб. (взамен ранее выставленного на сумму 8 085 975,78 руб.) и №340 от 26.11.2014 на сумму 10 400 000 рублей.

Таким образом, по мнению налогового органа, вывод Инспекции о  не восстановлении НДС с аванса в сумме 293 910,10 руб. подтверждается: действиями самого Общества, поскольку, несмотря на не подписание актов выполненных работ в полном объеме, Общество самостоятельно восстановило НДС в части (78% от общей суммы); показаниями ИП ФИО4; постановлением суда (взыскание с предпринимателя суммы 14 821 778,75 руб.) является затратами Общества на устранение дефектов, следовательно фактический объем работ проанализирован, принят, рассчитаны необходимые затраты на исправление некачественно выполненных работ).  

Суд находит данный вывод необоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у продавца товара (исполнителя этих работ, услуг).

При этом суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие сумме аванса в счет выполнения предстоящих работ, покупатель (заказчик) вправе поставить к вычету (п. 12 ст. 171 НК РФ). В соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ вычет налога производится покупателем на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предоплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм предоплаты, а также договора, предусматривающего перечисление предоплаты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежат вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Исходя из анализа данных норм, суммы НДС, принятые покупателем к налоговому вычету при перечислении авансового платежа, подлежат восстановлению в размере суммы налога, принятого ранее к вычету по авансовым платежам, в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие выполненных частично либо полностью работ (Письмо ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@ 

<

0 направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года).

Министерство финансов России письмом от 25.02.2009 N 03-07-10/04 разъяснило, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиком - продавцом с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат.

Федеральной налоговой службой в письме от 20.07.2011 № ЕД-4-3/11684 разъяснено, что определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип "зеркальности", вытекающий из сущности косвенного налога.

Также Минфин России в письмах от 18.05.2015 N 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 N 03-07-10/3962, от 31.12.2014 N 03-03-06/1/68990 пришел выводам о том, что в ситуации, когда заказчик отказывается подписывать акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, согласно которому условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, то днем выполнения работ для установления момента определения налоговой базы по НДС является день вступления в законную силу такого судебного акта.  

Исходя из анализа данных норм, суммы налога на добавленную стоимость, принятые заказчиком к налоговому вычету при перечислении авансового платежа, подлежат восстановлению в размере суммы налога, принятого ранее к вычету по авансовым платежам, в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие выполненных частично либо полностью работ. В данном случае днем выполнения работ для установления момента определения налоговой базы по НДС является день вступления в законную силу такого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что из акта сдачи-приемки работ по укладке асфальтового покрытия № 332 от 18.11.2014 года и счета-фактуры к нему Обществу были предъявлены к приемке работы на сумму 8 085 975, 78 руб., в том числе НДС в сумме 1 233 453,93 руб. Сумма восстановленного Обществом НДС составила 1 323 039 руб., который не был принят к вычету.

Обществом работы не были приняты полностью, поскольку часть работ выполнена с недостатками и дефектами. По этим обстоятельствам  между ООО «Терминал Никольский» и ИП ФИО4 арбитражным судом рассматривались иски (дело А62-2297/2015). Судебный акт по делу № А62-2297/2015 вступил в законную силу 04.05.2017 в связи с принятием постановления Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

 На основании выше изложенного требование налогового органа о доначислении Обществу налога в связи с не восстановлением НДС в указанном размере, не соответствует налоговому законодательству и соответствующим разъяснениям.

По факту занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 3 731 779 руб. судом установлено следующее.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 10.08.2012 г. по договору аренды от 24.03.2003г. Общество принимает отдельные охраняемые помещения, расположенные в здании мотор-ремонтного цеха ЗАО «САРС-Катынь» с подъездом и съездом для грузовых автомобилей общей площадью 2685,8 кв.м. и отдельное здание склада ЗАО «САРС-Катынь» общей площадью 1164,1 кв.м.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 10.08.2012 г. по Договору аренды земельного участка от 24.09.2003 г. ЗАО «РОСТЭК - Смоленск» передает, а Общество принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:2470201:82, площадью 17 276 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу (передаточный акт от 10.08.2012 г.). В соответствии с п. 2 передаточного акта земельный участок принят Обществом в надлежащем состоянии, без видимых дефектов и недостатков для использования в соответствии с видом разрешения использования.

В соответствии с п. 5.4. дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.09.2003г. после истечения срока действия настоящего договора, либо досрочном его расторжении (прекращении) Арендатор обязан вернуть Арендодателю по акту приема - передачи Участок в состоянии не худшем, чем он был на момент передачи в аренду. Арендатор передает Арендодателю без возмещения стоимости все производственные улучшения участка, неотделимые без вреда для имущества.

В процессе эксплуатации Обществом арендованного имущества, после произведенной уступки прав, часть арендуемого имущества, местами пришла в негодность - появились выбоины, ямы, просадки асфальтового покрытия. В связи с чем, Обществом были заключены договоры на проведение работ по текущему ремонту подъездных путей и прилегающей территории, в ходе которых было восстановлено арендуемое имущество, до того состояния в котором оно находилось на момент передачи его в аренду.

 В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в соответствии со ст. ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ). При этом арендатор, не поддерживавший имущество в исправном состоянии, обязан при возврате возместить стоимость его восстановления до состояния, в котором оно передавалось в аренду (п. 2 ст. 616 ГК РФ) (Определение ВАС РФ от 24.02.2012 по делу № А05-2062/2011; Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2015 по делу № А08-3945/2014; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу № А05-16646/2009; Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2013 по делу № А14-9658/2012; Определение ВАС РФ от 14.04.2014 по делу № А70-5315/2013).

Из материалов дела следует, что арендованный объект является площадкой и не подпадает под понятие «автомобильная дорога», в связи с чем, ссылка налогового органа на Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» является неправомерной.

 В соответствии со ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ).

Пунктом 26 ПБУ 6/01 определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании п. 5 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В то же время, согласно ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015 по делу № А29-11032/2014; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу № А12-34357/2015).

Таким образом, из содержания статей 256, 257, 260, 374 НК РФ следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Соответственно, расходы на ремонт основных средств учитываются в порядке, установленном ст. 260 НК РФ (Письмо Минфина РФ от 14.12.2011 N 03-03-06/1/823; Письмо Минфина РФ от 07.03.2008 N 03-03-06/1/159; Письмо Минфина РФ от 08.10.2008 N 03-03-06/2/140).

Из материалов дела следует, что Обществом осуществлен ремонт арендуемой площадки для поддержания ее в исправном состоянии, восстановления работоспособности основных средств с целью осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли. У арендованного имущества в результате ремонта не появились новые качества и характеристики. Общая площадь используемой Обществом площадки осталась прежней. Произведенные подрядчиками работы не привели к изменению параметров площадки, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода, изменению планировки, повышению уровня инженерного оснащения, к увеличению производственной мощности предприятия, изменению технического или служебного назначения объектов, повышению их технико-экономических показателей.

Таким образом, работы по ремонту арендуемого имущества, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, положениями статей 11, 247, 252, 253, 257, 260, 270, НК РФ, ПБУ 6/01, договоров подряда на выполнение ремонтных работ, актов выполненных работ и счетов-фактур произведены правомерно и полностью включены в налоговую базу по налогу на прибыль в том периоде, в котором они произведены в соответствии со ст. 272 НК РФ. Доказательств обратного, материалы проверки и обжалуемое решение не содержат. 

На основании  вышеизложенного заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на налоговый орган.

Принятые определением суда от 21.12.2016 обеспечительные меры  сохраняют свою силу до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21 от 30.09.2016, вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Взыскать с МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 рублей уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 3000 рублей излишне  уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Ю. А. Пузаненков