﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15699/2020

20 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2021

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021

	Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.С. Хмариной, секретарем судебного заседания В.С. Комиссаровой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя Баракина Андрея Анатольевича, ОГРНИП 315645100060583, ИНН 645314937839

к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139

третьи лица: Филиала № 6318 банка ВТБ (ПАО), Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу,  Общество с ограниченной ответственностью НПО «Альтернатива», Управление Федеральной налоговой службы РФ по Саратовской области 

о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по блокировке счетов (карт) ИП Баракина А.А. незаконными, 

об обязании Банка ВТБ (ПАО) разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес онлайн» и возобновить полноценное обслуживание, 

о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: Баракин А.А. паспорт обозревался, Дюкарева А.А. по доверенности от 05.10.2020, 

от ответчика: Абдулова Е.Ю. по доверенности от 28.06.2019,

от УФНС России по Саратовской области: Каширина О.А. по доверенности № 05-12/151 от 19.08.2020,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова: Каширина О.А. по доверенности № 04-25/016469 от 11.09.2018,

от иных третьих лиц: не явились, извещены, 	

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Баракин Андрей Анатольевич, ОГРНИП 315645100060583, ИНН 645314937839 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, третьи лица: Филиала № 6318 банка ВТБ (ПАО), Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу,  Общество с ограниченной ответственностью НПО «Альтернатива», Управление Федеральной налоговой службы РФ по Саратовской области, о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по блокировке счетов (карт) ИП Баракина А.А. незаконными, об обязании Банка ВТБ (ПАО) разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес онлайн» и возобновить полноценное обслуживание, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

	Отводов суду не заявлено.

	Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49). 

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту. 

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ввиду изложенного, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 14.12.2020 произведена замена ответчика ООО «ЦИК Октябрьский» в г. Саратове Филиала № 6318 банка ВТБ (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

	Представитель ответчика в судебное заседание возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы РФ по Саратовской области также считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление.

	Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

	В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

	Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

	Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в Банк «ВТБ» (ПАО) по поводу блокировки счета № 40802810511520000615, открытого согласно уведомлению Филиала 6318 Банка ВТБ от 10.04.2020, и невозможности осуществить перевод денежных средств на личный счет в Банке «ВТБ» (ПАО).

Сотрудник банка отказал в переводе денежных средств, сообщил о приостановлении обслуживания в данном банке как клиента. На просьбу сообщить причину блокирования счета был дан неясный ответ со ссылкой на Федеральный закон (ФЗ) № 115-ФЗ от 07 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

По мнению истца, Банк безосновательно приостановил дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету № 40802810511520000615. Требование о предоставлении информации о «сомнительной» сделке от Банка в адрес Истца не поступало. В этой связи Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между Индивидуальным предпринимателем Баракиным Андреем Анатольевичем и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО). В рамках указанного договора Истцу был открыт расчетный счет № 40802810511520000615. Заключение договора с Истцом осуществлено в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся  в установленном  законодательством  Российской  Федерации  порядке частной практикой, Условиям предоставления Банком услуг на основании подачи в Банк подписанного Клиентом Заявления о присоединении.

В рамках Договора банковского счета Истцу был предоставлен доступ к системе «ВТБ Бизнес Онлайн», позволяющей осуществлять передачу электронных документов (в том числе платежных документов) между клиентом и Банком по сети Интернет.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, в том числе по идентификации клиентов; организации и проведению внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Согласно п. 6.2.11 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО) (далее Условия), Банк вправе приостановить проведение операций по Счетам и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к Счету в рамках настоящих Условий обслуживания по системе ВТБ БО, в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 8.3.1. Условий регламентировано, что клиент обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации и установленные правила о безналичных расчетах и кассовых операциях.

В Письме от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями   клиентов   с   использованием   технологии   дистанционного   доступа   к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» Банк России рекомендует кредитным организациям при заключении договоров, предусматривающих обслуживание клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, включать в договоры с клиентами право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному с использованием аналога собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средства. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Как следует из пояснений представителя Банка, Истцу 06.05.2020 был ограничен дистанционный доступ к счету, запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. В материалы дела представлена копия письменного запроса Банка в адрес ИП Баракина А.А., который был получен им лично. В этой связи доводы Истца о том, что Банком какие-либо документы не запрашивались, опровергаются представленными по делу письменными доказательствами.

В ответ на запрос Истцом в адрес Банка была предоставлена только часть запрошенных документов, а именно: пояснительная записка от 06.06.2020; копия договора № 3 от 10.01.2019 об оказании услуг индивидуальным предпринимателем с компанией ООО НПО «АЛЬТЕРНАТИВА» с приложением актов оказанных услуг за 2020; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, с приложением квитанции о приёме; выписки со счетов индивидуального предпринимателя, открытых в сторонних кредитных организациях: АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк.

15 июня 2020 года ИП Баракин А.А. обратился к Банку с претензией, в которой просил возобновить дистанционное банковское обслуживание, а также осуществить перерасчет комиссионного вознаграждения Банка в периоды, когда услуги по банковскому обслуживанию фактически не оказывались.

В ответ на обращение ИП Баракина А.А. Банком было указано, что представленные в Банк подтверждающие документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений по дистанционному банковскому обслуживанию.

Весь перечень указанных в запросе документов истцом Банку представлен не был, доказательства обратного Истцом в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций.

Дистанционное банковское обслуживание является отдельной банковской услугой, подключается для упрощения управления счетом Клиентом и ее отключение Банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения Клиентом денежными средствами на своем расчетном счете. Приостановление приема, регистрации и исполнения электронных платежных документов клиента посредством системы «ВТБ Бизнес Онлайн» не ограничивало возможности Истца по проведению операций по расчетному счету при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов, в связи, с чем проводимые Банком мероприятия в рамках противодействию отмывания денежных средств и финансированию терроризма не нарушали права Истца по распоряжению денежными средствами. Истец имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете посредством представления платежных поручений на бумажных носителях.

Данные действия Банка являются допустимыми и соответствуют как требованиям Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон 115-ФЗ), так и условиям заключенного с Истцом договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В соответствии с действующей правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 16.05.2013 № ВАС-3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» кредитные организации обязаны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения сомнительных операций.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм, действующее законодательство предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В рамках реализации правил внутреннего контроля Банком был проведен анализ финансовых операций клиента, в результате которого было установлено, что Истцом систематически совершаются по счету транзитные операции по зачислению денежных средств от единственного контрагента ООО НПО «АЛЬТЕРНАТИВА» за услуги по договору маркетинга, с последующим, в короткий период времени, перечислением на собственный счет физического лица, открытый в Банке, и дальнейшим переводом на собственный счет в стороннюю кредитную организацию. Расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности, такие как арендные платежи, выплата заработанной платы и прочие по счету Истца не осуществлялось. При этом Истец является одним из учредителей своего единственного контрагента - ООО НПО «АЛЬТЕРНАТИВА с долей 49,49% в уставном капитале общества.

Из выписки по расчетному счету Истца № 40802810511520000615 за период с 10 апреля 2020 года по 21 августа 2020 следует, что в период с 21 апреля 2020 по 01 июня 2020 года от ООО НПО «Альтернатива» на счет истца поступило 15 000 000 рублей с назначением платежа «по договору маркетинга № 3 от 10.01.2019 года, НДС не облагается». Из которых 8 500 000 рублей в короткий промежуток времени были переведены на счет Баракина Андрея Анатольевича, открытого в Банке ВТБ (ПАО), а 5 500 000 рублей были переведены на счет Баракина Андрея Анатольевича, открытого в Филиале «Нижегородский АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «Доход от предпринимательской деятельности ИП Баракин А.А. после уплаты всех налогов и страховых выплат для личных нужд БЕЗ НДС». В отношении данных операций у Банка обоснованно возникли подозрения о реализации схемы вывода денежных средств из оборота юридического лица, не обоснованной реальным оказанием услуг, в целях уклонения от уплаты налогов и/или обналичивания денежных средств.

В рамках рассмотрения дела, Истцом в подтверждение ведения хозяйственно-экономической деятельности были предоставлены копия договора № 3 об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 10.01.2019 с дополнительным соглашением от 02.04.2019 и акты оказания услуг индивидуальным предпринимателем за январь - июнь 2020. 

Также предоставлены копия диплома кандидата наук Баракина А.А., диплом Баракина А.А., удостоверение о повышении квалификации Баракина А.А., дипломы о профессиональной переподготовке Баракина А.А., диплом профессора Академии естествознания Баракина А.А., копии документов по разработке и сертификации продукции для ООО НПО «Альтернатива», копии лабораторных исследований для ООО НПО «Альтернатива», копия реестра проведенных исследований за 1 полугодие 2020 при участии индивидуального предпринимателя Баракина А.А. и пояснения к представленным документам.

Вместе с тем, идентифицировать платежи, поступившие на счет Истца в Банке и сопоставить их с представленными документами по оказанию услуг за соответствующий период времени невозможно, поскольку в назначении платежа в качестве основания указан исключительно договор, а сумма представленных актов не соответствует общей сумме поступлений на счета Истца в Банке.

Из вышеуказанных документов также не представляется возможным определить реальную стоимость оказанных услуг, поскольку она определяется в размере 16,8% от суммы  выручки  поступившей  на  счет заказчика,  а доказательства  в  подтверждение информации,    приведенной в отчете о поступившей выручке от ООО НПО «АЛЬТЕРНАТИВА» в материалы дела Истцом не представлено.

Отчеты об оказанных услугах в рамках договора № 3 от 10.01.2019 об оказании услуг индивидуальным предпринимателем не содержат какую-либо информацию о покупателях, позволяющую их идентифицировать, информацию о приобретаемой продукции, способах поиска контрагентов, а также информацию о стоимости самой услуги консультирования. Из данных отчетов не представляется возможным оценить реальность оказанных услуг по обеспечению работы нескольких сайтов, так как информация на них повторяется, а сведения о внесении каких-либо изменений Истцом не представлены. Кроме того, не представлены данные о порядке формирования цены, определения стоимости конкретных оказанных услуг/работ, а в отчетах не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Копии Технических условий и Инструкций к продукции ООО НПО «Альтернатива» указано, что их разработчиком является сама ООО НПО «Альтернатива», а не ИП Баракин А.А., доказательства того, что данные документы были подготовлены непосредственно Истцом не предоставлены, как и не представлено доказательств участия ИП Баракина А.А. в сертификации продукции ООО НПО «Альтернатива», не подтверждено участие ИП Баракина А.А. в их получении.

Банком также указано, что после блокировки дистанционного банковского обслуживания, остаток денежных средств переведен Истцом на собственный счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК, после чего зачисления на счет не осуществлялись. В этой связи Банк предположил, что счет в Банке был использован исключительно для вывода средств на счет физического лица.

Также Банком было выявлено соответствие операций Истца признакам, приведенным в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», в том числе: списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводились регулярно (как правило, ежедневно); операции проводились в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); со счета не производилось выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанных с ними перечислений по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам; со счета не производилось платежей в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента, например, в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и прочие.

Следует отметить, что по информации Управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в течении 2020 года операции, осуществляемые Баракиным А.А., неоднократно признавались банком «транзитными» на общую сумму более 20 000 000 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Суд соглашается с выводами Банка о том, что указанные операции соответствуют признаку подозрительных операций, приведенному в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П - поступление денежных средств на счет клиента -юридического лица - резидента (получатель) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

Кроме того, Банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии представителя истца в банке, не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета, открытого истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Банк подтвердил наличие оснований считать, что проводимые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст. ст. 309, 845, 858 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), нормативных актов Банка Росси, а также внутренних (локальных) нормативных актов Банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения Банком, в удовлетворении иска Истцу следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу № А57-15699/2020 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный