Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7121/23

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Бюро оценки рисков» (ОГРН:1137746740834, ИНН:7702820991) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (ОГРН:1025900901245, ИНН:5904037483) о взыскании 1 806 165, 30 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Бюро оценки рисков» (далее – ООО «ПСК «Бор», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее – ООО «Лифт-Сервис», ответчик, подрядчик) о взыскании 1 806 165, 30 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лифт-Сервис» (Исполнитель, Ответчик) и ООО «Проектно-Строительная Компания «Бюро оценки рисков» (ООО ПСК БОР, Заказчик, Истец) были заключены договоры:

№577-ПМ от 13.09.2019 на поставку и монтаж лифтового оборудования на объект по адресу: Пермский край, г. Березники, многоквартирные жилые дома в правобережной части №№ 1, 2, 3, 4, 5 в квартале № 6. Жилые дома позиций №№ 3 ,4, 5 (5 лифтов производства ОАО «Могилевский лифтостроительный завод» марки ЛП-1010 КШ на 17 остановок грузоподъемностью 1000 кг, 5 лифтов производства ОАО «Могилевский лифтостроительный завод» марки ЛП-0401 К на 17 остановок грузоподъемностью 400 кг);

№594-ПМ от 29.01.2020 на поставку и монтаж лифтового оборудования на объект по адресу: Пермский край, г. Березники, многоквартирные жилые дома в правобережной части№№ 1, 2, 3, 4, 5 в квартале №10. Жилой дом позиция №№ 6, 7, 8 (3 лифта производства ОАО «Могилевский лифтостроительный завод» марки ЛП-1010 КШ на 17 остановок грузоподъемностью 1000 кг, 3 лифта производства ОАО «Могилевский лифтостроительный завод» марки ЛП-0401 К на 17 остановок грузоподъемностью 400 кг).

Согласно условий указанных договоров Исполнитель обязался поставить лифты поименованные в п. 1.1.1 договоров и выполнить комплекс монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы согласно условиям договоров.

Во исполнение договора №577-ПМ, ООО «Лифт-Сервис» с ООО «ДельтаКом» был заключен Договор поставки № 180919Т от 18.09.2019, подписана Спецификация № 1 от 18.09.2019 на поставку лифтов производства ОАО «Могилевский лифтостроительный завод» марки ЛП-1010 КШ на 17 остановок грузоподъемностью 1000 кг - 5 шт., лифтов производства ОАО «Могилевский лифтостроительный завод» марки ЛП-0401 К на 17 остановок грузоподъемностью 400 кг - 5 шт.

Обязательства по договору №577-ПМ со стороны ООО «Лифт-Сервис» выполнены, ООО ПСК БОР оплата произведена не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-34994/2021 с ООО ПСК БОР в пользу ООО «Лифт-Сервис» в связи с неоплатой взыскано 5 958 000 руб. задолженности по договору №577-ПМ, выдан исполнительный лист, задолженность не погашена.

В соответствии с условиями договора №594-ПМ от 29.01.2020 Заказчику надлежало в 10-дневный срок оплатить авансовый платеж в размере 4 721 640, 00 рублей (50% стоимости оборудования), ему был выставлен счет № 8 от 30.01.2020 на сумму 9 443 280 руб., что соответствовало стоимости всех 6 лифтов.

Платежным поручением № 331 от 31.01.2020 ООО ПСК БОР была перечислена ООО «Лифт-Сервис» сумма аванса в размере 1 573 880, 00 руб.

В обоснование поставки и монтажа лифтов истцом предоставлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№ 1, 2, 3, 4, 5 в квартале № 6. Жилой дом позиция № 5» по адресу: РФ, 

<

...> выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники от 23.04.2021 года № 59-RU59301000-134-2017.

Декларации о соответствии 35891/20 и 35873/20, размещенные на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.2 Договора - оформление Исполнителем Декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и регистрации ее в органе по сертификации является подтверждением окончательного и полного исполнения Исполнителем обязательств по Договору.

Между тем, указанные документы, по условиям договора №594-ПМ от 29.01.2020, не подтверждают выполнение работ и установку лифтового оборудования, отнести оборудование к договору №594-ПМ от 29.01.2020 не представляется возможным.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 13, 15 Постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

ООО ИСК БОР заявило требование о взыскании с ООО «Лифт-Сервис» суммы предварительной оплаты по Договору № 594-ПМ в размере 1 573 880, 00 рублей, а ООО «Лифт-Сервис» со своей стороны имеет к ООО ПСК БОР встречное требование на сумму 5 958 000, 00 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 года по делу № А41-34994/2021.

С учетом состоявшегося зачета задолженность и неустойка погашена ответчиком, основания их взыскания отсутствуют.

Доводы возражений истца не принимаются судом исходя из нижеследующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Конечное сальдо сложилось в пользу подрядчика основания для взыскания аванса по договору и процентов в пользу заказчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина