АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8550/2021

г.Томск

18 августа 2022 года

дата объявления резолютивной части

25 августа 2022 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (634580, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634006, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (634006, 

<

...>), о признании незаконными и отмене актов от 20.09.2021, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 634003, 

<

...>), Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634009 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (659335, Алтайский край, г. Бийск, а/я 1978), Государственного учреждения - Томское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Томской области (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (634009, 

<

...> «а», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО») (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.08.2022 г., диплом);

от ответчиков: 

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 (удостоверение),

от иных лиц: не явились (уведомлены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее - ООО «Механизатор», заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, Управление, ответчик 2) о признании незаконным и отмене Актов о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости.

Определениями суда от 11.11.2021, 24.11.2021, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС № 7 по Томской области, в качестве соответчиков: судебный пристав-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, а также привлечены Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, ФИО5, Государственное учреждение Томское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Томской области, Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области, ПАО «Томскэнергосбыт», ИФНС России по г. Томску, ООО «Томскводоканал», ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в качестве заинтересованных лиц.

В предварительном судебном заседании судом принято уточнение требований заявителя (в порядке ст. 49 АПК РФ), в соответствии с которым общество уточняет требования к соответствующим судебным приставам-исполнителям (ФИО2, ФИО4, ФИО3), и просит суд признать незаконными и отменить следующие Акты о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости в отношении 17-ти объектов недвижимости ООО «Механизатор», в том числе, вынесенные: - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО2, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО2, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>. стр. 7; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО2, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО2, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО2, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>. стр. 16; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Томской  области  - ФИО2, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО4, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО4, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г.. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО4, в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Томск. Ул. Иркутский тракт 65, стр. 6; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО4, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО4, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО4, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО3, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от  20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО3, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов  по Томской  области - ФИО3, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО3, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО3, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

Определением от 20.06.2022 судебное заседание отложено на 18.08.2022. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, указала, что основания для вынесения оспариваемых актов не имелось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что вынесение оспариваемых актов законно и обоснованно. Представитель УФССП России по Томской области в отзыве на заявление в удовлетворении требований просила отказать. Межрайонная ИФНС № 7 по Томской области в отзыве на заявление в требованиях просила отказать. Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 52583/16/70005-СД о взыскании с ООО «Механизатор» в пользу Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, Государственного учреждения - Томское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области, Акционерного общества «Томская энергосбытовая компания», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску, Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» задолженности в размере 3 240 395,58 руб., и задолженности по исполнительскому сбору в размере  811 309,24 руб.

В рамках исполнительных действий по указанному исполнительному производству должностными лицами УФССП России по Томской области (надлежащим образом сформированной группой судебных приставов-исполнителей) вынесены: - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО2, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО2, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>. стр. 7; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО2, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО2, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО2, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>. стр. 16; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Томской  области  - ФИО2, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО4, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО4, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г.. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО4, в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Томск. Ул. Иркутский тракт 65, стр. 6; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО4, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО4, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО4, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО3, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от  20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО3, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов  по Томской  области - ФИО3, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО3, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; - Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО3, в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 29-62).

Посчитав, что вышеуказанные акты о наложении ареста (описи имущества)  объекта недвижимости, вынесены (совершены) с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Механизатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконными указанных выше актов, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64).

Кроме этого, согласно п.7 п.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3). 

В свою очередь, статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на имущество, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2021 по делу №А67-3813/2021, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.05.2022  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2 к ООО «Механизатор» об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100044:4584, общей площадью 154 254 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Механизатор», объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 52583/16/70005-СД. В соответствии с реестром требований ООО «Механизатор» имеет непогашенную задолженность в пользу государства и юридических лиц на общую сумму 3 240 395,58 руб. и задолженность по исполнительскому сбору в размере 811 309,24 руб. 

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Между тем, согласно данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы, согласно предоставленных данных расчетные счета, открытые на имя ООО «Механизатор» в банках и иных кредитных учреждениях отсутствуют. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.04.2021 следует, что за ответчиком зарегистрированы права собственности на 18 объектов недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100044:4584, площадь: 154 254 кв.м.; расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, а также расположенные на нем здания и сооружения. 

Также установлено, что по акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 12.03.2021 истцом произведен арест земельного участка, с кадастровым номером 70:21:0100044:4584, площадью 154 254 кв.м с указанием предварительной стоимости арестованного объекта недвижимости в размере 10 000 000 руб. 

Кроме того, в акте указано, что на земельном участке расположено 17 объектов недвижимости в соответствии с выпиской из ЕГРП. 

Актами о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 произведен арест объектов недвижимости (в количестве 17 шт.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100044:4584, расположенных по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100044:4584, площадью 154 254,00 кв.м, назначение: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

В соответствии с данным принципом пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. 

Вместе с тем указанный принцип и соответствующий запрет не исключает предварительное применение обязательного судебного порядка обращения взыскания на земельный участок, установленного 278 ГК РФ и создающего дополнительные гарантии защиты прав собственников земельных участков.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из материалов дела, в данном случае должностными лицами УФССП России по Томской области были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по имущественному спору.

Кроме этого, суд не принимает довод заявителя о несоразмерности произведенных арестов сумме долга, так как, во-первых, судебными приставами-исполнителями не осуществлялись меры принудительного взыскания; во-вторых, заявителем не представлено доказательств стоимости арестованного имущества на момент совершения оспариваемых действий. 

При этом, суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на представленные сведения с сайта www.reester.net (т.2 л.д. 131-150), так как в материалы дела не представлено доказательств того, что данная информация предоставлена официальным источником, соответствующим органом и т.д. Кроме этого, как следует из вышеуказанных выписок, стоимость имущества определена по состоянию на 01.01.2019. Исследовав иные представленные заявителем документы (справка, отчет, и т.д.), арбитражный суд делает вывод о том, что  сведения о стоимости объектов на основании данных бухгалтерского и налогового учета на момент совершения оспариваемых действий, не смотря на определения суда, заявителем в полном объеме не представлены.

Доказательств того, что оспариваемыми актами  от 20.09.2021 были нарушены права должника, в материалы дела не представлены, арест наложен на объекты имущества должника.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 по делу № А67-2922/2019.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости - земельного участка. Учитывая решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2021 по делу №А67-3813/2021 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Механизатор», исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления № 50, акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости - земельного участка, является мерой принудительного исполнения, акты о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости от 20.09.2021, - обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

При этом, в случае суд учитывает, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание (абз. 3 п. 41 Постановления № 50). Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Кроме этого, суд признает обоснованным довод о том, что, в свою очередь, после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику (ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Иными словами, доводы заявителя о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности по исполнительному документу, подлежат отклонению. 

По мнению суда, заявителем не учтены разъяснения, приведенные в п.41 Постановления № 50, согласно которым арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Вместе с тем такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества. Таким образом, превышение стоимости арестованного имущества по отношению к задолженности общества перед взыскателями само по себе не свидетельствует о незаконности действий (решений) судебного пристава. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения  действий по аресту, заявителем соответствующие документы, подтверждающие стоимость имущества, не представлены.

Общество не представило сведений о наличии у него иного ликвидного имущества, на которое мог бы быть наложен арест на момент совершения судебным приставом действий, оспариваемых должником. Материалы дела не содержат (заявитель не представил) надлежащих доказательств стоимости спорного имущества на момент принятия судебным приставом оспариваемого постановления; требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены.

Кроме этого, наложение ареста на вышеуказанное имущество (с учетом срока его эксплуатации) не свидетельствует о том, что на него в полном объеме будет обращено взыскание, поскольку  данное имущество может быть признано неликвидным либо малой ликвидности.

Также суд признает не обоснованным довод о том, что ООО «Механизатор» не было уведомлено об оспариваемых действиях, так как, в соответствии с п.2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, как следует из  Актов о наложении ареста от 20.09.2021, вышеуказанные действия произведены с участием представителя заявителя   ФИО6. При этом, представителем заявителя  каких-либо ходатайств в ходе  исполнительских действий не заявлялось (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Условием для признания оспариваемых действий и решений должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей незаконными является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых актов по принятию обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа требованиям законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии нарушенных прав должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта судебным приставом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности заявителя указать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Между тем, судом не установлена норма права, которая, по мнению заявителя, была нарушена ответчиками. Также в материалы дела обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами. Поскольку в ходе судебного разбирательства вышеуказанная совокупность условий судом не установлена, основания для удовлетворения требования ООО «Механизатор» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» о признании незаконными и отмене Актов от наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости  от 20.09.2021, вынесенных судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, и проверенных на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                     Ю. М. Сулимская