ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11142/2020

г. Челябинск

29 октября 2020 года

Дело № А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу № А07-15176/2014 о взыскании судебных расходов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-15176/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Энерготехсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении ООО «Энерготехсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов с ООО «Энерготехсервис».

Определением суда от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 77 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт изменить. Взыскать с ООО «Энерготехсервис» судебные расходы в сумме 175 000 руб. в пользу ФИО2 Взыскать с ПАО «МТС-Банк» судебные расходы в сумме 175 000 руб. 

В обоснование доводов жалобы указано следующее. ПАО «МТС-Банк» является мажоритарным и был непосредственно заинтересован в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Так указанным кредитором в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности неоднократно представлялись отзывы и дополнительные пояснения, представитель данного кредитора (юрист) регулярно присутствовал в судебных заседаниях, выступал и поддерживал требования конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций конкурсный кредитор представлял отзывы, в которых просил удовлетворить апелляционную и кассационную жалобы конкурсного управляющего.

Указанный конкурсный кредитор также принимал участие в обособленном споре по  заявлению конкурсного управляющего к ООО «СВЭГ» об оспаривании сделок на сумму порядка 97 млн. рублей.

От исхода данного спора непосредственно зависел факт привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности (один из доводов конкурсного управляющего в заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непосредственной активности данного кредитора и его заинтересованности в исходе дела, следовательно, такой кредитор, наряду с должником, обязан компенсировать судебные расходы лицам, в пользу которых принят судебный акт.В силу Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Он вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в т. ч. заявлять о пропуске срока исковой давности, участвовать во всех обособленных спорах и прочее. 

Таким образом, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно заявления конкурсного управляющего в обособленном споре, именно указанный конкурсный кредитор, наряду с должником, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части, суд снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков с 350 000 руб. до 77 000 руб. между тем, суд первой инстанции не учел следующее: общий срок рассмотрения дела составил порядка двух лет; в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору состоялось девятнадцать судебных заседаний и по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций, в которых учувствовал представитель; представитель успешно учувствовал в следующих обособленных спорах, непосредственно касающихся спора о привлечении к субсидиарной ответственности; истребование имущества (документации) у ФИО2 – семь судебных заседаний; признание недействительными сделок должника и ООО «СВЭГ» - восемь судебных заседаний в суде первой инстанции и два заседания в суде апелляционной инстанции.

Участие в данных спорах было обусловлено тем, что в случае истребовании документации у ФИО2 и (или) в случае признания сделок с ООО «СВЭГ» недействительными, ФИО2 автоматически подлежал бы привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку данные обстоятельства вменялись ФИО2 в качестве вины в рамках дела о привлечении его к субсидиарной ответственности и рассматривались параллельно; представитель активно учувствовал в процессе (выступал, представлял отзывы и дополнительные устные и письменные пояснения по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, учувствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций и т.д.); большое количество участков обособленного спора – более 10 лиц; множество томов материалов дела, дополнительно истребованные документы из МВД (несколько коробок); возможный размер субсидиарной ответственности - порядка 600 млн. рублей; достижение положительного результата рассмотрения дела, в том числе, после пересмотра дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

До начала судебного заседания от ПАО «МТС-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготехсервис.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12.11.2019 ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов с ООО «Энерготехсервис».

09.12.2019 ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «МТС-Банк») привлечено в качестве соответчика.

В подтверждение понесённых расходов при рассмотрении настоящего дела ФИО2  представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 25.12.2017, заключенный между ФИО2 (далее - Заказчик) и ФИО6 (далее - Исполнитель) (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и, при необходимости, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела о несостоятельности ООО «Энерготехсервис» №А07-15176/2014 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности  по  обязательствам ООО «Энерготехсервис» и другим обособленным спорам, имеющим непосредственное отношение к данному спору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.4 Договора Предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 350 000 руб., независимо от длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний и инстанций рассмотрения спора, указанных в п. 1.1. настоящего Договора. Оплата работ осуществляется в следующем порядке и на следующих условиях: Сумма в размере 350 000 руб. выплачивается Исполнителю только в том случае, если будет иметь место итоговый положительный результат рассмотрения спора.

Срок оплаты положительного итога устанавливается в течение одного месяца с момента вступления в силу положительного судебного акта. Под положительным итогом рассмотрения спора понимается вступившее в законную силу определение (постановление) суда об отказе в привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготехсервис».

В случае, если положительный итог спора наступил, но в последующем судом кассационной или надзорной инстанции положительный судебный акт был отменен в результате чего дело было направлено на новое рассмотрение или удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис», то уплаченные за работу денежные средства подлежат возврату в пятидневный срок, при этом, проценты за пользование ими по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Окончательная стоимость работ определяется на основании следующего.

При положительном исходе дела Исполнитель обязуется обратиться в суд первой инстанции с заявлением от имени Заказчика о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг Исполнителя. Окончательная стоимость работ будет считаться равной удовлетворенной судом сумме. Если удовлетворенная судом сумма будет ниже предварительной стоимости работ по настоящему Договору, то разница должна быть возвращена Заказчику в пятидневный срок, при этом, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Оплата работ Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем передачи ему под расписку денежных средств».

Поскольку Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, устанавливающее положительный итог рассмотрения спора, вступило в силу с момента вынесения 11.11.2019 денежные средства в размере 350 000 руб. были уплачены исполнителю, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 8 оборот).

Заявитель считает, что понесенные судебные расходы в сумме 350 000 руб. подлежат взысканию с должника в полном объеме ввиду следующего:

а) общий срок рассмотрения дела составил порядка двух лет;

б) в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору состоялось девятнадцать судебных заседаний и одно заседание в суде апелляционной инстанции, в которых учувствовал представитель; 

в) представитель успешно участвовал в следующих обособленных спорах, непосредственно касающихся настоящего спора:

- истребование имущества (документации) у ФИО2 (семь судебных заседаний);

- признание недействительными сделок должника и ООО «СВЭГ» (восемь судебных заседаний в суде первой инстанции и два заседания в суде апелляционной инстанции).

г) представитель активно учувствовал в процессе (выступал, представлял  отзывы и дополнительные письменные пояснения по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и т.д.);

д) сумма субсидиарной ответственности могла составить порядка 600 млн. рублей;

е) достижение положительного результата рассмотрения дела, в том числе, после пересмотра в суде апелляционной инстанции;

ж) согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящий спор является спором особой сложности.

Участие в вышеуказанных спорах было обусловлено тем, что в случае истребовании документации у ФИО2 и в случае признания сделок с ООО «СВЭГ» недействительными, ФИО2 подлежал бы привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку данные обстоятельства вменялись ФИО2 в качестве вины.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника представила отзыв на заявление, указала, что доказательства и возражения по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности представлялись также и другими ответчиками, с учетом того, что не в каждом судебном заседании заявителем представлялись отзывы на заявление конкурсного управляющего, письменные правовые позиции, какие-либо ходатайства, количество судебных заседаний связано, в том числе и с необходимостью привлечения для участия в данном обособленном споре третьих лиц, непредставления запрошенных сведений, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего должника, отсутствует необходимость и целесообразность компенсации названных расходов в полном объеме за счет должника.

ПАО «МТС-Банк» возражает против удовлетворения заявления, в части взыскания вознаграждения с ПАО «МТС-Банк», несогласно с размером заявленных требований, представило отзыв на заявление.

В отзыве ПАО «МТС-Банк» указывает, что ПАО «МТС-Банк» не является заявителем в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Энерготехсервис».

ПАО «МТС-Банк» также отмечено, что заявителем факт несения судебных  расходов в заявленном размере документально не подтвержден, поскольку представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, так как не является платежным документом. Сам по себе договор об оказании юридических услуг и факт участия представителя в судебном процессе, без предоставления надлежащих доказательств выплаты вознаграждения за оказанные услуги, основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя являться не может.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя ответчика, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимости установления баланса интересов сторон; требование заявителя в части взыскания с ПАО «МТС-Банк» судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем ответчика порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика. Расходы ФИО2 непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении ФИО2 обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда первой инстанции, разумными расходами следует признать 77 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 10 000 руб. - за изучение и подготовку письменных пояснений, отзывов на заявление, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, 3 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан (19 судебных заседаний).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. 

Суд  оценил обоснованность размера требований ФИО2 в соответствии с критериями, приведенными выше, в том числе с учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности представителя ФИО2, временных затрат, связанных участием представителя в судебных заседаниях и совершением иных процессуальных действий, в том числе подготовкой процессуальных документов, количества, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов, отзыва и письменных пояснений на заявление).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, учитывая очевидную чрезмерность запрашиваемой суммы, приняв во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу ответчика в сумме 77 000 рублей, определенной судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции подробно приведены мотивы определения размера, а также расчет.

Учитывая вышесказанное довод ФИО2  о необоснованном снижении судом суммы взыскиваемых судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции. Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, ссылки на иные споры, от результата которых зависел результат рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не принимаются. Размер расходов по данным спорам фактически учтен, принимая во внимание вышеуказанные пояснения заявителя.

Относительно доводов в части взыскания с ПАО «МТС-Банк» судебных расходов, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании ввиду того, что ПАО «МТС-Банк» не обращалось с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указанное заявление было подано конкурсным управляющим должника.

Как установлено судами, ПАО «МТС-Банк», будучи кредитором должника, воспользовалось своими процессуальными правами и приняло участие в обособленном споре по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности путем личного участия в судебных заседаниях, предоставления письменной позиции на стороне конкурсного управляющего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Для возложения обязанности по несению судебных расходов на такое лицо необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением у ФИО2 судебных расходов и совершением ПАО «МТС-Банк» соответствующих процессуальных действий. 

Из материалов дела не следует, что имеется факт увеличения судебных расходов ФИО2 в результате действий ПАО «МТС-Банк».

ПАО «МТС-Банк»  принимало участие в рассмотрении данного спора и поддерживало позицию конкурсного управляющего. ПАО «МТС-Банк»   не направляло самостоятельно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Участие кредитора при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществлялось по его инициативе, необходимости его участия в рассмотрении спора не имелось.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявителем по обособленному спору был конкурсный управляющий должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы.

Принимая во внимание, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника заявлено в интересах всех кредиторов, само по себе участие при рассмотрении спора одним из кредиторов не свидетельствует о том, что он является лицом, проигравшим по результатам рассмотрения спора в связи с отказом конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, и на него следует возложить судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в част взыскания судебных расходов с ПАО «МТС-Банк».

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу № А07-15176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня

его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

                                                                                                А.А. Румянцев