АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года

Дело №

А56-12871/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., 

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2022),

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-12871/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1  25 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Объединенная страховая компания», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  решение от 19.06.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2  просит отменить решение от 19.06.2023, постановление от 02.11.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 25 000 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему ФИО2 погашена обществом с ограниченной ответственностью «Севлеспром» (далее – ООО «Севлеспром»); указывает, что  представленные в судебном заседании  17.05.2023 платежные поручения на сумму 150 000 руб. не подтверждают выплату вознаграждения временного управляющего, общий размер которого составляет 175 000 руб.

По мнению ФИО2, апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 принято к производству заявление ООО «Севлеспром» о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт», адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу № А56-93862/2017  о банкротстве Общества.

Определением  суда от 18.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 11.07.2018 Обществом признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 13.12.2022 проводившаяся в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

На основании указанного определения в Единый государственный реестр  юридических лиц 30.03.2023 внесена запись о ликвидации Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 сослался на то, что причитающееся ему вознаграждение временного управляющего не было выплачено, при этом в ходе конкурсного производства в конкурсную массу Общества поступило 380 370 руб., вырученных от реализации имущества должника; полагал, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушена очередность удовлетворения текущих платежей должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, как установлено  вступившим в законную силу решением  суда от 11.07.2018 по делу № А56-93862/2017  о банкротстве Общества, в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением суда от 18.01.2018, расходы погашены заявителем по делу о банкротстве Общества (ООО «Севлеспром»).

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 02.11.2023 оставил  решение суда первой инстанции от 19.06.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение ему убытков ФИО2 связывает с тем, что в результате неправомерных, по мнению истца, действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 осталась невыплаченной часть причитающегося ФИО2 вознаграждения  временного управляющего Обществом (25 000 руб.).

ФИО1, возражавший против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что расходы, связанные с проведением в отношении Общества процедуры наблюдения, в том числе и расходы по выплате вознаграждения  временного управляющего, погашены заявителем по делу о банкротстве – ООО «Севлеспром», что установлено  вступившим в законную силу решением  суда от 11.07.2018 по делу № А56-93862/2017 о банкротстве Общества.

Из указанного решения следует, что согласно пояснениям временного управляющего ФИО2 имущество у должника отсутствует; расходы, связанные с проведением в отношении Общества процедуры наблюдения, погашены ООО «Севлеспром».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что ФИО2, являвшийся временным управляющим Обществом, и ФИО1, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должником, являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением  суда от 11.07.2018 по делу № А56-93862/2017, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2  довод о том, что представленные в судебном заседании  17.05.2023 платежные поручения на сумму 150 000 руб. не подтверждают выплату вознаграждения временного управляющего Обществом, общий размер которого составляет 175 000 руб., не может быть принят.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно исходили из того, что при рассмотрения отчета временного управляющего по итогам проведения в отношении Общества процедуры наблюдения  ФИО2, являвшийся временным управляющим, сообщил суду о том, что расходы, связанные с проведением в отношении должника  процедуры наблюдения, погашены ООО «Севлеспром».

Довод ФИО2 о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также не может быть принят.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ФИО2 не обосновал невозможность представления  дополнительных доказательств при рассмотрении спора  в суде первой инстанции, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно отклонил его ходатайство о приобщении названных  доказательств к материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-12871/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк