386/2018-43563(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-29180/2017  Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного  общества "Строй-инверсия", Новосибирск о признании решения от 02.05.2017 г. №  52281А, решения от 20.09.2017 № 95495А недействительными, об обязании внести  запись, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы России № 16 по Новосибирской области, третьи лица: 1) временный  управляющий АО "СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ" ФИО1, 2) ЗАО "ЗЕНОН  ЭСТЕЙТ", ФИО2  

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.; ФИО4 по  доверенности от 02.10.2017г., ФИО5 по доверенности от 11.01.2018г.,  ФИО2, ФИО6;  

от МИФНС № 16 по Новосибирской области: ФИО7 по доверенности  от 30.06.2017 г. № 66, ФИО8 по доверенности от 20.11.2017 г. № 125;  ФИО9 по доверенности от 06.04.2017 г. № 32;  

от ВУ АО "СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ" ФИО1: не явился, извещен, 

от ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ": ФИО10 по доверенности от 10.08.2017г.,  от ФИО2: ФИО2;  

установил:

акционерное общество "Строй-инверсия" обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании решения от 02.05.2017 г. № 52281А, решения от  20.09.2017 № 95495А недействительными, об обязании внести запись,  заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  

России № 16 по Новосибирской области, в дело привлечены временный  управляющий АО "СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ" Кугушев В.Н., ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ",  Руссев К.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что отказ  МИФНС № 16 является незаконным, нарушает его права и препятствует  осуществлению коммерческой деятельности общества. Заявитель полагает, что  оспариваемые решения не соответствуют ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», так как регистрирующий орган при вынесении решения об  отказе от 20.09.2017 № 95495А руководствовался сведениями в ЕГРЮЛ, которые в  свою очередь не соответствовали фактическим обстоятельствам и не были оценены  представленные Истцом доказательства обратного.  

МИФНС № 16 предоставило отзыв, в котором просит отказать в  удовлетворении требований Заявителя в полном объеме, в связи с тем, что у  налогового органа имелись законные основания для принятия решений об отказе в  государственной регистрации от 02.05.2017 г. № 52281А, от 20.09.2017 № 95495А.  

ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ", временный управляющий АО "СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ"  ФИО1 представили отзывы на заявление, в которых заявленные требования  считают не подлежащими удовлетворению, а отказ в государственной регистрации  законным и обоснованным по основаниям, изложенных в отзывах.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

24.04.2017 в регистрирующий орган от акционерного общества "Строй- Инверсия" на государственную регистрацию поступил пакет документов:  заявление по форме р14001 с протоколом общего внеочередного собрания  акционеров от 19.04.2017. В заявлении и протоколе отражены сведения о новом  физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица - ФИО2  

Регистрирующим органом 02.05.2017 принято решение 52281А об отказе в  государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные  

документы акционерного общества "Строй-Инверсия", в соответствии с  подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.  

Отказывая заявителю в регистрации по представленному пакету документов,  регистрирующий орган исходил из того, того заявителем представлены документы  для включения сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени акционерного общества "Строй-Инверсия",  тогда как у регистрирующего органа имеются сведения о том, что:  

1) ФИО2, является руководителем ООО «ФИРМА  «ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ», в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись  о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренным подпунктом  «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.  

2) ФИО2, является лицом, имеющем право без доверенности действовать  от имени юридического лица акционерного общества "Строй-Инверсия", тогда как  он являлся учредителем и владел не менее 50% голосов в ООО «ПОДРЯДСТРОЙ  4», которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед  бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ и на момент представления  документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения  ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» из ЕГРЮЛ.  

13.09.2017 в регистрирующий орган от акционерного общества "Строй- Инверсия" на государственную регистрацию повторно поступил пакет документов:  заявление по форме р14001 с протоколом общего внеочередного собрания  акционеров от 19.04.2017, договор купли- продажи доли от 19.12.2008. В заявлении  и протоколе отражены сведения о новом физическом лице, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО2 В договоре  купли-продажи доли от 19.12.2008 отражены сведения об отчуждении ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4».  

Регистрирующим органом 20.09.2017 принято решение 95495А об отказе в  государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные  документы акционерного общества "Строй-Инверсия", в соответствии с  подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.  

Повторно отказывая заявителю в регистрации по представленному пакету  документов, регистрирующий орган исходил из того, что заявителем представлены  документы для включения сведений о Руссеве К.Г., как о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица акционерного общества  "Строй-Инверсия", тогда как он являлся учредителем и владел не менее 50%  голосов в ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4», которое на момент его исключения из  ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной  системы РФ и на момент представления документов в регистрирующий орган не  истекли три года с момента исключения ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» из ЕГРЮЛ.  

Жалоба Заявителя на вышеуказанное решение Управлением ФНС России по  Новосибирской области оставлена без удовлетворения (решение от 31 октября 2017  года № 311-р). Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения с  настоящими заявлениям в арбитражный суд.  

Рассмотрев заявленные требования, суд находи их подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств  дела.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления  может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его  несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и  охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального  предпринимателя.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными,  суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Отказ в государственной регистрации возможен по основаниям,  предусмотренным статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ.  

На основании подпункта «ф» пункта 1 статьи Федерального закона № 129-ФЗ  отказ в государственной регистрации допускается, если в регистрирующий орган  представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике)  юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от  имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на  момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого  государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического  лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества  голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое  на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц  имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы  Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была  признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего  юридического лица, при условии, что на момент представления документов в  регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного  

общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра  юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, отказывая заявителю в регистрации по  представленному пакету документов (решение 52281А), регистрирующий орган  исходил из того, того заявителем представлены документы для включения  сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать  от имени акционерного общества "Строй-Инверсия", тогда как у регистрирующего  органа имеются сведения о том, что: ФИО2, является руководителем ООО  «ФИРМА «ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ», в отношении которого в ЕГРЮЛ  содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице,  предусмотренным подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129- ФЗ; ФИО2, является лицом, имеющем право без доверенности действовать от  имени юридического лица акционерного общества "Строй-Инверсия", тогда как он  являлся учредителем и владел не менее 50% голосов в ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4»,  которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед  бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ и на момент представления  документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения  ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» из ЕГРЮЛ.  

Повторно отказывая заявителю в регистрации по представленному пакету  документов (решение 95495А), регистрирующий орган исходил из того, что  заявителем представлены документы для включения сведений о ФИО2, как о  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица  акционерного общества "Строй-Инверсия", тогда как он являлся учредителем и  владел не менее 50% голосов в ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4», которое на момент его  исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами  бюджетной системы РФ и на момент представления документов в регистрирующий  орган не истекли три года с момента исключения ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» из  ЕГРЮЛ.  

Действительно, в ЕГРЮЛ присутствуют сведения о том, что ФИО2  являлся учредителем ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» на момент исключения ООО  «ПОДРЯДСТРОЙ 4» из ЕГРЮЛ.  

Однако Заявителем предоставлены доказательства отчуждения Руссевым К.Г.  доли в уставном каптале ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» задолго до исключения ООО  «ПОДРЯДСТРОЙ 4» из ЕГРЮЛ.  

Так, 19 декабря 2008 года ФИО2 и ФИО11 заключили договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4». Согласно  условиями договора купли- продажи доли от 19.12.2008, приобретатель доли в  уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника  общества с момента уведомления общества Продавцом об указанной уступке.  

В соответствии с распиской директора ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» ФИО11 получила соответствующее уведомление от ФИО2 23 декабря 2008 года.  

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ, обязанность по  внесению в ЕГРЮЛ информации о новом учредителе ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4»  возлагалось на ФИО11, однако она в свою очередь, свои обязанности как  директора Общества не исполнила.  

В связи с оценкой представленных Заявителем доказательств, суд приходит к  выводу, что на момент исключения ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» из ЕГРЮЛ  (21.01.2016г.), ФИО2 не являлся его участником более 7 лет и не мог влиять  на деятельность Общества и его финансовое положение, в связи с чем, ФИО2  не имеет отношения к образованию ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» задолженности  перед бюджетом в последующие периоды после выхода из состава учредителей.  

С учетом изложенного, оспариваемое решение не соответствует ст. 23  Федерального закона № 129-ФЗ, нарушает права Акционерного общества "Строй- Инверсия" в сфере экономической и хозяйственной деятельности Общества.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение  и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд признает установленным факт нарушения  оспариваемым ненормативным актом регистрирующего органа прав и законных  

интересов заявителя, а также несоответствие его закону, признает оспариваемый  ненормативный акт недействительным.  

В целях восстановления нарушенного права, регистрирующий орган обязан  внести изменения в сведения о юридическом лице АО «Строй-инверсия»,  содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа, а  именно: прекратить полномочия директора ФИО12 и возложить  полномочия директора АО «Строй-инверсия» на ФИО2  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по  правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России   № 16 по Новосибирской области от 02.05.2017 № 52281А и от 20.09.2017 N 95495А  об отказе в государственной регистрации.  

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Новосибирской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Строй- Инверсия» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  записи, не связанной с изменениями учредительных документов Общества, о лице,  имеющим право без доверенности действовать от имени общества..  

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Новосибирской  области в пользу акционерного общества «Строй-Инверсия» 6000 руб. в счет  возмещения расходов по оплате госпошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  

квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Нахимович