АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31084/2024

г. Краснодар

24 октября  2024года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газстройпром», г. Анапа

1.к МИФНС России № 20 по Краснодарскому краю, г. Анапа

2.к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным решения от 21.12.2023  № 5693

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- доверенность,

от заинтересованного лица (1): ФИО2 - доверенность, ФИО3 – доверенность,

от заинтересованного лица (2): ФИО2- доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройпром» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 20 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 21.12.2023 № 5693.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (1), (2) возражает против удовлетворения заявленных  требований

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю совместно с Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю на основании Письма УФНС России по Краснодарскому краю от 30.11.2022 № 14-35/18346@ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении налогоплательщика, по результатам которой составлен Акт от 02.10.2023 №1884.

По результатам акта проверки, возражений заявителя, вынесено обжалуемое решение от 21.12.2023 № 5693.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 346.15 НК РФ, выраженном в умышленном сокрытии выручки от выполнения подрядных работ для взаимозависимого субъекта предпринимательской деятельности - ИП ФИО4 в целях неправомерного занижения налоговой базы по налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН.

При этом сумма денежных средств в размере 23 593 263 руб. (поступивших от предпринимательской деятельности), обналиченных ФИО5 (сын ФИО4, бывший работник последней, главный инженер ООО «Газстройпром» в проверяемом периоде) с расчетных счетов ФИО4, квалифицирована по результатам проверки в качестве доходов ООО «Газстройпром», полученных от выполнения подрядных работ без наличия надлежаще оформленных договорных соглашений с ИП ФИО4

Умысел установленной схемы заключаются в следующем: ИП ФИО4 бухгалтерский учет в проверяемом периоде не вела, а применяемые системы налогообложения (УСН (6%) и ПСН) учет расходов в целях налогообложения не предусматривают. Из чего следует, что операции по снятию денежных средств индивидуальным предпринимателем с расчетных счетов (либо перевод денежных средств на личные расчетные счета физического лица) не требуют документального оформления и отражения в книгах учета доходов (расходов).

И напротив, операции по снятию денежных средств в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газстройпром», как юридического лица, регламентированы правилами ведения бухгалтерского учета, обусловлены отражением таких операций в кассовых книгах и подтверждением первичными (оправдательными) документами. Указанная схема позволила вывести из оборота через ИП ФИО4 значительную часть полученных ей доходов.

Необоснованная налоговая экономия выражается в неотражении доходов в налоговой базе по УСН (6%) ООО «Газстройпром» в части денежных средств (23 593 263 руб.), снятых ФИО5 с расчетных счетов физического лица ФИО4

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 21.12.2023 №5693 в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России Краснодарского краю от 04.04.2024 №26-18/1090@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением Общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

 

В проверяемом периоде ООО «Газстройпром» осуществляло деятельность по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных сетей; разработки проектной документации; строительно-монтажные работы (далее - СМР) и иные работы.

В свою очередь, ИП ФИО4, согласно представленным документам в проверяемом периоде на территории Краснодарского края осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность по составлению проектной документации, расчета потребности в тепле и топливе, техническому обслуживанию, техническому перевооружению, а также газификации объектов капитального строительства путем проведения строительно-монтажных работ, но проверкой установлено, что фактически налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля галантерейными товарами и сувенирами в г. Славянск-на-Кубани.

Согласно пп.2 п.2 ст.105.1 НК РФ  взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участии составляет более 25 процентов.

ИП ФИО4, являясь матерью ФИО5 главного инженера ООО «Газстройпром» (установлена взаимозависимость предпринимателя по отношению 000 «Газстройпром», ФИО4 согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и единственным участником 000 «Газстройпром» с долей участия в размере 100% выступила номинальным исполнителем обязательств по договорам на выполнение подрядных СМР и проектных работ, неправомерно отразила в налоговом учете доходы, полученные от данных работ, фактически выполненных ООО «Газстройпром». При этом, легально предприниматель в качестве субподрядчика 000 «Газстройпром» не привлекал, субподрядные договоры между указанными субъектами не заключались, оплата данных работ по расчетным счетам не осуществлялась.

К доходам, учитываемым на ПСН отнесены доходы от выполненных СМР по газоснабжению на объектах застройщиков 000 СЗ «Славянский Дом 1» ИНН 

<

***> (объект - ЖК «Южный 2», г. Анапа) и ЖСК «На Невской» ИНН 

<

***> (объект - МКД в п. Супсех Анапского р-на); к доходам, учитываемым по УСН, отнесены доходы от выполнения СМР и проектных работ по газоснабжению прочих заказчиков в общей сумме 18 836 887 руб., а также выручка от розничной торговли в сумме 877 384 рубля.

Из всех денежных средств, поступивших на расчетные счета ИП ФИО4 в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 от Заказчиков за якобы выполненные работы, сумма в размере  24 112 065 руб. перечислена на ее личные счета с назначением платежа: «Перечисление собственных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности», из которой в последующем 23 593 263 руб. сняты ФИО5

На основании первичных документов заказчиков спорных СМР (включая застройщиков ООО СЗ «Славянский Дом 1» и ЖСК «На Невской»), и свидетельских показаний представителя заказчика ООО СЗ «Славянский Дом 1», а также работников АО «Газпром газораспределение Краснодар» ИНН 

<

***> осуществляющих технический надзор на спорных объектах СМР, установлено, что фактическим исполнителем СМР и проектных работ, оформленных на ИП ФИО4, являлось Общество, работники которого действовали под управлением главного инженера ФИО6 и заместителя генерального директора ФИО1 При этом в состав строительных бригад, управляемых должностными лицами Общества, входил электрогазосварщик ФИО7, официально трудоустроенный у ИП ФИО4 до 2020 года. Материалы на отдельные объекты (в т.ч. на ЖК «Южный-2») закупались от имени ИП ФИО4, но фактически товар получен ФИО5, ФИО1 и другими лицами, участвующими в строительстве.

Проверкой установлено, что ИП ФИО4 легитимно в качестве субподрядчика ООО «Газстройпром» не привлекала. Субподрядные договоры между указанными субъектами не заключались, оплата работ по расчетным счетам в этой части не осуществлялась.

При этом, при применении ПСН индивидуальный предприниматель не вправе привлекать индивидуальных предпринимателей по договорам подряда (субподряда) юридических лиц или других индивидуальных предпринимателей, при осуществлении деятельности, облагаемой ПСН (п. 5 ст. 346.43 НК РФ, письмо Минфина России от 23.03.2018 № 03-11-12/18632).

По данным выписок банков, расчетов сумм налога НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), проверкой установлено, что ИП ФИО4 в проверяемом периоде не оплачивала услуги подрядных организаций и не привлекала сторонних работников по гражданско-правовым договорам для выполнения обязательств перед заказчиками.

Общество, являясь реальным исполнителем спорных работ, которое в отличии от ИП ФИО4 располагало материально-техническими ресурсами, квалифицированными кадрами  и соответствующими допусками (лицензиями, разрешениями), необходимыми для выполнения указанных работ, не задекларировало в налоговых декларациях по УСН за 2019-2021 доходы от выполнения работ, намеренно представив стороной договорных соглашений с заказчиками (застройщиками) номинальное подконтрольное лицо - ИП ФИО4, применяющую наряду с УСН и ПСН.

При этом, расчет предполагаемого дохода Общества проведен из всего объема денежных средств, обналиченных ФИО5 При этом, источником поступления данных денежных средств является поступления от заказчиков ИП ФИО4 за проверяемый период.

Кроме того, в рамках применения УСН Общество отражало доходы кассовым методом (п. 1 ст. 346.17 НК РФ), в налоговой базе учитывало поступления денежных средств на расчетные счета. Иных поступлений Обществом в налоговой базе по УСН не заявлено.

Вместе с тем, ввиду того, что Общество не заключало аналогичные договоры с застройщиками многоквартирных домов, при этом Инспекцией установлены фактические заказчики работ, содержание работ и их стоимость, а также установлено, что работы выполнялись самим Обществом, налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО «Газстройпром» принята согласованная с заказчиками цена договоров. Инспекцией учтено, что в рамках применения УСН Общество отражало доходы кассовым методом, соответственно, ООО «Газстройпром» вменён доход в размере снятой денежной наличности ФИО5

В ходе допроса, проведенного следственными органами, ФИО5 пояснил: после бракоразводного процесса он принял для себя решение не оформлять какое-либо имущество на свое имя, в том числе не регистрировать на себя юридические лица, расчетные счета и прочее. Поэтому для осуществления своей предпринимательской деятельности ФИО5 в 2013 оформил свою мать ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, а в 2016 от имени своей матери инициировал учреждение и регистрацию ООО «Газстройпром», предложив своему знакомому Пушкарю В.В. занять должность руководителя в данной организации.

При этом ФИО5 сообщил, что ФИО4 является «просто учредителем и никакой деятельностью в этой организации не занимается...». ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2013 по просьбе ФИО5: «Фактически деятельность она не вела, а я от имени ФИО4 осуществлял мелкое строительство по газификации малых частных домов...».

ФИО5 указал, что ИП ФИО4 «в свою очередь» заключала договоры на выполнение проектных и строительных работ по газификации с ООО «Газстройпром»: «Фактически проектные работы выполнялись силами ООО «Газстройпром», исполнительная документация составлялась также ООО «Газстройпром»...», что соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о выполнении работ именно самим Обществом.

В свою очередь ФИО4 указала, что индивидуальным предпринимателем ее попросил зарегистрироваться в 2013 сын ФИО5: «Сын пояснил, что хочет заниматься мелким строительством по газификации малых частных домов. После открытия ИП было принято решение о составлении доверенности на ФИО5 о делегировании моих полномочий по всем вопросам деятельности ИП ФИО4 от его имени. Фактически деятельность от имени ИП ФИО4 я не осуществляла. ФИО5 представлял интересы ИП ФИО4 по доверенности. Я никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО4 не имею...».

Таким образом, ФИО5, действуя от имени ФИО4 на основании нотариально-заверенной генеральной доверенности заключал сделки, организовывал выполнение договорных обязательств и управлял денежными средствами на расчетных счетах своей матери. Проверкой установлено, что проживающая в г. Славянск-на-Кубани ИП ФИО4 не имеет офисного помещения в данном городе. При этом в результате осмотра, установлено, что ИП ФИО4 осуществляет отличную от ООО «Газстройпром» предпринимательскую деятельность, а именно розничную торговлю галантерейными товарами и сувенирами через стационарную «торговую точку» в ТЦ «Империя» г. Славянск-на-Кубани.

В свою очередь у 000 «Газстройпром» имеется офисное помещение в г. Темрюк Краснодарского края, а также два территориально-обособленных офиса: в г. Анапа и Туапсе Краснодарского края, при этом указанные обособленные подразделения Общество не зарегистрировало в установленном порядке.

ФИО5 и ФИО8, ранее получавшие регулярный доход у ИП ФИО4 после учреждения и регистрации ООО «Газстройпром» трудоустраиваются на постоянной основе в 000 «Газстройпром». При этом, ФИО8, являясь руководителем 000 «Газстройпром», фактически осуществлял организацию и выполнение СМР по газификации на территории Темрюкского района Краснодарского края; а ФИО5, оформленный в должности главного инженера осуществлял поиск клиентов и взаимодействие с контролирующими органами, занимался подбором кадров, руководил организацией и производством СМР по газификации на территории Анапского и Туапсинского районов Краснодарского края.

000 «Газстройпром» с 15.07.2016 является членом СРО проектировщиков, а с 14.03.2019 состоит в СРО строителей. В то же время ИП ФИО4 с 25.03.2019 исключена из СРО строителей и до конца проверяемого периода не имела членства в СРО проектировщиков. При этом, при вступлении в СРО строителей ИП ФИО4 (в 2018) и ООО «Газстройпром» (в 2019) представили идентичные сведения об имущественном положении и контактные данные, фактически принадлежащие ФИО5

Кроме того, ООО «Газстройпром» в отличие от ИП ФИО4 имеет лицензию на осуществление эксплуатации опасных производственных объектов, а также собственный информационный сайт в сети Интернет.

Согласно данным справок о доходах физических лиц, у ИП ФИО4 в проверяемом периоде имелось четыре наемных работника: производитель работ ФИО9, техник ФИО10, электрогазосварщик ФИО7 и экономист ФИО11 При этом, ФИО9 сообщил при допросе, что не участвовал в СМР на объектах, оформленных на ИП ФИО4, но работал на объектах ООО «Газстройпром» по распоряжению ФИО5, а другие работники ИП ФИО4 на допрос не явились.

Также проверкой установлено, что основной штат квалифицированных сотрудников укомплектован ФИО5 на базе ООО «Газстройпром» (до 12 человек в проверяемом периоде): генеральный директор ФИО8, первый заместитель генерального директора ФИО1 (до 2021 года - технический директор), заместитель генерального директора ФИО12 (занимается исполнительной документацией), главный инженер проекта ФИО13 (проектно-изыскательские работы), слесари ФИО14, ФИО15 и ФИО16, производитель работ ФИО17, электрогазосварщик ФИО7 (до 2020 года оформлен у ИП ФИО4), главный бухгалтер ФИО18, специалисты по работе с клиентами ФИО19 и ФИО20

ООО «Газстройпром» имеет собственный информационный сайт в сети Интернет.

Установлено, что ИП ФИО4 и ООО «Газстройпром» при управлении расчетными счетами используют общие IP-адреса для доступа к сервису «Клиент-Банк».

На основании первичных документов, истребованных в порядке ст. 93.1 НК РФ у заказчиков спорных СМР (включая застройщиков ООО СЗ «Славянский Дом 1» и ЖСК «На Невской»), и свидетельских показаний представителей заказчиков, а также работников АО «Газпром газораспределение Краснодар», осуществляющих технический надзор на спорных объектах СМР, установлено, что фактическим исполнителем СМР и проектных работ, оформленных на ИП ФИО4, являлось ООО «Газстройпром», работникиjvuiopuiu действовали под управлением главного инженера Общества ФИО6 и заместителя генерального директора Общества ФИО1 При этом в состав строительных бригад, управляемых должностными лицами ООО «Газстройпром», входил электрогазосварщик ФИО7, официально трудоустроенный у ИП ФИО4 до 2020 года. Материалы на отдельные объекты (в т.ч. на ЖК «Южный-2») закупались от имени ИП ФИО4, но фактически товар получен ФИО5, ФИО1 и другими лицами, участвующими в строительстве.

При том, что договорные обязательства ИП ФИО4 перед указанными заказчиками (застройщиками) фактически выполняли работники ООО «Газстройпром», официально договорные отношения между ООО «Газстройпром» и предпринимателем не оформлялись, и в проверяемом периоде ООО «Газстройпром» не декларировало в целях налогообложения доходы, полученные от выполнения СМР на объектах ИП ФИО4

Вместе с тем, как отмечалось выше, по данным выписок банков ИП ФИО4 в проверяемом периоде не оплачивала услуги подрядных организаций и не привлекала сторонних работников по гражданско-правовым договорам для выполнения обязательств перед заказчиками. Меж тем, установлены случаи привлечения к СМР, оформленным на ИП ФИО4 и выполняемым ООО «Газстройпром», работников строительно-монтажной бригады ФИО21 - знакомого заместителя директора АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО22. Именно ФИО22. передавал ФИО6 заказы на выполнение СМР и устанавливал завышенную итоговую стоимость СМР. Часть денежных средств, полученных ФИО5 по таким заказам, после «обналичивания» передавалась наличными ФИО21 и ФИО22.

Из приложений к письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 31.05.2023 № 270-5913 следует, что в Акте приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы газопровода высокого, среднего и низкого давления в а. Агуй-Шапсуг Туапсинского района Краснодарского края (период работ: с марта 2020 по август 2020), в составе приемочной комиссии значится ИП ФИО4 При этом, автографическая подпись ФИО4 визуально отличается от подписей, указанных в банковских документах (досье клиента банка), а также в паспорте ФИО4 Из чего следует, что ИП ФИО4 работы на объекте газораспределительной системы газопровода высокого, среднего и низкого давления в а. Агуй-Шапсуг Туапсинского района Краснодарского края (период работ: с марта 2020 по август 2020) фактически не принимала и не выполняла.

Таким образом, провести соответствующие работы, как установлено проверкой в совокупности и взаимосвязи обстоятельств, могло только ООО «Газстройпром».

Общество в заявлении указывает, что показания сотрудников Общества не указывали на выполнение работ на объектах, а у заказчиков - ООО СЗ «Славянский Дом 1» и ЖСК «На Невской» информация по взаимоотношениям с Обществом не запрашивалась; представители, руководители организаций с которыми у ИП ФИО4 были заключены договоры не допрашивались и никаких сведений об отсутствии между ними договорных отношений не представляли; имеющиеся документы, отсутствие претензий со стороны заказчиков подтверждают выполнение работ ИП ФИО4; Инспекция опиралась на полученную информацию от допрошенных лиц (работников АО «Газпром газораспределение Краснодар»), которые сами по себе не были и не могли быть участниками возможных взаимоотношений Общества с заказчиками по спорным объектам (абз. 9, 10 стр. 2, абз. 2. 3 стр. 3 заявления). Вместе с тем, сам организатор схемы ФИО5 указал, что фактически деятельность ИП ФИО4 не вела, а он от имени ФИО4 осуществлял мелкое строительство по газификации малых частных домов. Что также подтверждается показаниями работника ИП ФИО4 - ФИО9, а также представителями эксплуатационной организации АО «Газпром Газораспределение Краснодар» филиала №18 Дроздовым СЮ. и ФИО23, на обозрение которым были представлены строительные паспорта, акты законченного строительством объекта, на что000 «Газстройпром»; работниками на объекте являлись ФИО5, сварщики и слесари около четырёх человек.

Также ФИО23 пояснил: фактическим руководителем 000 «Газстройпром» является ФИО5 который также работал от имени ИП ФИО4

Свидетель ФИО21 сообщил, что он контролировал сварочные работы по газоснабжению объекта по адресу 

<

...>, где работы выполняли его сварщики. Работа оплачивалась наличными денежными средствами в общей сумме больше 1 млн. рублей. Оплату производили: представитель застройщика; ФИО22; ФИО5 Работы выполнялись от имени организации 000 «Газстройпром».

Приведенные свидетельские показания ФИО4 указывают об обратном, что ФИО5 ведет деятельность ИП ФИО4 самостоятельно.

ФИО24 осуществлял мониторинг выполнения технических условий на объекте ЖСК «На Невской» указал: строительный контроль и СМР осуществляло 000 «Газстройпром», и кроме того: «... её сын ФИО5 работает в области строительно монтажных работ по газификации как минимум с 2008 года... оформил свою деятельность на мать; ... в анапском районе представитель этой фирмы ФИО5».

Общество также не учитывает, что в первичных документах, полученных от Заказчика и представителей технического надзора (строительного контроля) по объектам 000 СЗ «Славянский дом 1» исполнителем работ заявлено 000 «Газстройпром», а именно в исполнительной документации указано:

- в строительных паспортах надземного газопровода, в графе «построен» которого указан 000 «Газстройпром»; сварочные работы выполнил сварщик ФИО7 (сотрудник ООО «Газстройпром»); в графе «Главный инженер строительно-монтажной организации» указан ФИО5;

-    в строительных паспортах газоиспользующего оборудования, в графе «смонтированного» указан 000 «Газстройпром»; главный инженер строительно-монтажной организации - ФИО5;

- в Актах освидетельствования скрытых работ, в строке которых «произвели осмотр работ, выполненных» указан 000 «Газстройпром»; главный инженер ФИО5;

-  в Актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы Генеральным подрядчиком поименован 000 «Газстройпром».

Кроме того, в исполнительной документации имеются иные документы, свидетельствующие о выполнении заявленных ИП ФИО4 работ именно ООО «Газстройпром».

Также, по мнению Общества, отсутствуют документальное подтверждение проведения Обществом каких-либо объемов работ за ИП ФИО4 (последний абз. на стр. 2, абз. 4, 5 стр. 3 заявления).

Вместе с тем, расчет предполагаемого дохода Общества проведен из всего объема денежных средств, обналиченных ФИО5 При этом, источником поступления данных денежных средств является поступления от заказчиков ИП ФИО4 за проверяемый период. В связи с чем, также подлежит отклонению довод Общества о том, что Инспекция приводит еще 10 объектов, работы по которым вместо ИП ФИО4 якобы выполнены Обществом, однако недоимка по ним не возникает (абз. 1 стр. 3 заявления), так как сумма доначисленного Обществу налога определена именно из суммы обналиченных ФИО5 денежных средств. В свою очередь, указанные денежные средства Обществом не внесены на расчетный счет (кассу) и не учтены в книге учета доходов.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах, решение МИФНС России № 20 по Краснодарскому краю от 21.12.2023 № 5693 является законным и обоснованным, а требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Иванова