АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13027/2024

г. Киров

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хамера А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Работинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 18.03.2024),

при участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (далее также – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик, ФИО2), в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее также – ООО «Центр правовой поддержки») ФИО2 и взыскать с него задолженность, взысканную по заочному решению мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.02.2023 по делу № 79/2-628/2023 в размере 58 750 рублей 00 копеек, а также взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств. 

Определением суда от 25.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В материалы дела поступила выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Центр правовой поддержки». 

Определением суда от 29.01.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 24.02.2025.

В судебное заседание явку обеспечил истец лично и его представитель. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Центр правовой поддержки» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2021, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Сведения о том, что генеральным директором ООО «Центр правовой поддержки» является ФИО2 внесены 14.05.2021.

11.05.2022 между ООО «Центр правовой поддержки» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 11670/К, согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг и обязуется оказать услугу в пределах, установленных законодательством, а Заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных пункте 1.2 Договора, составляет 34 500 рублей. 

21.12.2022 заявитель направил ответчику претензию о расторжении договора и выплате стоимости авансированных услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.02.2023 по гражданскому делу № 79/2-628/2023 с ООО «Центр правовой поддержки» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 11.05.2022, в размере 34 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 250 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС 096220797 от 22.03.2023.

 Доказательств исполнения заочного решения суда, погашения задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

18.03.2024 ООО «Центр правовой поддержки» (ИНН 

<

***>) по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись 2244300054403).

Ссылаясь на то, что ФИО2 как контролирующим ООО «Центр правовой поддержки» лицом не предприняты меры по погашению задолженности,  недопущению исключения юридического лица  из ЕГРЮЛ, в результате чего ФИО1 утратил возможность получить с должника присужденную сумму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, допустившего внесение в реестр недостоверных сведений о себе, по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

 Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации,  направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Вместе с тем, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-8671).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр правовой поддержки» ФИО2 являлся участником общества с 14.05.2021 вплоть до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

В соответствии со сведениями, представленными уполномоченным органом, ООО «Центр правовой поддержки» не представляло в налоговый орган годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2022-2023 года. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2024 за ООО «Центр правовой поддержки» отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.

Согласно ответу на запрос от МРОЭ Госавтоинспекции от 06.12.2024 за ООО «Центр правовой поддержки» транспортные средства не регистрировались. 

По информации от публичного акционерного общества «Сбербанк России», Банка ВТБ (публичное акционерное общество) операции по счетам ООО «Центр правовой поддержки» за период с 21.12.2022 по 25.12.2024 отсутствуют. 

По информации акционерного общества «ТБанк» и налогового органа, счет, открытый в АО «ТБанк» 21.07.2022 закрыт; за период с 21.12.2022 по 08.02.2025 договор расчетного счета с ООО «Центр правовой поддержки» не заключался.   

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств, поведения ответчика, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестного поведения в связи с не предоставлением бухгалтерской отчетности, потому что фактически, материалами дела подтверждается, отсутствие каких-либо операций на расчетному счету общества, отсутствие денежных средств и имущества для погашения возникшей задолженности.

С точки зрения истца, недобросовестность ответчика заключалась в том, что ООО «Центр правовой поддержки» перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом взыскание суммы задолженности в результате неполного исполнения договорных обязательств оказалось невозможным.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично.

Однако, в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

Истцом, как видно из материалов дела и его пояснений, не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность понуждения ответчика к исполнению договора вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью погашения требования кредитора о взыскании возникших убытков в связи с неполным исполнением обязательства.

Судом также не установлены факты использования денежных средств общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества. 

Наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, недобросовестности или неразумности его поведения, повлекшего неуплату долга.

Следовательно, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется, доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307- ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В соответствии с абзацами 2 - 3 части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. Следовательно, кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Решение о предстоящем исключении общества принято регистрирующим органом 27.11.2023 (N 1939). Опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 29.11.2023. 

Располагая сведениями о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по договору, истец имел возможность и должен был проявить заботливость и осмотрительность и отслеживать публикующуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а после публикации такой информации в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Однако в установленные сроки истец с соответствующим заявлением не обратился.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Центр правовой поддержки».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               А.И. Хамер