АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39782/22

22 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котекна Инспекшн (Восток)" (ИНН:  7703215669ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод  "Ресурс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени. 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по дов. 15.09.2022 (онлайн); от ответчика: представитель ФИО3 по дов. 09.01.2023 (онлайн). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котекна Инспекшн  (Восток)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод  "Ресурс" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по соглашению об  оказании услуг № А1/21-147 от 19.11.2021 в размере 1 263 684,34 руб., пени, рассчитанную  по состоянию на 05.08.2022 в размере 879 590,85 руб., пени, в размере 0,5% за каждый  день просрочки, начисленной на сумму основного долга.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2022 по дело   № А40-171444/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области  по месту нахождения большинства доказательств.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, посредством сервиса подачи  документов «Мой Арбитр» представлено дополнение, которое приобщено к материалам  дела. На вопрос суда представитель истца пояснил, что настаивает на требованиях о  взыскании неустойки по 05.08.2022 года, с дальнейшим ее начислением в ходе  исполнения судебного акта.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, посредством сервиса  

подачи документов «Мой Арбитр» представлен отзыв, который приобщен к материалам  дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном  сайте в сети Интернет.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

19.11.2021 между ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» (далее - Сюрвейер) и ООО  «НМЭЗ» (далее - Компания, Заказчик) заключено Соглашение об оказании услуг № А1/21147 от 19.11.2021 (далее - Соглашение) (Приложение 5), в соответствии с которым  Компания поручает, а Сюрвейер принимает на себя обязательства по оказанию услуг по  проведению инспекции.  

Согласно п. 1.2 Соглашения условия и объем услуг Сюрвейера согласовываются в  соответствующих Приложениях, которые являются неотъемлемыми частями Соглашения  и составлены в соответствии с Соглашением.  

В соответствии с разделом 2 Соглашения главной обязанностью Сюрвейера  являлось предоставление услуг в соответствии со специальными инструкциями  Компании, стандартными процедурами, принятыми в международной практике,  контрактными условиями. Главной обязанностью Компании являлось уплачивать  вознаграждение Сюрвейеру за предоставленные им услуги.  

В силу п. 3.1 Соглашения Компания оплачивает услуги Сюрвейера по ставкам,  определенным в Приложениях к Соглашению.  

На основании п. 1.3 Соглашения Сюрвейер приступает к оказанию услуг после  получения от Компании номинации на проведение инспекции.  

В период действия Соглашения сторонами было подписано Приложение № 1 от  19.11.2021 (Приложение 6).Приложение № 1 от 19.11.2021 (далее - Приложение № 1)  определяет объем услуг и расценки Сюрвейера в отношении инспекций по контролю  качества и количества груза - масличных культур, место оказания услуг: Ростовская  область, Краснодарский край, Ставропольский край.  

При исполнении договора стороны взаимодействовали следующим образом:  номинация направлялась Ответчиком с электронной почты t.evdokimova(a)qap-rs.ru с  указанием требуемой услуги, наименования поставщиков, качество товара которых  следует проверить, адрес отгрузки, в свою очередь сотрудник истца сообщал  паспортные данные специалистов для оформления доверенностей, и готовность к  исполнению номинации.  

Так, на электронный адрес истца от ответчика поступили в том числе следующие  номинации:  

26.01.2022 года на инспектирование ООО «НЭМЗ» ОП г. Армавир и ООО «НЭМЗ  ОП г. Сальск.  

07.02.2022 года уведомление об окончании инспектирования г. Армавир и заявка с  08.02.2022 на услугу инспектирования ООО ТД «Риф», Ростовская область, Веселовский  район, с. Чаканиха и Тарасовский район с. Большинка, с согласованием стоимости работ  200 долларов за день инспекции с указанием « анализ на КЧМ делать не надо»  

08.02.2022 года подана заявка с приложением графика отгрузки с 10.02.2022 по  16.02.2022 года по ООО «НМЭЗ ОП г. Армавир, грузоотправитель ООО ТД «РИФ».  

09.02.2022 года подана заявка с приложением графика отгрузки с 10.02.2022 по  16.02.2022 года по ООО «НМЭЗ ОП г. Армавир, грузоотправитель ООО ТД «РИФ».  

10.02.2022 года заявка о добавлении точки отгрузки с. Тарасовского района - сл.  Большинка с приложением графика отгрузки ООО ТД «Риф» с 11.02 по17.02.  

11.02.2022 года подана заявка с приложением графика отгрузки с 10.02.2022 по  16.02.2022 года по ООО «НМЭЗ ОП г. Армавир, грузоотправитель ООО ТД «РИФ» с  12.02.по 18.02.  

14.02.2022 года подана заявка с приложением графика отгрузки с 15.02.2022 по  18.02.2022 года по ООО «НМЭЗ ОП г. Армавир, грузоотправитель ООО ТД «РИФ».  

15.02.2022 года подана заявка с приложением графика отгрузки с 16.02.2022 по  22.02.2022 года по ООО «НМЭЗ ОП г. Армавир, грузоотправитель ООО ТД «РИФ».  

15.02.2022 года 12:26 заявка на оказание услуги инспектирования по ООО «НМЭЗ  ОП г. Армавир, с 16.02.2022 входящего сырья ООО «ТД РИФ» п. Веселый и полного  контроля лаборатории.  

16.02.2022 года подана заявка с приложением графика отгрузки с 17.02.2022 по  23.02.2022 года по ООО «НМЭЗ ОП г. Армавир, грузоотправитель ООО ТД «РИФ».  

09.03.2022 года заявка на присутствие представителя для отбора проб, определения  качества и оформления сертификата качества ООО «РИФ» отправитель ООО «Колос» с.  Лысогорка.  

В рамках исполнения обязательств согласно полученным от Компании номинациям  в силу п. 2.1.2 Соглашения Сюрвейером по каждой номинации были выданы сертификаты  и/или отчеты (протоколы испытаний), на основании которых в соответствии с п. 4.5  Соглашения Компании были выставлены соответствующие счета и универсально-передаточные акты (далее - УПД).  

В силу п. 4.2 Соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания  инспекции, а в случае, если инспекция длится более одного месяца, по окончании  календарного месяца и выдачи соответствующего сертификата и/или отчета о проведении  инспекции, стороны подписывают УПД. Компания производит оплату согласно  Соглашению и двусторонне подписанному УПД в течение 10 (десяти) банковских дней со  дня выпуска счета и УПД.  

На основании п. 4.3 Соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  получения УПД (в оригинале) и счета Компания обязана подписать УПД и направить  подписанный оригинал второго экземпляра УПД Сюрвейеру в срок, не позднее 10  (десяти) рабочих дней или предъявить обоснованные претензии в письменной форме. В  случае уклонения Компанией от подписания УПД и не направления Компанией  письменных возражений с момента окончания последнего дня срока, установленного для  рассмотрения, подписания и направления этого документа, услуги считаются оказанными  Сюрвейером и принятыми Компанией без претензий и замечаний и подлежат оплате на  основании УПД и счета.  

В период действия договора по факту исполнения услуг Сюрвейером были  выставлены счет/УПД № 220110/0354 от 28.02.2022 на сумму 324 843,08 рублей;  счет/УПД № 220199/0358 от 28.02.2022 на сумму 703 840,80 рублей; счет/УПД   № 220199/0460 от 15.03.2022 на сумму 152 059,12 рублей, на общую сумму 1 263 684,34  рублей.  

Счета направлены Компании электронными письмами в следующем порядке: счет   № 220110/0354 от 28.02.2022, УПД № 220110/0354 от 28.02.2022 - электронным письмом от  28.02.2022; счет № 220199/0358 от 28.02.2022, УПД № 220199/0358 от 28.02.2022 -  электронным письмом от 28.02.2022; счет № 220199/0460 от 15.03.2022, УПД   № 220199/0460 от 15.03.2022 - электронным письмом от 15.03.2022; счет № 220399/0461 от  15.03.2022, УПД № 220399/0461 от 15.03.2022 - электронным письмом от 15.03.2022, а  затем с досылкой по почте России 04.03.2022 заказным отправлением с трек-номером  123112580987 и 06.04.2022 обычным письмом без трек-номера.  

Однако, направленные Компании счета за оказанные Сюрвейером услуги на  общую сумму в размере 1 263 684.34 рублей не оплачены.  

Истцом в адрес ООО Маслоэкстракционный завод "Ресурс" была направлена  претензия исх. № 95 от 13.05.2022 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности, на которую от Ответчика поступил ответ исх. № 466 от 25.05.2022 с  отказом в погашении долга, что и послужило основанием для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными актами. Ответчик объем оказанных услуг и их стоимость  не оспаривает. Возражений по поводу качества оказанных услуг не заявлял. Наличие  спорной задолженности также подтверждается актами сверки, ответчиком по существу не  обжалуется.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует как о выставлении  заказчиком номинаций, так и об их принятии исполнителем, материалы дела содержат  электронную переписку сторон о деталях исполнения услуги, из которой не усматривается  возражений заказчика, либо его позиции о прекращении оказания услуг,  непосредственная деятельность сотрудников общества «Котекна» во взаимодействии и  отсутствии возражений стороны заказчика подтверждается документами, подписанными  сторонами в рамках исполнения услуг: акты комиссионного отбора проб подсолнечника  от 16.02.2022 года подписаны представителями ОП ОО «НМЭЗ» ФИО4,  ФИО5, а также представителями «Котекна Инспекшн» ФИО6 и  ФИО7 По результатам инспекции 05.02.2022 года при отгрузке ООО ТД «Риф»  установлено наличие сорной примести 10,7%,, о чем составлены акты несоответствия,  подписанные в том числе представителем ООО Котекна», оформлен возврат товара.  С 13  по 22 02.2022 года, а также 24.-28.02, 01.03 – 04.03 сотрудниками ООО  «Котекна  Инспекшн» подписаны комиссионные акты отчетов о перевеске машин, отборов проб по  месту нахождения терминала с. Большинское Ростовская область.  

В рамках проведенных Сюрвейером инспекций по счетам № 220110/0354 от  28.02.2022 (г. Армавир, Краснодарский край; г. Сальск/п. Гигант, Ростовская область),   № 220199/0358 от 28.02.2022 (сл. Большинка, п. Веселый, х. Малая Западенка, х. Чаканиха,  Ростовская область), № 220199/0460 от 15.03.2022 (сл. Большинка, Ростовская область),   № 220399/0461 от 15.03.2022 (с. Лысогорка, Ростовская область) осуществлялся контроль  качества и количества масличных культур, то есть условия Приложения № 1 в отношении  вида груза и места оказания услуг были соблюдены.  

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не  представлено.  

Согласно п. 1.3 заключенного между сторонами соглашения Сюрвейер приступит к  оказанию услуг по получении от Компании номинации на проведение инспекции.  Номинация считается полученной и принятой Сюрвейером при условии направления  Компании письменного подтверждения Сюрвейера о ее принятии в течение одного  рабочего дня с момента получения ее Сюрвейером.  

Так, Ответчиком в адрес Истца по электронной почте направлялись номинации от  26.01.2022 в 10:00, письмом от 26.01.2022 в 12:01 Сюрвейером было направлено  подтверждение, от 07.02.2022 в 15:05/16:28, письмом от 07.02.2022 в 15:50 /16:38  Сюрвейером было направлено подтверждение, от 09.03.2022 в 14:48, письмом от  09.03.2022 в 15:42 Сюрвейером было направлено подтверждение.  

Направление номинаций и их подтверждение посредством электронной почты  является нормальной практикой взаимоотношения сторон, что подтверждается  следующими обстоятельствами.  

Соглашением установлено, что номинация и ее подтверждение должны быть  выражены в письменной форме, при этом способ их передачи не определен. Первым  лицом, направившим номинацию по электронной почте, выступает ООО МЭЗ «Ресурс»,  следовательно, факт того, что Ответчик вступил в электронную переписку с другой  стороной или направил в ее адрес номинацию по электронной почте, подтверждает, что  эта сторона не возражала против такого обмена информацией в рамках выполнения  основного обязательства. Факт электронной переписки доказывает, что стороны  судебного спора согласовали такой способ обмена информацией (например, Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 по делу № А08-9614/2021).  

В электронном адресе, с которого и на который направлялись номинации и их  подтверждение (t.evdokimova(5)aap-rs.rul содержится корпоративный домен контрагента -  aap-rs.ru (например, Постановление АС Северо-Западного округа от 26.06.2020 № Ф07- 1568/2020 по делу № А56-11002/2019).  

Кроме того, в претензии исх. № 179 от 15.03.2022, претензии исх. № 180 от  15.03.2022, претензии исх. № 303 от 28.03.2022 Ответчик не отрицает сам факт оказания  ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» услуг, а возражает в отношении качества оказанных  услуг, следовательно, факт наличия номинаций как оснований для оказания ООО  «Котекна Инспекшн (Восток)» услуг в ходе исполнения сделки заказчиком не  оспаривалось  

Относительно довода ООО МЭЗ «Ресурс» о ненадлежащем оказании ООО  «Котекна Инспекшн (Восток)» услуг по счетам № 220110/0354 от 28.02.2022,   № 220199/0358 от 28.02.2022, № 220199/0460 от 15.03.2022, № 220399/0461 от 15.03.2022  судом установлено следующее.  

26.01.2022 Сюрвейером была получена от Компании номинация на отбор проб  прибывающих авто с подсолнечником на НМЭЗ г. Армавир. Главной задачей данной  инспекции было выявление присутствия случаев увеличения (5%-10%) сорной примеси на  месте приемки относительно места отгрузки. В подтверждение номинации от 26.01.2022  Сюрвейером было указано в том числе: наблюдение за отбором проб; наблюдение за  перевеской; наблюдение за выполнением анализов (данные формулировки также  присутствуют в счете № 220110/0354 от 28.02.2022 и в УПД).  

По предварительной информации, полученной от руководителя отдела закупок  ФИО8, пневматический пробоотборник был настроен на забор максимального  количества примесей. С начала инспекции, которая продолжалась с 01.02.2022 по  16.02.2022, сотрудникам Истца (ФИО6 и ФИО7) начальником  лаборатории Ответчика ФИО5 было указано о том, что сотрудники ООО  «Котекна Инспекшн (Восток)» только наблюдают за проведением тестирования  лабораторией предприятия с целью сокращения времени на принятие решения по  

поступающим авто. Об этом в телефонном режиме было сообщено сотрудникам  предприятия, организовавшим данную инспекцию, ФИО9 и ФИО8  

В приложении № 1 к Соглашению указано о выполнении тестирования как в  лаборатории предприятия (с использованием оборудования предприятия), так и в  лаборатории Cotecna в г. Ростов-на-Дону. Выполнение тестирования на оборудовании  предприятия возможно в случае, если согласован и организован доступ сотрудников  Сюрвейера к работе на нем. Так как соответствующего разрешения в рамках инспекции  получено не было, в подтверждение номинации было указано о наблюдении за  выполнением анализов. Данный объем услуг был подтвержден Компанией по  электронной почте. В процессе инспекции запроса об изменении данной услуги от  Компании не поступало.  

Выполнение действий/работ ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» на предприятии  Ответчика курировали в телефонном режиме руководитель отдела закупок ФИО8 и сотрудник службы безопасности ФИО10  

Ссылка Ответчика на сертификаты безопасности и качества ФГБУ «Центр оценки  качества зерна» не может быть принята во внимание, так как, во-первых, они не были  представлены для ознакомления, во-вторых, они были выполнены без уведомления об  этом Сюрвейера, и ему неизвестно на каких образцах.  

Также следует отметить, что отбор проб ручным щупом из грузовых автомобилей  не противоречит стандарту ГОСТ 10852-86 вне зависимости от степени однородности  партии.  

Относительно оформления документов: 

- Корректировки в бланках актов отбора проб не влияют на качество выполнения  инспекции, так как акты отбора являются произвольной формой внутреннего (полевого)  документа Сюрвейера, не являются обязательным документом / утвержденной  контролирующими органами формой, которую должен выпустить Сюрвейер при  выполнении инспекции.  

- Акт отбора (внутренний документ) не подразумевает указания типа и номера  пробоотборника, ссылки на методы и план отбора, данные заказчика, данная информация  указана в подтверждении номинации.  

- Подпись представителя организации может отсутствовать на бланке акта  совместного отбора проб по причинам отсутствия сотрудников Компании/Заказчика на  месте выполнения работ либо отказа от подписи предприятия, которое осуществляет  отгрузку по независящим от Истца причинам.  

Таким образом, возлагаемые на Сюрвейера обязанности были выполнены в полном  объеме. В переписке сторон за февраль-март 2022 Сюрвейером давался подробный отчет о  ходе оказания услуг, направлялись протоколы лабораторий с результатами анализов, а  также направлялись на согласование драфты счетов по завершении инспекций.  

При оценке порядка расчета стоимости оказанных услуг судом установлено  следующее.  

В приложении № 1 от 19.11.2021 к Соглашению об оказании услуг № А1/21-147 от  19.11.2021 комплексная ставка указана в размере 0,50 USD за 1 проинспектированную  тонну товара при минимальной дневной ставке 300 USD за 1 день работы на 1  предприятии. Согласно п. 3.1 приложения № 1 счет выставляется в рублях по курсу ЦБ РФ  на день выставления счета.  

 Так, по счету № 220110/0354 от 28.02.2022 (Армавир, Сальск): цена - 22 559 рублей,  курс $ на 28.02.2022 - 83,5485, следовательно, 22 559 / 83,5485 = 270 $ (ставка при 12-ти  часовом рабочем дне);цена 45 116,19 рублей, курс $ на 28.02.2022 - 83,5485,  следовательно, 45 116,19/83,5485 = 540 $ (ставка при 24-ти часовом рабочем дне). В  номинации от 26.01.2022 ставка 270 $: менеджер по закупке масличной группе сырья  ООО «НМЭЗ» ОП в г. Армавир Структура Исполнительного Директора ФИО9  

Татьяна Ивановна (t.evdokimova(a>qap-rs.ru) первая указывает в номинации данную  ставку, помощник координатора ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» ФИО11  (elena.kovalevatajcotecna.ru) подтверждает данную ставку.  

По счету № 220199/0358 от 28.02.2022 (Чаканиха, Малая Западенка, Веселый,  Большинка): цена - 22 559 рублей, курс $ на 28.02.2022 - 83,5485, следовательно, 22 559 /  83,5485 = 270 $. В номинации от 07.02.2022 (сначала ставка 220 $, затем 200 $; простой  100 $: менеджер по закупке масличной группе сырья ООО «НМЭЗ» ОП в г. Армавир  Структура Исполнительного Директора ФИО9  (t.evdokimova(a)qap-rs.ru) первая указывает в номинации данную ставку, менеджер по  внутренним отгрузкам ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» ФИО12  (alexandr.makarov(a)cotecna.ru) подтверждает данную ставку. В последующем размер  ставки изменялся в телефонном режиме.  

 По счету № 220199/0460 от 15.03.2022 (Большинка) це - 23 039,26 рублей, курс $ на  15.03.2022 - 115,1963, следовательно, 23 039,26 / 115,1963 = 200 $ (ставка при 12-ти  часовом рабочем дне); цена - 11 519,63 рублей, курс $ на 15.03.2022 - 115,1963,  следовательно, 11 519,63 / 115,1963 = 100 $ (ставка простоя). В номинации от 07.02.2022  сначала ставка 220 $, затем 200 $; простой 100 $: менеджер по закупке масличной группе  сырья ООО «НМЭЗ» ОП в г. Армавир Структура Исполнительного Директора  ФИО9 (t.evdokimova@qap-rs.ru) первая указывает в номинации  данную ставку, менеджер по внутренним отгрузкам ООО «Котекна Инспекшн (Восток)»  ФИО12 (alexandr.makarov(5)cotecna.ru) подтверждает данную ставку.  

 По счету № 220399/0461 от 15.03.2022 (Лысогорка) цена - 23 039,26 рублей, курс $  на 15.03.2022 - 115,1963, следовательно, 23 039,26 / 115,1963 = 200 $ (ставка при 12-ти  часовом рабочем дне). В номинации от 09.03.2022 (ставка 220 $: указывается помощником  координатора ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» ФИО11  (elena.kovaleva(a)cotecna.ru). В последующем размер ставки изменялся в телефонном  режиме.  

 Расчет оказанных услуг произведен исходя из их фактического наполнения,  согласован сторонами с электронной переписке, является меньшим по сравнению с  согласованными в приложении к договору расценкам, ответчиком в рамках настоящего  дела возражений против порядка исчислений стоимости услуг не заявлено. В связи с чем  суд признает данный расчет верным.  

Практика взаимодействия сторон по электронной почте и посредством телефонных  переговоров является для сторон нормальной и общепринятой в рамках их  взаимоотношений и устоявшегося делового оборота в связи с необходимостью  осуществления оперативных действий с целью сокращения сроков простоя транспорта  при проведении инспекций.  

Ответчик указывает, что «при проверке качества выполнения услуг, оказанных  Истцом, Ответчиком установлено, что у Истца отсутствует необходимая аккредитация для  проведения отбора проб. При этом условие по отбору проб из ТС является одним из  составляющих при проведении инспекции (п. 3.1 приложения № 1). Отсутствие  аккредитации Истца для отбора проб подтверждается реестром аккредитации на сайте  Федеральной службы по аккредитации. ПО мнению истца, данный факт является  недопустимым, поскольку некомпетентность Сюрвейера сказывается на качестве  результатов анализа.  

Доводы ответчика о том, что отсутствие аккредитации исполнителя  свидетельствует о некачественном выполнении работ и не соответствует интересу  заказчика судом отклонены в силу следующего.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422).  

В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении  договора ответчик был введен в заблуждение относительно квалификации исполнителя.  

Из буквального толкования заключенного сторонами договора не следует, что  заказчик под результатом услуги согласовал представление ему актов, сертификатов,  выданных аккредитованной лабораторией в соответствующей области, также договор не  содержит положения о том, что для отбора проб и исследований необходимо привлекать  аккредитованную организацию.  

В п. 2.1.1 Соглашения указано, что Сюрвейер обязуется предоставить услуги в  соответствии со специальными инструкциями Компании, стандартными процедурами,  принятыми в международной практике, контрактными условиями.  

В рассматриваемом случае Компанией не ставилось условий о выполнении отбора  проб и анализов аккредитованной организацией (отсутствуют ссылки на ГОСТ ISO/IEC  17025-2019). В предоставленных ООО МЭЗ «Ресурс» отчетах указаны результаты  экспресс-анализов на влажность и масличность, проведенных в экспресс-лаборатории г.  Ростова-на-Дону согласно номинациям Ответчика. Данные документы представляют  собой аналитические отчеты / протоколы. Кроме того, о методах проведения  лабораторных испытаний с помощью экспресс оборудования были проинформированы  заказчики данной работы по электронной почте 07.02.2022 в 15:50.  

В случае, если клиенту требуется выполнение анализов аккредитованной  лабораторией, это прямо оговаривается сторонами (оформление результатов оказания  услуг будет отличаться).  

Законом не установлено требование о проведении отбора проб и исследований  только аккредитованной организацией - их может осуществлять любая организация,  имеющая такую возможность и соответственно выпускающая свою отчетность.  

ГОСТ 10852-86 «СЕМЕНА МАСЛИЧНЫЕ. Правила приемки и методы отбора  проб» является подтверждением вышеуказанной позиции и не содержит положений о  необходимости наличия соответствующей аккредитации.  

Таким образом, довод ООО МЭЗ «Ресурс» о введении Истцом Ответчика в  заблуждение не является состоятельным, сторонами при заключении договора не  определялась необходимость проведения отбора проб и исследований аккредитованной  организацией. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.  

Относительно довода Ответчика о направлении номинации, ведении переписки с  неуполномоченным лицом, суд поясняет следующее.  

Как указывает Ответчик, разделом 12 Соглашения определены реквизиты Стороны  для направления соответствующей переписки и оригиналов документов (e.iuravleva@qap- rs.ru для ООО «НМЭЗ»).  

При этом по тексту Соглашения отсутствует положение о том, что стороны  определили электронные адреса, указанные в разделе 12, как единственно допустимые.  

Как изложено в возражениях на отзыв, номинации от Ответчика поступали с  электронной почты t.evdokimova(5)qap-rs.ru. Истец, действуя добросовестно, справедливо  исходил из того, что данный отправитель является надлежащим ввиду следующего:  

1) в электронном адресе, с которого и на который направлялись номинации и их  подтверждение содержится корпоративный домен контрагента - qap-rs.ru (например,  Постановление АС Северо-Западного округа от 26.06.2020 № Ф07-1568/2020 по делу   № А56-11002/2019);  

2) номинация по оплаченному Ответчиком счету № 220110/0159 от 31.01.2022 (на  который ООО МЭЗ «Ресурс» неоднократно ссылалось как на факт исполнения своих  обязательств по оплате оказанных Ответчику в рамках данного счета услуг) также  направлялась с вышеуказанного адреса электронной почты.  

Представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами,  счетами, признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом  требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подтверждается факт исполнения истцом услуг в отношении ответчика, а  также верный расчет стоимости оказанных услуг.  

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности либо прекращения  обязательства иным способом ответчик не представил, суд считает, что требования истца  о взыскании 1263684,34 руб. основного долга обоснованы, подтверждены первичной  документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2022  по 05.08.2022 в размере 879 590,85 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 4.8 Соглашения в случае нарушения сроков оплаты на срок  более 2 (двух) рабочих дней от сроков, установленных Соглашением, по вине Компании,  Компания уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости счета за каждый  день просрочки.  

ООО Маслоэкстракционный завод "Ресурс" заявлено о снижении суммы неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме  неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами и  потенциальными убытками.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку неустойка, как мера  гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является  мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.  

По смыслу положений параграфа 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании  неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. А  злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О  от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна  оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону,  допустившую нарушение обязательства. При взыскании неустойки, суд руководствуется  принципом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки 0,1% является  широко принятым и распространенным в экономических отношениях субъектов  предпринимательской деятельности, что общеизвестно.  

Оценив существо нарушенных обязательств, равный статус участников  правоотношений, отсутствие особенностей исполнения услуги и отсутствие  доказательств значительного и несоразмерного причинения вреда истцу неуплатой  оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ и считает разумным уменьшить начисленную неустойку,  исчислив ее в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Суд отклоняет позицию истца о наличии оснований для исчисления неустойки в  отношении ответчика в период действия постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении Моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В данном случае финансовое  состояние ответчика не влияет на применение моратория введенного нормативным  правовым актом на территории Российской Федерации с 0.04.2022 года по 01.10.2022  года. Доказательств признаков, предусмотренных законом, при наличии которых  мораторий к ответчику не применяется - в материалы дела не представлено.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судом установлено неверное  определение момента исполнения ответчиком обязательства по оплате.  

Так, в соответствии с п. 4.2 Соглашения компания производит оплату согласно  Соглашению и двусторонне подписанному УПД в течение 10 (десяти) банковских дней со  дня выпуска счета и УПД. При этом стороны в судебном заседании пояснили суду, что в  понятие «банковский» день включаются рабочие дня, за исключением выходных и  праздничных дней.  

Как установлено судом и подтверждено сторонами, счета направлены Компании  электронными письмами в следующем порядке: счет № 220110/0354 от 28.02.2022, УПД   № 220110/0354 от 28.02.2022 - электронным письмом от 28.02.2022; счет № 220199/0358 от  28.02.2022, УПД № 220199/0358 от 28.02.2022 - электронным письмом от 28.02.2022; счет   № 220199/0460 от 15.03.2022, УПД № 220199/0460 от 15.03.2022 - электронным письмом от  15.03.2022; счет № 220399/0461 от 15.03.2022, УПД № 220399/0461 от 15.03.2022 -  электронным письмом от 15.03.2022.  

Таким образом, момент исполнения обязательства по оплате счета № 220110/0354  и № 220199/0358 от 28.02.2022 - истекал 15.03.2022 года. Согласно расчету истца, начало  периода просрочки определено 17.03.2022 года, что закону и договору не противоречит.  

Момент исполнения обязательства по счетам № 220199/0460 и № 220399/0461 от  15.03.2022 истек 29.03.2022 года, то есть до введения моратория. В этой связи, поскольку  

обязанность по оплате данных обязательства возникла до введения моратория,  исчисление неустойки с 01.04.2022 года по 02.10.2022 года в отношении данных  обязательств также не допустимо в силу распространении на данные правоотношения  действия моратория.  

Вместе с тем, поскольку истец произвел начисления неустойки по счетам от 15.03  2022 года с 01.04.2022 года, а у суда отсутствует право самостоятельного изменения  позиции сторон, то в отношении данной задолженности неустойка судом исчислена с  02.10.2022 года.  

На основании произведенного судом расчета нестойки ее размер, исчисленный по  ставке 0,5%, с 17.03.2022 по 31.03.2022 года составил 77141.29 руб., а при применении  положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ - 15430,26 руб.  

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению частично, в размере 15430,26 руб., в остальной части  требований о взыскании неустойки (в фиксированном размере 879590,85 руб.) надлежит  отказать.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за  неисполнение обязательства по день его фактического исполнения. С учетом  изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основного долга  по день фактического исполнения обязательств ответчиком, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку одним из оснований для удовлетворения п иска явилось неверное  исчисление истцом неустойки, то в указанной части расходы истца подлежат  распределению на ответчика пропорционально удовлетворенным (без применения ст. 333  ГК РФ) требованиям.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. И  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на  ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме  33 716 руб. по платежному поручению № 3800 от 04.08.2022, сумма госпошлины с учетом  частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в размере 22104,21 руб.  

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный  завод "Ресурс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Котекна Инспекшн (Восток)" (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 1263684,24 руб. задолженность по соглашению об оказании услуг №  А1/21-147 от 19.11.2021 года, 15430,26 руб. пени с 17.03.2022 по 31.03.2022, а также пени,  исчисленные исходя из ставки 0,1% от размера задолженности в день, за каждый день  просрочки, начиная с 02.10.2022 года по день фактической уплаты задолженности в  

размере 1263684,24 руб., 22104,21 руб. расходы истца по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Кривоносова О. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:06:00

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна