Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61043/21-72-404

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» 

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по  городу Москве

3-и лица – ООО «Веста»

об оспаривании решения по делу  № 077/06/106-2669/2021 от  18.02.2021 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от № 278 от 12.08.2020, диплом

от заинтересованного лица:  ФИО3, уд. № 24386, дов. от 18.03.2021

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – заявитель, заказчик, ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  городу Москве (далее –антимонопольный орган) от  18.02.2021 г. № 077/06/106-2669/2021 

Заявитель требования поддерживает в полном объеме. 

Антимонопольный орган представил письменный отзыв, относительно удовлетворения заявленных требований возражает. 

Третье лицо представило отзыв на заявление, поддерживает позицию заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы 

ООО «Веста» (далее - третье лицо, податель жалобы) на действия ГБУЗ «НИИ СП им. В. Склифосовского ДЗМ» (далее - Заказчик) при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку овощей для ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (Закупка № 0373200067020000691) принято решение от 18.02.2021 по делу № 077/06/106-2669/2021 о нарушении законодательства об осуществлении закупок. 

Указанным решением жалоба была признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение ч.4 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 №44- Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.56.1 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных ст.56.1 Закона о контрактной системе.

На основании п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Одновременно с этим п.4 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно п.6 ч.6 ст.54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

В соответствии с ч.3 ст.54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.54.7 Закона о контрактной системе.

В силу ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок, на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 11.02.2021 №ПРОII1заявка ООО «Веста» была отклонена, как несоответствующая требованиям, установленным конкурсной документацией на основании ч.4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе 

При этом судом установлено, что Институтом в целях установления достоверности сведений, представленных ООО «Веста» по показателю «Деловая репутация участника закупки», был направлен запрос в адрес ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» (от 09.02.2021) о подтверждении факта выдачи ООО «Веста» благодарственных писем в рамках государственных контрактов, заключенных ООО «Веста» с ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» в 2016 году.

В ответ на данный запрос ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» предоставило ответ от 09.02.2021 №б/н согласно которому ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» не подписывало и не выдавало благодарственные письма от 30.12.2016 №б/н по контрактам от 31.05.2016 №2640466-16, от 31.05.2016 №2640703-16, от 22.06.2016 №28251286-16м в адрес ООО «Веста».

Данный факт послужил основанием для признания заявки ООО «Веста» несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в связи с установлением факта наличия недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе в документах и информации, предусмотренных ч. 11 ст. 24.1, ч. 4 и 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления при вынесении решения о признании жалобы ООО «Веста» обоснованной указывает, что ошибка в указании ГБУЗ ГКБ № 51 ДЗМ» некорректных номеров контрактов в самих контрактах, а также возможность идентификации таких контрактов исходя из номеров, указанных в приложенных к таким контрактам спецификациях позволяло конкурсной комиссии Заказчика удостовериться в факте заключения таких контрактов ООО «Веста» с ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» посредством поиска информации на портале поставщиков, а также удостовериться в подлинности представленных в составе заявки ООО «Веста» благодарственных писем.

Однако, вопреки выводам УФАС, предметом запроса в адрес ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» являлся вопрос о наличии или отсутствии факта выдачи представленных благодарственных писем в адрес ООО «Веста», а не сам факт заключения государственных контрактов, который Институтом не оспаривался.

При этом сам факт наличия заключенных между ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» и ООО «Веста» контрактов не является доказательством факта выдачи представленных ООО «Веста» благодарственных писем, в отношении которых Институтом был получен официальный ответ от ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» о том, что данные письма в адрес ООО «Веста» не выдавались.

Более того, в составе заявки ООО «Веста» находились лишь вышеупомянутые благодарственные письма, с указанием конкретных номеров заключенных госконтрактов, сами же госконтракты к заявке приложены не были. 

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том. что формулировка УФАС в мотивировочной части своего решения о возможности идентификации истинных номеров госконтрактов по приложенным к ним спецификациям неправомерна.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные обстоятельства судом установлены,  связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение Московского УФАС России по делу № 077/06/106-2669/2021 от 18.02.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ГБУЗ «НИИ СП ИМ. Н.В.СКЛИФОСОВСКОГО ДЗМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи)  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова