ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2020

Дело № А40-152753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» - ФИО1 – дов. от 02.10.2019

в судебном заседании 17.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» 

на определение от 25.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесла» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии) № 1 от 24.08.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесла»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 принято к производству заявление ООО «ТСЦ «Индустрия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесла» (далее – ООО «лесла», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении ООО «Лесла» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 ООО «Лесла2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии) № 1 от 24.08.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» (далее – ООО «Лесла-Строй»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Лесла-Строй» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 984 677 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лесла-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Лесла-Строй» ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению ООО «Лесла-Строй», взыскание с него в пользу должника денежных средств в размере 16 984 677 руб. 68 коп. в целях реституции возможно исключительно в качестве возврата неосновательного обогащения (уплаченной должником новому кредитору денежной суммы).

Однако, как утверждает ООО «Лесла-Строй» факт получения цессионарием исполнения от должника судами не устанавливался.

Также, по мнению ООО «Лесла-Строй» конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку фактически полученное по уступке право требования к сторонней организации было передано должником в пользу ООО «Лесла-Строй» в счет имеющейся перед ним задолженности по договору на выполнение подрядных работ.

Кроме того, ООО «Лесла-строй» полагает, что на дату совершения оспариваемой сделка у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

От ООО «Лесла-Строй» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату заявителю как поданные за истечением срока на кассационное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лесла-Строй»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Лесла-Строй», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, 24.08.2015, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, между ООО «Лесла» (цедент) и ООО «Лесла-Строй» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1, на основании которого от должника к ООО «Лесла-Строй» перешло право требования к МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина в размере 18 982 779 руб. 40 коп.

Суды, с учетом представленных доказательств, пришли к выводу об аффилированности сторон сделки. Судами также отмечено, что доказательств оплаты по договору цессионарием не представлено.

Суды обеих инстанций, установив, что оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности, пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, заявлен без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Так, судами установлено, что в период с 2011 по 2014 гг. у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 по делу № А82-6646/2016 и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что в счет полученного права требования ООО «Лесла-Строй» признавало погашенной задолженность ООО «Лесла» по договору подряда, не обоснованы ссылками на доказательства и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес ООО «Лесла-Строй» запросы о предоставлении доказательства оплаты полученного права требования, однако, указанное общество таких документов, как конкурсному управляющему, так и в суд первой инстанции не предоставило.

Довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает обоснованным довод ООО «Лесла-Строй» о неверном применении судами последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В отношении  применения последствий недействительности сделки по уступке права требования это означает, что в случае, если МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина не исполняло обязательство новому кредитору ООО «Лесла-Строй», уступленное право требования должно быть возвращено ООО «Лесла».

При этом, в случае если судами будет установлено, что МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина совершил исполнение новому кредитору, то с ООО «Лесла-Строй» подлежат взысканию полученные денежные средства. 

Судами в настоящем обособленном споре применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лесла-Строй» в конкурсную массу ООО «Лесла» 16 984 677,68 руб., при этом в обжалуемых актах отсутствуют мотивы и ссылки на доказательства, исходя из которых суды пришли к выводу о применении указанных последствий недействительности сделки.

При этом,  как установлено судами, по договору цессии от  24.08.2015 должником было переуступлено право требования в размере 18 982 779 руб. 40 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки, при оспаривании ее в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций в части применения последствий недействительности сделки соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-152753/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-152753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Н.Н. Тарасов