ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9884/2016

г. Вологда

05 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 23.06.2014, ФИО3 по доверенности от 03.09.2016, от ответчика ФИО4 по доверенности от 29.11.2016 № 33, ФИО5 по доверенности от 11.01.2017 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2017 года по делу № А66-9884/2016 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171842, 

<

...>; далее – общество, ООО «КПД «Удомля-1») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171158, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 3, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2016 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 26 001 791 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 22 735 037 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2017 года по делу № А66-9884/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КД «Удомля-1» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 27.04.2017 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

МИФНС № 3 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц. участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2013 по 31.05.2015, налоговым органом составлен акт от 20.02.2016 № 5 (том 2, листы 125-172), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 8, листы 28-31) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекций  вынесено решение от 10.06.2016 № 12 (том 1, листы 17-108).

Указанным решением ООО «КПД «Удомля-1» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в  общей сумме 9 760 761 руб. и по статье 123 НК РФ в сумме 1 376 120 руб.

Кроме того, обществу доначислено, в том числе 26 001 791 руб. НДС и 22 735 038 руб. налог на прибыль организаций и соответствующие им пени.

Решением Управления Федеральной налоговой  службы по Тверской области от 16.08.2016 № 08-11/181 жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, листы 109-114).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган,  который его принял.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении, что общество необоснованно отнесло на расходы затраты по оплате работ, выполненных согласно документам для заявителя ООО «СтройКомплект» и ООО «Стройтех», а также не подтвердило свое право на налоговый вычет по НДС, поскольку  заявителем получена необоснованная налоговая выгода посредством создания формального документооборота по сделкам с названными контрагентами при отсутствии подтверждения реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не могут являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, невыполнение требований к счету-фактуре, лишь не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Как указано в пунктах 3 и 4 постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что общество  осуществляло работы на объекте «Внеплощадочные трубопроводы технического водоснабжения (Энергоблок № 1 и № 2 Балтийской АЭС)» на основании договоров от 23.03.2013 № 40/90/063-13 (том 3, листы 112-136), от 27.09.2013 № 40/90/139-13 (том 3, листы 137-177), заключенных с АО «НИАЭП».

Общество в подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС ссылается на то, что для исполнения части работ на указанном объекте со спорными контрагентами оформлены следующие договоры:

- с ООО «Стройтех» договор подряда от 01.10.2012 № 01-10/12 (том 4,                 листы 208-209) на выполнение комплекса работ на внеплощадочных трубопроводах технического водоснабжения (GAC): трубопровод подпиточной

воды; трубопровод продувочной воды; на котлован под основные здания и

сооружения энергоблока: подготовка территории для размещения кавальеров;

отвал делового грунта; отвал бросового грунта на участках 2, 3, 4 (энергоблоки

№ 1,2 Балтийской АЭС);

- с ООО «СтройКомплект»  договор подряда от 30.04.2013 № 30-04/2013

(том 4, листы 101-103) на выполнение комплекса работ на внеплощадочных трубопроводах технического водоснабжения (GAC): трубопровод подпиточной

воды; подбетонка под основание здания; восстановление мелиоративной и осушительной сети 2-й этап на участках 2, 3, 4 (энергоблоки № 1, 2 Балтийской

АЭС).

Общество указывает также на оформление договор поставки материалов от 19.04.2013 б/н (том 4, листы 160-161) с ООО «Стройтех».

В подтверждение отмеченных хозяйственных операций обществом  налоговому органу предъявлены по операциям с ООО «СтройКомплект» договор подряда (том 4, листы 101-103), счета-фактуры (том 4, листы 105, 110, 116, 125, 132, 145), акты выполненных работ по форме № КС-2 (том 4, листы 107-108, 112-114, 118-123, 127-130, 134-135, 136-138, 139-143, 147-148), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (том 4, листы 106 111,117,126,133,146), счета на оплату (том 4, листы 104, 109, 115, 124, 131, 144) и  платежные поручения.

По операциям с ООО «Стройтех» договор подряда (том 4, листы 208-209), счет-фактура (том 4, лист 165), акты выполненных работ по форме                          № КС-2 (том 4, листы 167-168, 169-172, 173-174, 175-181, 182-187, 188-191, 192-193, 194-195, 196-197, 198-199, 200-203, 204-205), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (том 4, лист 166),  платежные поручения, договор поставки (том 4, листы 160-161), счет-фактура (том 4, лист 162), товарная накладная по форме № ТОРГ-12 (том 4, листы 163-164).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа, детально и подробно изложив в судебном акте свою позицию, с которой апелляционная инстанция согласна.  

При этом суд обоснованно исходил из совокупности собранных  доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами, обладающих признаками «номинальных» организаций, изложенными в решении налогового органа от 10.06.2016 № 12 доказательствами, а также того, что сведения в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, товарных накладных и счетах-фактурах, предъявленных  ООО «КПД «Удомля-1»,  носят противоречивый характер и свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций.

В частности установлено, что ООО «СтройКомплект» и ООО «Стройтех» не имеют управленческого и технического персонала, транспортных средств; движимого и недвижимого имущества (том 5, листы 48-49, 50-51)), но при этом в соответствии с условиями договоров от 30.04.2013 № 30-04/2013 и от 01.10.2012 № 01-10/12 ООО  обязуются выполнить работы с использованием своего оборудования и своими рабочими ресурсами (том 4, листы 101, 208). 

Перечисления за аренду техники, за наем сторонней рабочей силы, за субподрядные работы в адрес сторонних организаций, аренду помещения, на выплату заработной платы отсутствуют (том 6, листы 234-276, 3-233).

В предъявленных договорах подряда не определен предмет договора, не предоставлены локальные сметы, что не позволяет определить ни объем, ни виды работ, которые подлежали выполнению подрядчиком, а также свидетельствует о  несогласовании сторонами существенного условия о предмете договора и является основанием в силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания договора подряда незаключенным.

Кроме того, ООО «СтройКомплект» зарегистрировано по утерянному паспорту (том 5, листы 42, 44, 6-7,11), его учредитель ФИО6, допрошенный  в качестве свидетеля, факт учреждения и регистрации                           ООО «СтройКомплект» не подтвердил (протокол допроса от 26.11.2015 № 193; том 5, листы 6-11). Директор ООО «СтройКомплект»  ФИО7 по адресу регистрации не проживает, место его фактического нахождения и проживания установить не представляется возможным, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области от 16.11.2015 № 17-32/29614@ (том 5, листы 75); адрес регистрации директора ООО «Стройтех»  Темниковой В.В. является «массовым», в нем зарегистрировано 16 человек (письмо Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области от 19.11.2015 № 08-12/18219@; том 5, лист73).

В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет.

Расчетные счета были открыты в непродолжительный период времени, в частности у ООО «СтройКомплект» с 03.08.2012 по 31.10.2013, у ООО «Стройтех» – с 13.02.2012 по 03.09.2013, при этом период закрытия счетов совпадает с периодом сдачи работ ООО «КПД «Удомля-1». 

Фактически денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечислялись на расчетные счета иных «номинальных» организаций, в связи с этим движение денежных средств носило «транзитный» характер (том 6, листы 3-233, 234-276).

По спорным операциями  с ООО «Стройтех» обществом расчеты за выполненные работы осуществлялись с использованием простых векселей Сбербанка России.

В проверяемом периоде приобретено векселей на общую сумму 210 млн. руб. в количестве 65 штук. В результате анализа информации, полученной от ОСБ 8607 установлено, что большая часть денежных средств, поступившая в результате погашения векселей «вернулась» обществу в качестве оплаты по счетам, выдачи займов взаимозависимым лицом.

Документы от имени спорных контрагентов подписаны не неустановленными лицами (том 7, листы 210, 212). Документы, подтверждающие поставку материалов, не предъявлены.

Согласование с АО «НИАЭП» привлечения третьих лиц в нарушение пунктов 6.6.1 и 24.3.1 договора от 27.09.2013 № 40/90/139-13 (том 3, листы 8, 111; том 9, лист 23 (об. сторона); том 3, листы 155, 169 (об. сторона)) не предъявлено.

Инспекция также ссылается на отсутствие у данных контрагентов лицензий, допусков, аккредитации на выполнение работ в нарушение пунктов 6.6.2 и 24.3.2 договора от 27.09.2013 № 40/90/139-13 (том 3, лист 169 (оборотная сторона)), подпункта 10.2.5 договора от 23.03.2013 № 40/90/063-13, заключенного с АО «НИАЭП» (том 3, лист 119 (оборотная сторона), 120).

С письмами АО «НИАЭП» от 18.04.2016 № 40-22/18591 (том 9, лист 4) и АО «Концерн Росэнергоатом» от 25.04.2016 № 9/15-01/364 (том 9, лист 27) представлены копии актов освидетельствования скрытых работ, в которых отсутствуют сведения об участии в освидетельствовании  представителей ООО «СтройКомплект» и ООО «Стройтех» (том 9 листы 5-19, 28-42), что противоречит сведениям, отраженным в актах освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «КПД «Удомля-1».

Выбор указных контрагентов обществом не обоснован, проявление должной осмотрительности также не подтверждено.

Ссылка общества на то, что пояснения ФИО8 являются недопустимым доказательством, также не может быть принята, поскольку, как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ФИО8 в соответствии со статьей 90 НК РФ  направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. В связи с невозможностью явки, ФИО8 предоставлены пояснения на официальный электронный адрес инспекции и с целью возможности идентифицировать личность и достоверность указанных сведений ФИО8 к пояснениям приложена сканированная копия паспорта (том 9, листы 93-95).

При этом показания указанного лица оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, что также нашло свое отражение в судебном акте.

Довод общества о невозможности выполнить спорные работы собственными силами не принимается  как документально не подтвержденный.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не может согласиться с доводом общества о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, при подаче жалобы обществом  уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ)при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащий уплате юридическими лицами составляет 1500 рублей и излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2017 года по делу № А66-9884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171842, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.02.2017 № 33 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Журавлев