78/2018-38752(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2018 года Дело № А56-64390/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продукт  Ворд Вижн Групп» Пискаловой З.В. (доверенность от 01.03.2018 № 14/18), от  акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная  Компания» Лебедева А.В. (доверенность от 21.12.2017 № 55),  

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная  Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.03.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление  Тринадцатого апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Загараева Л.П.,  Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-64390/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукт Ворд Вижн Групп»,  место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, оф. 619,  ОГРН 1077847421849, ИНН 7805431059 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу (после смены наименования акционерное  общество) «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», место  нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А,  

ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - Компания), о взыскании (с  учетом уточнения требований) задолженности в размере 40 000 евро в  эквиваленте в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка  Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), который будет установлен на дату  исполнения судебного решения (на дату фактического погашения  задолженности).  

Компания в свою очередь заявила встречный иск об обязании Общества  выполнить предусмотренные договором подряда от 19.06.2012 № 6/1 работы в  натуре, а именно: установить и передать Компании следующее программное  обеспечение и соответствующие им лицензии: VDA Blazar Supervision License  (пункты 16 и 18 сметного расчета приложение № 1 к договору); VDA Blazar  Supervision License Fix fee (пункт 17 сметного расчета приложение № 1 к  договору); PMS Interface License (пункт 19 сметного расчета приложение № 1 к  договору); установить и передать Компании согласно разделу «Оснащение  помещений» технического задания (приложение № 3 к договору) на  персональный компьютер системы диспетчеризации здания гостиницы  дополнительное программное обеспечение, дублирующее основной сервер  системы с целью возможности управления и мониторинга системы  

автоматизации гостиничных номеров с персонального компьютера системы  диспетчеризации здания и сдать Компании результат таких работ в срок до 1  месяца со дня вступления решения в силу.  

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017 первоначальный иск  удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 40 000 евро в рублях в  эквиваленте по курсу ЦБ РФ, который будет установлен на дату исполнения  решения (дату фактического погашения задолженности), а также 97 600 руб.  расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано в  полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение от  18.07.2017 отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество установить и  передать Компании лицензию на программное обеспечение PMS Interface  License, а также установить и передать Компании согласно разделу «Оснащение  помещений» технического задания (приложение № 3 к договору) на  персональный компьютер системы диспетчеризации здания гостиницы  программное обеспечение с целью возможности управления и мониторинга  системы автоматизации гостиничных номеров с персонального компьютера  системы диспетчеризации здания и сдать Компании результат таких работ в  срок до двух месяцев со дня вступления решения в силу. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.02.2018 постановление от 26.12.2017 оставлено без изменения.  

Компания 30.01.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о присуждении судебной  неустойки на случай неисполнения постановления от 26.12.2017 из расчета  

200 евро на день взыскания с Общества за каждый день неисполнения  судебного акта.  

Суд первой инстанции определением от 30.03.2018 удовлетворил  заявление Компании частично; кредитору присуждена судебная неустойка на  случай неисполнения должником постановления от 26.12.2017 из расчета  

2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с установлением  максимального размера судебной неустойки в размере действительной  стоимости работ, то есть не более 370 129 руб. 13 коп.; в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 определение от  30.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие их выводов  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), просит отменить  определение от 30.03.2018 и постановление от 28.05.2018 и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с  позицией судов о том, что размер судебной неустойки может быть ограничен  действительной стоимостью работ, а также с установлением судами стоимости  работ в размере 370 129 руб. 13 коп. При этом Компания считает, что  установление максимального размера неустойки в указанном размере приводит  к ситуации, когда должнику выгодно не исполнять судебный акт, и не позволяет  мотивировать Общество к его исполнению, что входит в противоречие с  задачами судебной защиты. Помимо прочего, по мнению подателя жалобы,  

действительная стоимость работ определена судами исключительно на  основании доводов должника и вопреки фактическим обстоятельствам дела и  без исследования материалов исполнительного производства.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330  ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является  дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и  косвенного принуждения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления № 7,  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на  случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание  степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика  по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и  иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической  неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она  является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта,  устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему  убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В обоснование поданного заявления о присуждении судебной неустойки  Компания указала, что по истечении месяца со дня принятия постановления от  26.12.2017 должник не приступил к его исполнению, кредитору не представлены  для согласования возможные технические решения, что свидетельствует о  возможном неисполнении Обществом судебного акта в установленный срок.  

При этом, по мнению Компании, размер судебной неустойки в рассматриваемом  случае может быть соразмерен размеру договорной неустойки за нарушение  срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.4 договора. Поскольку  цена договора согласно его пункту 2.2 (в редакции дополнительного соглашения  от 17.09.2012 № 1) составляет 200 000 евро, а при нарушении сроков окончания  работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей цены  договора за каждый день просрочки, Компания полагает, что размер судебной  неустойки должен составлять 200 евро за каждый день неисполнения судебного  акта.  

Возражая против позиции Компании, Общество указало на  необоснованность довода заявителя о том, что должник не приступил к  исполнению судебного акта. Также Обществом заявлено, что размер судебной  неустойки, определенный взыскателем, является несоразмерным ввиду того,  что стоимость программного обеспечения и лицензии, установка и передача  которых Компании предусмотрены постановлением от 26.12.2017, а также  стоимость работ по их установке составляют 370 129 руб. 13 коп. В  подтверждение изложенного должник представил коммерческие предложения  компаний «HRS» и «VDA Micromaster».  

Присуждая судебную неустойку, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учли  неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении Обществом вступившего  в законную силу судебного акта о понуждении Общества установить и передать  Компании лицензию на программное обеспечение PMS Interface License, а также  программное обеспечение. Размер судебной неустойки определен судами в  сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с установлением  максимального размера судебной неустойки в размере действительной  стоимости работ, то есть не более 370 129 руб. 13 коп.  

При этом судами учтено, что для исполнения судебного акта в части  установки на персональный компьютер диспетчеризации здания программного  обеспечения с целью управления и мониторинга системы автоматизации  гостиничных номеров с этого персонального компьютера Общество обратилось  непосредственно к производителю системы автоматизации гостиничных  номеров, чья система VDA Micromaster установлена должником на объекте  взыскателя как результат подрядных работ по договору, а именно в компанию  «VDA Multimedia Spa», официальным представителем которой на территории  Российской Федерации с 2011 года является общество с ограниченной  ответственностью «ПВВ Групп». Согласно коммерческому предложению,  полученному от компании «VDA Multimedia Spa» (том дела 9, лист 18),  стоимость программного обеспечения и работ по его установке составляет 640  евро (44 864 руб. в рублевом эквивалент по курсу по состоянию на 05.02.2018).  

Также для исполнения постановления от 26.12.2017 в части установки и  передачи Компании лицензии на программное обеспечение PMS Interface  License Общество обратилось к поставщику системы PMS Opera – обществу с  ограниченной ответственностью «HRS». Названная компания в ответ на запрос  о закупке в систему PMS Opera лицензии, которая может быть использована для  PMS Interface License системы VDA Micromaster, представило коммерческое  предложение (том дела 9, лист 17) с указанием стоимости лицензии и работ по  ее установке в сумме 325 265 руб. 13 коп.  

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции,  действительная стоимость работ, подлежащих выполнению должником во  исполнение постановления от 27.12.2017, определена судом первой инстанции  из представленных должников в соответствии с требованиями статьи 65 АПК  

РФ доказательств такой стоимости на рынке в момент рассмотрения заявления.  

Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергала  представленные должником доказательства,  

Ссылки подателя жалобы на то, что коммерческие предложения не могут  рассматриваться судами в качестве экспертных заключений, при разрешении  спора суды необоснованно не учли обстоятельства, отраженные в экспертном  заключении от 17.05.2017 № 11, были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у  суда кассационной инстанции не имеется.  

На основании изложенного следует признать, что суды, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь принципами справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, обоснованно удовлетворили заявление о  присуждении судебной неустойки частично.  

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических  обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  (изменения) обжалуемых судебных актов.  

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств  по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого  апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А56-64390/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная  Балтийская Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.Н. Александрова 

 С.В. Лущаев