﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60141/2019

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9205/2021)  общества с ограниченной ответственностью «ДигестПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-60141/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДигестПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» 

3-е лицо: ФГУП «Главное военное строительное управление №14»

о взыскании неосвоенного аванса, доли неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДигестПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» о взыскании по договору от 27.06.2018 № 27/06/18 на выполнение комплекса работ, включающего общестроительные работы, устройство внутренних инженерных систем (вентиляция, отопление, кондиционирование, канализация, водоснабжение), наружных инженерных сетей (теплоснабжение, водоснабжение, канализация) по зданиям и сооружениям на площадке 104 объекта в н.п. Мирный иНарьян-Мар Архангельской обл. (1 и 2 очереди) (шифр объекта 500/КСИСО): 15 000 000 руб. неосвоенного аванса, 600 000 руб. – доли в размере 1/10 от 6 000 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.7 договора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 6 000 000 руб. неустойки.

Общество «Спецтехника 98» заявило встречный иск о взыскании 5 070 947,47 руб. задолженности по договору и 25 253 318,35 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 22.02.2019 по 06.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному  иску взыскано 5 070 947 руб. 47 коп. задолженности и 360 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание противоречивый характер позиций сторон, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетелей, данных в процессе судебного разбирательства, посчитал установленным факт выполнения работ ответчиком на сооружениях № 12 и № 100. При этом, исходя из объяснений сторон, суд посчитал содержание приложений №№ 1 и 2 к договору формальным, не соответствующим фактическому волеизъявлению сторон.

Суд отклонил довод истца о прекращении выполнения работ после подписания актов от 25.09.2018 с учетом имеющихся в деле доказательств проживания работников ответчика на объекте в декабре 2018 года, приобретения ответчиком материалов для выполнения работ, актов о выполнении работ, подписанных Управлением за ноябрь 2018 года и январь 2019 года.

Акты о невыходе субподрядчика на объект от 18.12.2018 и от 03.01.2019 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как в материалы дела представлены копии указанных документов, не совпадающие по своему содержанию. Также, суд посчитал, что направление в адрес ответчика письма от 28.12.2018 № 318 об отказе от договора, также, не доказано.

Суд посчитал не подтвержденным документально довод истца об освобождении Петрова В.В. от исполнения обязанностей ответственного лица на объекте приказом от 25.09.2018 № 9/06 с учетом того обстоятельства, что подпись Петрова В.В. в приказе отсутствует. 

При этом, суд посчитал сомнительным подписание исполнительной документации Петровым В.В. в ходе выполнения работ, а реестра передачи исполнительной  документации Латышем В.П. 30.01.2019, поскольку указанные лица уволились из ООО «ДигестПроект» ранее указанной даты, при этом суд учел подтверждение данных обстоятельств свидетельскими показаниями указанных лиц.

Исходя из изложенного, суд посчитал спорные работы выполненными и подлежащими оплате. При этом, суд истолковал сомнения в части объема выполненных работ в пользу ответчика, поскольку истец не обеспечил надлежащим образом проведение приемки выполненных работ. Кроме того, судом принято во внимание полученное в судебном заседании подтверждение истца о передаче  аналогичного объема работ заказчику – третьему лицу.

Суд отклонил доводы истца о неверном  применении ответчиком коэффициентов и индексов сметной стоимости при составлении актов от 25.12.2018 и от 25.01.2019, так как сметы на спорные работы не согласованы, о проведении экспертизы в этой части не заявлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в рамках договора выполнены работы общей стоимостью 33 453 324 руб. 59 коп., оплата которых произведена в размере 28 382 377 руб. 13 коп. 

Суд не принял доводы истца о том, что ответчиком не учтена стоимость генподрядных услуг, посчитав, что зачет их стоимости в счет оплаты по договору обязательным не является. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии указанной ответчиком задолженности за выполненные работы, что исключает вывод об обязанности возвратить неотработанный аванс.

Проверив расчет неустойки за нарушение обязательства по оплате по договору, суд признал его верным, но, уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию , по снованиям статьи 333 ГК РФ. 

На решение суда  подана апелляционная жалоба ООО «ДигестПроект», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о частичном удовлетворении первоначального иска в части взыскания 9 590 999 руб. 56 коп. аванса, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.  В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на представленный в материалы дела проект мирового соглашения, по условиям которого он признал факт выполнения работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 25.12.2018 № 2 на сумму 5 409 000 руб. 44 коп., в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 9 590 999 руб. 56 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, тогда как ответчик подтвердил факт выполнения спорных работ. 

В дополнение к апелляционной жалобе, истец указал на то, что в реестре передачи исполнительной документации отсутствует дата его составления. Свидетель Латыш  В.П. не дал пояснений в отношении лица, которому переданы документы о приемке результата работ, полученные от Барышева А.В., генерального директора ответчика.  Выводы суда первой инстанции о подтверждении факта выполнения работ не соответствуют содержащимся в решении выводам о противоречивости представленных в материалы дела доказательств.

Податель жалобы ссылается на то, что Латыш В.П. с 05.02.2018 фактически не находился на рабочем месте по причине заболевания, а впоследствии был уволен; Петров В.В. правом на подписание первичных документов о приемке работ не наделялся. 

Истец указывает на то, что смена правовой позиции по делу обусловлена заменой представителя, выводы суда о недостоверности редакции представленных истцом соглашений не обоснованы.

Противоречивость представленных документов обусловлена намерением поручить ответчику выполнение дополнительных объемов работ, от которого истец впоследствии отказался по причине несоответствия ответчика критериям, предъявляемым к соисполнителю по государственному контракту и невыхода работников ответчика на объект в январе 2019 года. 

Акты о приемке работ между истцом и генеральным подрядчиком составлены с целью фиксации состояния объекта в целом, и не содержат упоминания об ответчике. 

Истец считает, что утверждения ответчика о выполнении работ его работниками на объекте не подтвержден сведениями о выдаче пропусков указанным работником для входа на объект. Допустимых доказательств выполнения силами субподрядчика работ на сооружении 100 не представлено. 

Истец считает необоснованными выводы суда  первой инстанции об аффилированности между ним и подрядчиком, которому поручено завершение работ на объекте. 

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения, ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивая на ранее изложенной позиции о выполнении спорных работ и представления их результата подрядчику, наличие в материалах дела пропусков на объект, выписанных на имя работников ответчика за период до 28.12.2019, назначение Латыша В.П. и Петрова В.В. ответственными лицами на объекте выполнения работ. Ответчик считает, что со стороны истца имеют место недобросовестные действия, что подтверждается противоречивой позицией, занятой при рассмотрении спора. 

Ответчик ссылается на то, что в договоре определенные сооружения, на которых подлежали выполнению работы, не оговорены, работы выполнялись на всей территории площадки 104. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лиц. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выводы решения суда, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДигестПроект» (заказчик) и ООО «Спецтехника 98» (подрядчик)  заключен договор подряда от 27.06.2018 № 27/06/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ, устройству  внутренних инженерных систем  по зданиям и сооружениям на площадке 104 Объекта в н.п. Мирный и Нарьян-Мар Архангельской области (1 и 2 очереди), включающее  поставку оборудования и материалов. 

По условиям пункта 1.3 договора перечень работ подлежит согласованию согласно протоколу договорной цены (приложение № 2).

Цена работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 60 000 000 руб. Срок окончания строительно-монтажных работ – 30.09.2019.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком в пользу Общества денежных средств в счет уплаты аванса по договору.

Указав на то, что подрядчик покинул объект 18.12.2018 не выполнив работы по нему, истец предъявил требование о возврате неотработанного аванса.

Возражая относительно заявления заказчика, подрядчик сослался на представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ: от 25.09.2018 на 13 382 377,13 руб., подписанный заказчиком, а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты от 25.12.2018 на 17 319 234,72 руб. и от 25.01.2019 на 2 751 712,74 руб., в отношении которых указал на вручение их сотруднику  истца Латышу В.П. 30.01.2019, а также направлен  по почте 25.07.2019.

Таким образом, вне зависимости от достоверности подписи Латышева В.П. на спорных актах, ответчиком предоставлены достаточные доказательства подтверждающие передачу результата выполненных в рамках договора работ, ответчику. Дополнительно получение истцом результата выполненных работ подтверждается фактом передачи выполненных работ истом генподрядчику. Кроме того, выполнение работ по одному из спорных актов фактически признано истцом при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд, у истца в силу положений статьи 720 ГК РФ, возникла обязанность по приемке выполненных работ, и, следовательно, по смыслу статьи 753 ГК РФ, бремя доказывания ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, перешло на истца. 

По факту получения результата работ от ответчика, истец возражений относительно предъявленных к приемке объемов или качества работ не заявил.

Следовательно, работы считаются принятыми, и в силу положений статей 702, 740 ГК РФ должны быть оплачены в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной, является правом участника арбитражного процесса, но использование указанного права не освобождает его, в свою очередь, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель жалобы ограничивается заявлением замечаний по представленным ответчиком  доказательствам, между тем, располагая результатом работ, доказательств несоответствия фактической стоимости переданных ответчиком и принятых истцом работ сумме, на основании которой построен расчет ответчика, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом сальдо обязательств сторон по договору, представленным истцом, и пришел к выводу о наличии задолженности по оплате выполненных работ и, следовательно, применении ответственности в виде неустойки за просрочку их оплаты, размер и порядок начисления которой сторонами не оспорен.

Приводимые подателем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут быть приняты.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2021  по делу №  А56-60141/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов