АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17626/2017

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2017 года. 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.09.2011)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 400 000 рублей 

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки из расчета 388 525 рублей 25 копеек, исчисленную с 03.05.2017 и  по 16.05.2017 (на дату подачи иска), а также взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 388 525 рублей 25 копеек (3 885 рублей 25 копеек в день), исчисленную со дня, следующего за днем подачи искового заявления (17.05.2017) по дату вынесения решения суда (обе даты включительно), а также неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, но не более 400 000 рублей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

   Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

  В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком просрочена выплата страхового возмещения.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, При решении вопроса об удовлетворении неустойки ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 18.09.2017 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее. 

28.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству HONDA INSGHT HYBRID с государственным регистрационным знаком К746МА125RUS, принадлежащего ФИО2

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017, следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно договору цессии № 2017-03-30-1 (уступки прав требования) от 30.03.2017 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 28.03.2017, передано индивидуальному предпринимателю  ФИО1.

Поскольку ответственность потерпевшего застрахована ответчиком 31.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов. 

При этом ответчику в заявлении сообщено о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении по характеру повреждений, указан адрес его местонахождения (

<

...>, ст.2).

07.04.2017 ответчик в адрес истца направил телеграмму с незаконным требованием предоставить 12.04.2017 транспортное средство потерпевшего для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения своего офиса Ответчика 

<

...>.

13.04.2017 ответчик повторно направил телеграмму с аналогичным требованием предоставить автомобиль по месту своего нахождения 18.04.2017.

Поскольку ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого № 378/17 от 10.04.2017, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 388 525 рублей 25 копеек. Расходы за проведение экспертизы на сумму 15 000 рублей. 

10.04.2017 экспертное заключение №378/17 от 10.04.2017, а также документы, подтверждающие расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

20.04.2017 письмом № 5664 ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

03.05.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, компенсировать расходы на проведение экспертизы, а также выплатить неустойку за соответствующий период. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля HONDA INSGHT HYBRID с государственным регистрационным знаком К746МА125RUS, принадлежащее ФИО2, вина водителя ФИО3, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 30.03.2017 №2017-03-30-1. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Согласно абзацу 1 статьи 10 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела истец при подаче заявления в приложенном извещении о ДТП указал на то обстоятельство, что транспортное средство в силу повреждений, предусмотренных пунктом 2.2 раздела 2 Приложения Постановления правительства №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), не может быть представлено к осмотру.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 Приложения Правил дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов.

Ответчик, направляя в адрес истца телеграммы о представлении транспортного средства на осмотр, оставил заявление истца о невозможности его транспортировки без внимания.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Экспертным заключением ИП ФИО4 от 10.04.2017 №378/17 установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, вместе с тем стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 388 525 рублей 25 копеек. 

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Единой методикой. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом лимита ответственности, составляет 388 525 рублей 25 копеек.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку по статье 12 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения в размере 388 525 рублей 25 копеек за период с 03.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1%, но не более 400 000 рублей. 

Как установлено пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Начисление неустойки с 03.05.2017 суд считает обоснованным. 

Также, учитывая исковые требования, судом произведен расчет неустойки на сумму страхового возмещения 388 525 рублей 25 копеек на день вынесения решения суда, а именно с 03.05.2017 по 18.09.2017, которая арифметическим составит 540 049 рублей 75 копеек, но принимая во внимание установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, не может превышать 400 000 рублей, как того и просит истец. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

  В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей на момент вынесения решения суда. 

В удовлетворении неустойки по день вынесения решения суда в остальной сумме суд отказывает. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 19 компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

  Таким образом, за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 388 525 рублей 25 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исходя из смысла указанных норм, неустойка по день фактического исполнения обязательства не должна превышать 300 000 рублей, с учетом уже взысканной судом неустойки (400 000-100 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с учетом абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей, а также согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поврежденные документально (квитанция от 18.07.2017) почтовые расходы в сумме 75 рублей 95 копеек на отправку иска ответчику. 

Недоплаченная истцом (при цене иска 400 000 рублей) государственная пошлина в сумме 9 000 рублей  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки за период с 03.05.2017 по 18.09.2017, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 75 (семьдесят пять) рублей 95 копеек почтовых расходов,  2 000 (две тысячи двести) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

 Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 11 801 (одиннадцать тысяч восемьсот один) рублей государственной пошлины по иску.

           Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 Л.В. Зайцева