ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38316/2024

г. Красноярск

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 2, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДворникЪ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2025 по делу № А33-38316/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (далее также – заявитель, ООО УК «Капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – заинтересованное лицо, служба) о признании незаконным и отмене приказа от 16.12.2024 № 3292-ДЛ/03 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Капитал» посредством издания приказа о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Капитал», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДворникЪ» (далее также – третье лицо, ООО УК «ДворникЪ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2025 заявление удовлетворено. Приказ службы от 16.12.2024 № 3292-ДЛ/ОЗ об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края признан недействительным. На службу возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Красноярского края с учетом выводов суда, изложенных в решении. Со службы в пользу общества взыскано 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «ДворникЪ» ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, реализовано право на смену управляющей компании посредством принятия решения о расторжении договора управления с ООО УК «Капитал» и заключении договора управления с ООО УК «ДворникЪ» на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 16.10.2024.

Службой представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых служба выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению службы, к данным правоотношениям не подлежит применению годичный срок, предусмотренный частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на ненадлежащее исполнение ООО УК «Капитал» своих обязательств, предусмотренных договором управления спорным многоквартирным домом.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней не представил.

Третье лицо и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель службы подержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно изложил свои доводы к апелляционной жалобе третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

23.10.2024 в службу поступило заявление ООО УК «ДворникЪ» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (вх. № 5813). Основание: протокол общего собрания от 16.10.2024 № 1; договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений от 17.10.2024 № 1.

Рассмотрев поступившее заявление, служба сообщила ООО УК «ДворникЪ» о том, что приостанавливает рассмотрение заявления на основании подпункта «в» пункта 7, подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее также – Порядок № 938/пр), в связи с поступлением заявления о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края из-за заключения договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления домом от иного заявителя.

Рассмотрение заявления приостановлено приказом от 05.11.2024 М 2791-ПДЛ/03.

По результатам проверки в соответствии с заключением от 16.12.2024 службой установлено, что заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Порядка № 938/пр и являются основанием для внесения изменений в реестр лицензий в части включения сведений о многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ДворникЪ».

Со ссылкой на заключение договора управления многоквартирным домом от 17.10.2024 № 01 на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, службой были приняты решения о внесении с 01.01.2025 изменений в реестр лицензий Красноярского края в части: исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Капитал» сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (приказ службы от 16.12.2024 № 3292-ДЛ/03); включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ДворникЪ» сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (приказ службы от 16.12.2024 № 3293-ДЛ/03).

Полагая, что решение, оформленное приказом от 16.12.2024 № 3292-ДЛ/03 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра лицензий субъекта Российской Федерации установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

На основании пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказ от 16.12.2024 № 3292-ДЛ/03 был издан в связи с поступлением заявления ООО УК «ДворникЪ» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – МКД) в части включения сведений о МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (вх. 5813) с приложением протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 16.10.2024 № 1 и договора управления МКД от 17.10.2024. По результатам проверки службой установлено, что заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Порядка № 938/пр и являются основанием для внесения изменений в реестр лицензий в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ДворникЪ», в связи с чем службой принято решение, изложенное в приказе от 16.12.2024 № 3293-ДЛ/03, об  исключении из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Капитал» сведений об указанном МКД.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО УК «Капитал» о признании недействительным приказа службы от 16.12.2024 № 3293-ДЛ/03, исходил из того, что у службы отсутствовали основания для внесения соответствующих изменений в реестр, так как с момента заключения договора управления с ООО УК «Капитал» не прошел год.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, указав, что собственниками помещений спорного МКД обоснованно реализовано право на смену управляющей компании посредством принятия решения о расторжении договора управления с ООО УК «Капитал», а также заключении договора управления с ООО УК «ДворникЪ» на общем собрании собственников 16.10.2024.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела ООО УК «Капитал» признано победителем конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 19.07.2024. В связи с чем, 29.07.2024 между заявителем и собственниками помещений МКД был заключен договор управления многоквартирным домом от 29.07.2024.

Из пункта 7.8 договора управления многоквартирным домом от 29.07.2024 следует, что договор может быть расторгнут по истечении каждого последующего года со дня его заключения, если до истечения срока действия договора общим собранием собственников дома принято решение о выборе или об изменении способа управления домом. При этом предоставление собственниками протокола общего собрания собственников о выборе или об изменении способа управления домом является надлежащим уведомлением управляющей организации о расторжении настоящего договора.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4, 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Процитированная правовая норма внесена в статью 162 ЖК РФ на основании Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации», вступила в силу с 15.08.2023.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ указано на то, что в целях повышения внимательности и ответственности собственников при выборе и смене управляющей организации предлагается установить ограничительный период в один год для последующей смены управляющей организации. Управляющей организации данный период также позволит максимально спланировать работы и услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и максимально сконцентрироваться на управлении, а не борьбе с конкурентами.

В заключении Комитета ГД ФС РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству указано, что проект Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ предлагает закрепить возможность выбора новой управляющей организации не ранее чем через год с даты заключения договора управления многоквартирным домом за исключением, если собственники помещений выбрали новый способ управления или управляющая организация ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом. Возможность в любое время сменить управляющую организацию позволяет некоторым управляющим организациям вести недобросовестную конкуренцию посредством фальсификации протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях получения права на управления многоквартирным домом. Смена управляющей организации до истечения года со дня заключения договора управления многоквартирным домом влечет отсутствие заинтересованности у управляющей организации в обеспечении благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме посредством повышения качества оказываемых работ и расширения их перечня, так как перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с 15.08.2023 расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке собственниками помещений, заключенного как по результатам открытого конкурса, так и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме возможно не ранее чем через год с даты заключения такого договора. При этом предусмотрена возможность расторжения собственниками в одностороннем порядке до истечения одного года договора управления многоквартирным домом в случаях невыполнение управляющей организацией условий договора управления или изменения способа управления многоквартирным домом.

Представленные ООО УК «ДворникЪ» в службу договор и протокол составлены до истечения одного года с момента выбора ООО УК «Капитал» в качестве управляющей организации и заключения с ним договора управления. Указанное обстоятельство служба и третье лицо не оспаривают, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель службы пояснил, что заявление от ООО УК «ДворникЪ» поступило в пределах одного года с даты заключения договора управления с ООО УК «Капитал».

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о внесении изменений в реестр годичный срок с момента выбора заявителя управляющей компанией и заключения с ним договора управления по результатам открытого конкурса не прошел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания приказа службы от 16.12.2024 № 3292-ДЛ/03 недействительным, поскольку он не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ДворникЪ» и службы о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку ООО УК «Капитал» выбрано по результатам конкурса, а не решением общего собрания, что исключает применение части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку части 8.1 и 8.2 ЖК РФ подлежат применению в совокупности с учетом выше обозначенных целей законодателя при изменении части 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено ограничение по сроку реализации права собственников МКД на смену управляющей компании в случае заключения договора управления по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ.

Ссылки на судебную практику являются ошибочными, так как указанные третьим лицом судебные акты приняты до внесения изменений в ЖК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют подходу, указанному в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2025 № Ф03-935/2025 по делу № А73-12233/2024, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2025 № Ф10-320/2025 по делу № А64-667/2024, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2025 № Ф09-530/25 по делу № А07-39889/2023.

Доводы службы о том, что до обращения третьего лица с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий от собственников помещений спорного МКД поступали жалобы о ненадлежащем исполнении ООО УК «Капитал» обязанностей по заключенному с ним договору управления, что собственники вправе сменить управляющую компанию в случае нарушения ей условий договора, не принимаются апелляционным судом, так как, во-первых, доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК «Капитал» обязанностей по управлению многоквартирным домом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, во-вторых, из протокола от 16.10.2024 № 1 не усматривается, что смена управляющей компании обусловлена нарушениями своих обязанностей со стороны заявителя, в-третьих, данный вопрос не исследовался службой при вынесении приказа от 16.12.2024 № 3292-ДЛ/ОЗ. При этом в силу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия ненормативного правового акта, в нем указанным. Согласно главе 24 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить оспариваемое решение на предмет соответствия закону. Арбитражный суд не может подменять государственный орган по вопросам, отнесенным к его компетенции и обосновывать (дополнять) отраженную в оспариваемом решении позицию, а уполномочен проверять обоснованность и законность такого решения.

Способ восстановления нарушенного права также выбран судом первой инстанции обоснованно, применение выбранной судом первой инстанции восстановительной меры позволит восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях службы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях службы доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на третье лицо в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2025 по делу № А33-38316/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин