ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42017/2024

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротов С.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 28.12.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39819/2024) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-42017/2024 (судья Сухаревская Т.С), принятое по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВенецияСтрой»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»,

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВенецияСтрой»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венециястрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 355 675,60 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 063,98 руб., с последующим начислением процентов по день фактического оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 1 001 662,60 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 063,98 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты в размере 5 011,64 руб.; 250 000 руб. убытков.

Решением от 02.11.2024 первоначальный иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 1 001 662,60 руб. неосновательного обогащения, 6 063,98 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2024 по 22.04.2024, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.04.2024 по день фактического оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 235 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 842 руб. госпошлины по иску; встречный иск удовлетворен в части; с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 5 011,64 руб., расходов по оплате госпошлины по иску в размере 159 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; произведен зачет взаимных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 996 491,96 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2024 по 22.04.2024 в размере 6 063,98 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.04.2024 по день фактического оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 235 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.07.2023 заключен договор № 151-1/23 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы согласно технического задания и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняются согласно срокам, указанным в техническом задании, в котором срок окончания работ установлен 10.08.2023.

Согласно условиям, общая сумма договора составляет 1 501 662,60 руб.

Заказчик выплатил подрядчику авансовые платежи в сумме 400 000 руб. и 601 662,60 руб., в том числе. НДС - 20%, что подтверждается платежными поручениями: №  286 от 11.07.2023, № 296 от 21.07.2023.

Как следует из пункта 9.9.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом подрядчика, за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, при наличии нарушения срока исполнения обязательств по договору свыше 30 календарных дней.

Поскольку работы не выполнены в соответствии с условиями договора, 07.02.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке и возврате авансового платежа (РПО 19902684019928). Договор расторгнут 11.03.2024.

Согласно пункту 9.9.3 договора, если при его расторжении имеет место переплата со стороны заказчика, то подрядчик обязуется в течение 3 банковских дней осуществить возврат излишне оплаченных денежных средств.

Как следует из пункта 2.2 договора, общая стоимость работ включает в себя: стоимость конструкций; стоимость необходимых товаров, материалов, инструментов и т.п. для выполнения работ по договору; транспортные расходы (доставку конструкций, а также необходимых товаров, материалов, инструментов и т.п. для выполнения работ для объекта); стоимость непосредственно монтажных работ.

Поскольку ответчиком не применены для выполнения работ оплаченные в качестве аванса материалы, указанные в счете-фактуре № 18/1 на общую стоимость 645 987 руб. истец обратился в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против требований истца возражал, указав на следующие обстоятельства.

Как следует из положений пункта 1.5 договора, право собственности на любой результат выполненных работ по договору (в том числе и сами соответствующие конструкции) переходит к заказчику с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (в том числе промежуточного).

Согласно пункту 9.3 договора заказчик настоящим уведомлен, что в связи с тем, что изготавливаемые конструкции имеют индивидуальные размеры, указанные в техническом задании, такие конструкции обмену либо возврату не подлежат (основание: пункт 4 «Перечня, непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», Утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1988 № 55), в связи с чем их стоимость подлежит оплате заказчиком в полном объеме согласно смете.

Заказчик 07.08.2023 принял у подрядчика выполненные работы (материалы) по договору на сумму 645 987 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 18/1.

Указанные материалы являлись частью конструкции, поставлены ответчиком и переданы истцу в соответствии с условиями договора, приняты истцом без замечаний, право собственности на данные материалы перешло к ИСТЦУ.

Таким образом, по мнению ответчика, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 645 987 руб. за переданные ответчиком и принятые истцом материалы является незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей, а также о взыскании 250 000 руб. убытков.

В обоснование требований указано на то, что в рамках исполнения своих обязательств по договору ответчиком привлечено третье лицо для выполнения работ - ООО «Спецпромстрой» (ИНН 

<

***>). Платежным поручением № 229 от 03.08.2023 ответчик перечислил ООО «Спецпромстрой» денежные средства в размере 250 000 руб. Таким образом, ответчик понес расходы, связанные с исполнением договора. Ответчиком также были понесены иные расходы, связанные с исполнением договора, которые ответчик вправе предъявить истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора у Ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса обосновано взыскана в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно не принял возражения ответчика о том, что сумма в размере 645 987 руб. возврату не подлежит в силу следующего.

Как следует из пункта 2.2 договора общая стоимость работ включает в себя: стоимость конструкций; стоимость необходимых товаров, материалов, инструментов и т.п. для выполнения работ по договору; транспортные расходы (доставку конструкций, а также необходимых товаров, материалов, инструментов и т.п. для выполнения работ до объекта); стоимость непосредственно монтажных работ.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что заказчик уведомлен, что в связи с тем, что изготавливаемые конструкции имеют индивидуальные размеры, указанные в техническом задании, такие конструкции обмену или возврату не подлежат, в связи с чем их стоимость подлежит оплате заказчиком в полном объеме согласно смете.

В обоснование своей позиции ответчик представил счет-фактуру № 18/1 от 07.08.2023.

Между тем, составление данного документа не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Счет-фактура является бухгалтерским отчетным документом, к первичным же документам, подтверждающим поставку конструкций заказчику и непосредственно их приемку последним, не относится. УПД, подписанные со стороны заказчика, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, факт изготовления и передачи конструкций не доказан. Истец данное обстоятельство также отрицал.

11.03.2024 расторгнут договор, ответчиком не были применены для выполнения работ оплаченные истцом в качестве аванса материалы, согласно счету-фактуре № 18/1 на общую стоимость 645 987 руб. Исполнительная документация, акты выполненных работ ответчиком истцу не предоставлялись.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана в полном объеме.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, арифметически верен, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению, соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Встречные исковые требования обосновано удовлетворены в части по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае, заявив о взыскании убытков, ответчик совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность такого требования, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. Заключение договора с иным лицом во исполнение условий договора с заказчиком по настоящему дела само по себе не является безусловным основанием для признания расходов, убытками. Стороны свободны в заключении договора, избрании способов их исполнения, осуществляют предпринимательскую деятельность и несут определенные риски в связи с этим. Договор от 07.07.2023 № 151-1/23 расторгнут.

Требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 7.6 договора за просрочку очередного (в том числе авансового) и (или) окончательного платежа по договору, подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Как следует из приложения № 2 к договору, истец должен был перечислить ответчику следующие авансовые платежи: первый авансовый платеж в срок до 10.07.2023 - 400 000 руб., второй авансовый платеж в срок до 15.07.2023 - 601 662,60 руб.

Платежным поручением № 286 от 11.07.2023 заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж в размере 400 000 руб. Платежным поручением № 296 от 21.07.2023 заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж в размере 601 662,60 руб.

Истец арифметически расчет не оспорил, возражения по требованию не представил.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока внесения платежа, суд первой инстанции обосновано признал требование встречного истца подлежащим удовлетворению.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2024 по делу №  А56-42017/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова