ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13994/2015

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15602/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу № А70-13994/2015 (судья Макаров С.А.), по иску товарищества собственников жилья «Ямская 65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Парсек», общества с ограниченной ответственностью «Инж.Сервис», 

о солидарном взыскании убытков и обязании  совершить  действия, 

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 08.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от открытого акционерного общества «Сибстройсервис» – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 06.06.2017 сроком действия один год,

установил:

товарищество собственников жилья «Ямская 65» (далее – ТСЖ «Ямская 65», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнений предмета в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – ОАО «Сибстройсервис») и обществу с ограниченной ответственностью УК «Единство» (далее – ООО УК «Единство»):

1. об обязании  ОАО «Сибстройсервис» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу, привести эвакуационный выход, расположенный на 17 этаже второго подъезда многоквартирного дома № 65 по ул.Ямской в г.Тюмени в соответствии с требованиями СП 1.13130,2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

2.  об обязании ОАО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» солидарно в течение 30ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по восстановлению системы пожаротушения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, а именно:  

2.1. заменить насосную группу, состоящую из двух насосов Wilo BL 80/150-15/2(производительность каждого 140м3/час, Н=28м, 15 кВт), на предусмотренную проектной документацией насосной установки ГранфлоуУНВ 3М 65-160-7,5-ЧР/К (производительность 340 м3/час, Н=30м, 7кВт).

2.2.      подключить на сплинкерных узлах управления УУ-С150/1,2В-ВФ.04сигнализаторы давления СДУ-4.

2.3.  установить автоматический водопитатель 1м3, предусмотренный проектом.

2.4.  выполнить подключение и пуско-наладочные работы системы пожаротушения в многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...>.

2.5. сдать результат работ рабочей системы пожаротушения многоквартирного дома № 65 по адресу: 

<

...> представителям государственного пожарного надзора.

3.  взыскании с ОАО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» солидарно 160 447 руб. 60 коп.  расходов по восстановлению сетей пожарной безопасности, системы оповещения о пожаре и пожарной автоматики многоквартирного дома № 65 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парсек» (далее – ООО «Парсек»), общество с ограниченной ответственностью «Инж.Сервис» (далее – ООО «Инж.Сервис»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу № А70-13994/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу А70-13994/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнял предмет и размер исковых требований, с учетом последних уточнений (т.17, л.д.102), просил взыскать с АО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» солидарно 1 307 321 рубль 60 копеек, в том числе: 160 447 рублей 60 копеек – расходы по восстановлению сетей пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и пожарной автоматики и 1 146 874 рубля – стоимость разработки рабочей документации для устранения всех нарушений и дефектов системы пожаротушения на подземной автостоянке, инженерных систем противопожарной защиты жилого дома № 65, расположенного на ул. Ямской в г. Тюмени. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу № А70-13994/2015 (новое рассмотрение) с ООО УК «Единство» в пользу ТСЖ «Ямская 65» взыскано 1 307 321 рубль 60 копеек убытков, 32 073 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 78 250 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Единство» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего дела истцом при изменении исковых требований в нарушение положений статьи 49 АПК РФ изменен и предмет, и основание иска одновременно. Полагает, что требование о взыскании 1 146 874 рубля стоимости разработки рабочей документации для устранения всех нарушений и дефектов является неправомерным, поскольку фактически указанные расходы истец не понес. По мнению заявителя, ответственность за выявленные недостатки  может быть на ОАО «Сибстройсервис» как на застройщика, который в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) отвечает за качество объекта долевого строительства в пределах трехгодичного гарантийного срока. Ссылается на необоснованность вывода экспертов Территориального экспертного базового центра ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» о том, что причиной нарушения работоспособности системы пожаротушения является нарушение ООО УК «Единство» правил эксплуатации. Полагает, что установленная экспертами стоимость разработки рабочей документации для устранения всех нарушений и дефектов (1 146 874 рубля) является завышенной, поскольку большая часть противопожарной защиты находится в исправном состоянии, что следует из заключения экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области»; расходы в указанном размере не подтверждены. Обращает внимание на то, что экспертиза производилась спустя длительное время после того, как управляющая компания прекратила оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества, следовательно, отмеченные недостатки не могут относится на ответчика. Также заявитель жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных расходов на оплату услуг представителя. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Ямская 65» указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. ОАО «Сибстройсервис» в письменном отзыве ссылалось на необоснованность жалобы ООО УК «Единство» в части доводов об отсутствии у заявителя обязанности нести ответственность за выявленные недостатки.

В порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ТСЖ «Ямская 65», ООО «Парсек», ООО «Инж.Сервис», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей  123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие  истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Единство» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сибстройсервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 Администрацией города Тюмени ОАО «Сибстройсервис» выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № RU72304000-211-рв.

В материалы дела представлены акты от 29.12.2012 приема-передачи объекта долевого строительства в собственность, в соответствии с которыми ОАО «Сибстройсервис» передало участникам долевого строительства в собственность квартиры в доме, расположенном по адресу: 

<

...> на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 224 от 27.07.2011, № 150 от 07.02.2011.

15.01.2013 между ОАО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» заключен договор о передаче управления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3. договора, застройщик передает жилой дом управляющей организации по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Сведения о составе и техническом состоянии общего имущества жилого дома на момент заключения настоящего договора отражены в акте приема – передачи дома.

15.01.2013 между ОАО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» подписан акт о приеме-передаче многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой по адресу: 

<

...>. Акт составлен по унифицированной форме ОС-1а. В акте имеется указание на заключением приемочной комиссии: жилой дом и подземная стоянка сданы в технически исправном состоянии.

22.02.2014 собранием собственников помещений в многоквартирном доме 65 по ул. Ямской в городе Тюмени принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников жилья.

07.04.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ «Ямская, 65» (л.д.52).

Комиссией в составе председателя правления, члена правления товарищества, представителя ООО «Парсек» составлены акты о выявленных дефектах от 10.04.2014, 30.04.2014, в том числе в отношении системы пожаротушения.

Истец указывает, что для устранение недостатков привлечено ООО «Парсек» на основании заключенных договоров от 30.04.2014 № 3004/14 ТО и ТР на эксплуатационно-техническое обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре (л.д.18) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2015, от 13.04.2015 № 30/15 (л.д.25). 

Общая стоимость работ на устранение недостатков составила 160 447 руб. 60 коп.

13.05.2014 ТСЖ «Ямская 65» в адрес ООО УК «Единство» и ОАО «Сибстройсервис» направлено письмо (л.д.36) в котором сообщено о выявленных недостатках, в том числе и в отношении системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. 

23.07.2015 ТСЖ «Ямская 65» в адрес ОАО «Сибстройсервис» направлено претензионное обращение (л.д.38) о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, и возмещении расходов на устранение недостатков.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья  представляет  законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «Сибстройсервис» в качестве застройщика спорного многоквартирного дома обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества, а также ненадлежащим исполнением ООО УК «Единство» в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в период, предшествующий созданию ТСЖ «Ямская, 65», обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ  предусмотрено  право участника долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета спора и подлежащих установлению по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда от 30.11.2016 по ходатайству истца процессуально обоснованно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Территориальному экспертному базовому центру ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В дальнейшем ФИО6 исключен судом из состава экспертов.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствуют  ли  инженерные  системы  противопожарной  защиты, противопожарного водоснабжения (пожарные краны и гидранты, насосные установки пожаротушения), пожарная сигнализация, системы противодымной защиты, сигнализации, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов, расположенных на объекте по адресу: 

<

...> (объект исследования), существующим нормам.

2. Соответствуют ли фактические работы по установке и наладке объекта исследования, заявленным в проектной документации.

3.  Каковы характеристики современного состояния объекта исследования.

4.  В  случае  определения  наличия  на  объекте  исследования  дефектов, повреждений, повлекших нарушения его работоспособности, установить является ли причиной возникновения этих дефектов и повреждений нарушения, допущенные при проектировании, строительстве или эксплуатации.

5. В  случае  определения  наличия  на  объекте  исследования  дефектов, повреждений, повлекших нарушения его работоспособности, указать методы и способы устранения этих дефектов и повреждений, а так же стоимость производства монтажа, ремонтных и восстановительных работ по их устранению.

В  экспертном заключении (т.15) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в настоящее время инженерные системы противопожарной защиты, противопожарного водоснабжения (пожарные краны и гидранты, насосные установки пожаротушения), пожарная сигнализация, система противодымной защиты, сигнализации, оповещения людей о пожаре, устройства для зарывания эвакуационных выходов, расположенных на объекте по адресу: 

<

...> (объект исследования), не соответствует существующим нормам. В настоящее время не устранены нарушения согласно акта проверки № 89 от 18 июля 2016 года, выданного УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области: не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (в системе внутреннего противопожарного водопровода отсутствует вода); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; не обеспечено исправное состояние задвижек с электропроводом на пожарных насосах – повысителях; не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты объекта, а именно систем противодымной защиты, а также их обслуживание.

Обслуживающая организация ООО «Парсек» устранила частично нарушения в работе систем АПС и СОУЭ, установленные в помещениях 1-го и 2-го подъездов 16 – ти этажного многоквартирного жилого дома, которые в настоящее время исправны и выполняют свои функции в полном объеме, что подтверждено заключением № 1426-2-7 от 14 июля 2016 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области.

По второму вопросу: фактические работы по установке и наладке объекта исследования, частично не соответствуют заявленным в проектной документации. Проектные решения были разработаны с 2007 года по 2011 год, и проводить все работы по установке и наладке объекта исследования к проектной документации не следует, так как с 2011 года в действующие строительные нормы и правила внесено огромное количество изменений.

По третьему вопросу: характеристики современного состояния объекта исследования самым подробным образом отражены экспертами в разделах 3.3 и 4 , а так же в Приложении Б настоящего заключения.

По четвертому вопросу: на объекте исследования зафиксированы дефекты и повреждения, повлекшие нарушения его работоспособности из-за нарушения при эксплуатации объектов исследования обслуживающей организацией ООО УК «Единство». ООО УК «Единство» согласно пункта 61 ППР-390 «Правила противопожарного режима» должно было обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, систем оповещения людей при пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовывать не реже 1 (одного) раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

По пятому вопросу: требуется выполнить полную инвентаризацию всех систем объекта исследования в жилом доме и подземном паркинге, так как в ходе экспертизы было выявлено большое количество нарушений и повреждений, которые описаны в разделах 3.3 и 4 , а так же в Приложении Б настоящего заключения. Для устранения данных нарушений необходимо разработать рабочую документацию на ремонт данных систем в специализированной организации в соответствии с требованиями действующих норм и правил на текущий момент. В настоящее время ООО «ПАРСЕК» частично устранило повреждения в объекте исследования, данные затраты являются только первой частью затрат. Стоимость разработки рабочей документации для устранения всех нарушений и дефектов на объекте исследования составляет согласно приведенного расчета 1 146 874 рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ возможно определить только после разработки рабочей документации на устранение всех нарушений и повреждений.

В связи с заявленными ООО УК «Единство» и ТСЖ «Ямская, 65» возражениями относительно обоснованности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, по ходатайству сторон определением суда от 28.07.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственной бюджетному учреждению «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Работоспособны ли системы противопожарной защиты (противопожарная сигнализация, системы противодымной защиты, сигнализации, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов), расположенных на объекте по адресу: 

<

...> (объект исследования).

2. Возможно ли определить наличие дефектов системы противопожарной защиты (противопожарная сигнализация, системы противодымной защиты, сигнализации, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов) по состоянию на 30 апреля 2014 года расположенной на объекте по адресу: 

<

...> (объект исследования), согласно акта о выявленных дефектах от 30 апреля 2014 года.

3. В  случае  определения  наличия  на  объекте  исследования  дефектов, повреждений, повлекших нарушения его работоспособности, установить является ли причиной возникновения этих дефектов и повреждений нарушения, допущенные при проектировании, строительстве или эксплуатации и период времени, в течение которого объект исследования пришел в неработоспособное состояние, либо он был неработоспособен изначально.

В экспертном заключении № 206-АрД-01-17 от 28.08.2017  (т.д. 17) изложены следующие выводы:

По первому вопросу:

- на момент проведения проверки жилого дома по адресу: 

<

...> установлено, что автоматическая пожарная сигнализация находится в работоспособном состоянии и выполнила свои функции в полном объеме.

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в работоспособном состоянии, но не выполнила свои функции в полном объеме. Уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимым звуковыми оповещателями, установленными в жилом доме, составляет более 75 дБа на расстоянии 3м от оповещателей и не превышает 120 дБа в любой точке защищаемых помещений, за исключением следующих этажей: 1 подъезд – 5 этаж, 6 эт, 9эт, 12эт, 15эт, 17 эт, 18 эт, 2 подъезд – 17эт, 18 эт (в связи с отсутствием звуковых оповещателей на данных этажах), что не соответствует п.7.1. СП 7.13130.2009, ст. 56 ФЗ №123-ФЗ.

- система приточно – вытяжной противодымной вентиляции находится в не работоспособном состоянии, а так же не обеспечивает блокирование и (или) ограничение распространения продуктов горения в помещениях безопасных зон и по путям эвакуации людей, что не соответствует п.7.1 СП 7.13130.2009 ст. 56 ФЗ №123-ФЗ.

- не все устройства для закрывания эвакуационных выходов находятся в работоспособном состоянии, что не соответствует п.4.2.7 СП 1.13130.2009, п.8, ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ.

По второму вопросу:

- определить наличие дефектов системы противопожарной защиты (противопожарной сигнализации, системы противодымной защиты, сигнализации, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов) по состоянию на 30 апреля 2014 года, расположенной на объекте по адресу: 

<

...> (объект исследования), согласно акта о выявленных дефектах от 30 апреля 2014 года в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что вещная обстановка (системы противопожарной защиты) на объекте была значительно изменена.

По третьему вопросу:

- дефекты, повлекшие нарушение работоспособности систем противопожарной защиты, в жилом доме по адресу : 

<

...>, могли быть допущены при эксплуатации жилого дома. В настоящее время установить причину возникновения дефектов, а так же период времени, в течение которого объект исследования пришёл в неработоспособное состояние не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, заключения экспертов (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В разделе 3.2. и 4. экспертного заключения, выполненного ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (т.15. л.д. 20, 39) указано: на момент передачи здания 15 января 2013 года многоэтажного жилого дома (сооружения) от ОАО «Сибстройсервис» в ООО УК «Единство» система дымоудаления (ДУ), системы автоматической пожарной сигнализации (ПС) и оповещения людей о пожаре (СОУЭ) жилого дома и подземной автостоянки находились в исправном состоянии и соответствовали требованиям УДК 614.844 Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля: Методические рекомендации», что подтверждено протоколами испытательной лаборатории ООО «Экспресс-Тест».

В экспертном заключении, выполненном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области» (лист 11 заключения) так же указано, что жилой дом по адресу: 

<

...> был сдан в исправном состоянии.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, изложенных в указанных экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неработоспособное состояние системы пожаротушения не явилось результатом нарушения ОАО «Сибстройсервис» требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска  к указанному лицу  не имеется. 

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы в соответствующей части суд отклоняет,  поскольку факт выявления недостатков  в пределах гарантийных обязательств застройщика не является достаточным основанием для возложения на него ответственности; выводы экспертных заключений свидетельствуют о том, что на момент сдачи дома  в эксплуатацию  системы пожаротушения и пожарной сигнализации находились в исправном состоянии,  выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.  Управляющая компания,  приняв дом от застройщика, не представила доказательств обратного. 

Удовлетворяя исковые требования  к  ООО УК «Единство» суд  первой инстанции основывался на выводах экспертного заключения ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», установившего, что причиной выявленных недостатков послужило нарушение ООО УК «Единство» правил эксплуатации инженерных систем, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК «Единство» ответственности в виде возмещения заявленных убытков в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с указанными выводами. 

Как следует из ответа на вопрос о причине возникновения дефектов  на объекте исследования, эксперты пришли к выводу о нарушении правил эксплуатации объектов исследования обслуживающей организацией ООО УК «Единство».

При этом, эксперты, устанавливая наличие в системах недостатков, ссылались, в том числе,  на акт проверки № 89 от 18.07.2016, выданный УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области; указали, что часть выявленных при проверке нарушений была устранена ООО «Парсек»; перечислили нарушения согласно акта проверки № 89 от 18.07.2016, которые на момент проведения исследования не устранены. 

Также эксперты в заключении констатировали обязанность ОО УК «Единство» обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, ссылаясь на пункт 61 ППР-390 «Правила противопожарного режима» и установили вину ответчика в наличии недостатков  в связи  непредставления последним документов, подтверждающих надлежащую эксплуатацию  систем. 

Оценивая указанные выводы, суд апелляционной инстанции исходит их того, что вопросам права не может быть дана оценка в заключении судебной экспертизы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вместе с тем, эксперты дают правовую оценку действиям ООО УК «Единство», ссылаясь на документы, которые составлены значительно позднее периода управления  ООО УК «Единство» спорным многоквартирным домом, а именно, акта проверки № 1426-2-7 от 14.07.2016.

При этом иного надлежащего обоснования того, что причиной возникновения дефектов, выявленных на момент обследования в 2017 году, то есть спустя три года после того, как управляющая компания прекратила обслуживание дома,  является нарушение правил эксплуатации объектов исследования именно  ООО УК «Единство», экспертами в обозначенном выше заключении не приведено.

При этом, единственно объективными документами, свидетельствующими о наличии недостатков, выявленных непосредственно после передачи дома  в управление ТСЖ, являются составленные истцом акты от 30.04.2014, 10.05.2015 (л.д. 16-17 т.1), анализ указанных в актах недостатках не сделан, не установлена их связь  с недостатками, выявленными в 2016 году и на момент обследования. При этом экспертами установлено, что  обслуживающая организация ООО «Парсек» устранила частично нарушения в работе систем АПС и СОУЭ, установленные в помещениях 1-го и 2-го подъездов 16 – ти этажного многоквартирного жилого дома, которые в настоящее время исправны и выполняют свои функции в полном объеме, что подтверждено заключением № 1426-2-7 от 14 июля 2016 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы дополнительной судебной экспертизы, проведённой ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области».

Во-первых, по результатам исследования экспертом установлено, что на момент проведения проверки спорного многоквартирного дома система пожаротушения частично находится в работоспособном состоянии. 

Во-вторых, сделан вывод о том, что дефекты, повлекшие нарушение работоспособности систем противопожарной защиты, могли быть допущены при эксплуатации жилого дома. Определить наличие дефектов системы противопожарной защиты по состоянию на 30 апреля 2014 года, согласно акта о выявленных дефектах от 30.04.2014 в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что вещная обстановка (системы противопожарной защиты) на объекте была значительно изменена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что характер  указанных в первоначальной экспертизе недостатков явно не свидетельствует о том, что недостатки обусловлены действиями именно ООО УК «Единство».

В частности, в акте от 14.07.2016, на который ссылаются эксперты,  указано следующее: не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода ( в системе отсутствует вода) – по какой  причине  вода отсутствует,  сведения  не представлены), пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями – сведения о том, были ли они утрачены, когда именно и т.д., не представлены; не обеспечено исправное состояние  систем защиты объекта, а именно, противодымной защиты, не обеспечено обслуживание – может относиться к сфере ответственности  истца, осуществляющего деятельность по управлению на момент проверки. 

Согласно выводами дополнительной экспертизы система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в  работоспособном состоянии, но не выполняет свои функции в полном объеме по причине отсутствия  звуковых оповещателей на соответствующих этажах. Указанные причины не позволяют сделать вывод о том, что соответствующее оборудование было утрачено в период осуществления ответчиком своих функций управляющей компании.  

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что дефекты, повлекшие нарушение работоспособности систем противопожарной защиты, обусловлены исключительно действиями ООО УК «Единство».

Как указывалось выше, отвечая на вопрос о методах и способах устранения выявленных дефектов и повреждений, а также стоимости производства монтажа, ремонтных и восстановительных работ по их устранению, эксперты ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» пришли к следующим выводам. 

Требуется выполнить полную инвентаризацию всех систем объекта исследования в жилом доме и подземном паркинге. Для устранения нарушений необходимо разработать рабочую документацию на ремонт данных систем в специализированной организации в соответствии с требованиями действующих норм и правил на текущий момент. Стоимость разработки рабочей документации для устранения всех нарушений и дефектов на объекте исследования составляет, согласно приведенному расчету, 1 146 874 рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ возможно определить только после разработки рабочей документации на устранение всех нарушений и повреждений.

 Таким образом, вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертами не  разрешен. Указание на необходимость подготовки рабочей документации в специализированой организации является лишь мнением экспертов,  и не означает, что разрешение соответствующего вопроса требует  подготовки  документации, которая,  в свою очередь,  требует дополнительных расходов. Экспертами указано на необходимость разработки рабочей документации для устранения всех нарушений и дефектов на объекте исследования, однако конкретные методы и способы устранения выявленных дефектов и повреждений не обозначены. Выводы экспертов в указанной части являются неполными и не свидетельствует о том, что расходы на составление проектной документации в сумме 1 146 874 рубля будут с неизбежностью будут понесены истцом. Соотносимость указанных расходов с реальными расходами на восстановление не  обоснована. 

 Учитывая, что система частично находится в работоспособном состоянии, а также наличие установленных экспертными заключениями конкретных недостатков, суд полагает, что определенный экспертами способ их устранения нельзя признать обоснованным.  

Правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по соответствующему вопросу истец не воспользовался. 

В связи с изложенным,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для  взыскания  ООО УК «Единство» 1 146 874 рублей в качестве убытков. 

Соответственно, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Требования истца о взыскании убытков в виде реальных расходов на устранение недостатков в общем размере 160 447 рублей 60 копеек суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер указанных убытков  включает стоимость работ (60 410 рублей 22 копеек) по договору подряда № 30/15 от 13.04.2014, заключенного между ТСЖ «Ямская 65» и ООО «Парсек» на ремонт пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подземном паркинге, расположенном в доме 65 по ул. Ямская 65, а также стоимость работ (100 037 рублей 38 копеек) по договору № 3004/14 ТО и ТР от 30.04.2014, заключенного между ТСЖ «Ямская 65» и ООО «Парсек» на эксплуатационно-техническое обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2015.

Факт выполнения работ в рамках указанных договором не оспорен. 

Недостатки и дефекты системы пожаротушения в указанном многоквартирном доме выявлены истцом в разумный срок после прекращения ООО УК «Единство» деятельности по управлению домом № 65 по ул. Ямская в г. Тюмени (акты от 10.05.2014, 30.04.2014). В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные недостатки относятся, в том числе, к периоду осуществления ООО УК «Единство» деятельности по управлению указанным домом.

Обязанность ООО УК «Единство» как управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечению исправности системы пожаротушения, установлена законом.

Поскольку в настоящем случае представленные документы позволяют установить их связь с периодом осуществления ответчиком функций управляющей компании,  суд апелляционной инстанции находит исковые требования в части взыскания с ООО УК «Единство» убытков в размере 160 447 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (статья 110 АПК РФ). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В  подтверждение  судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 09.03.2016, 05.10.2016, заключенные с адвокатом Микутой Андреем Андреевичем (т.16, л.д.106, 111), платежное поручение № 66 от 10.03.2016 на сумму 100 000 рублей (т.16, л.д.109), приходный кассовый ордер № 218 от 14.10.2016 на сумму 56 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ТСЖ «Ямская-65» расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Истцом представлен акт № 2 от 31.08.2016 (т.1. л.д.110) о компенсации командировочных расходов адвокату Микуте А.А. в размере 4 482 рубля 40 копеек.

Поскольку документы, подтверждающие  оплату командировочных расходов в  размере 4 482 рубля 40 копеек, в материалы дела не представлены, в удовлетворении требований в соответствующей части следует отказать.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что исковые требования к ОАО «Сибстройсервис» не удовлетворены, с учетом результатов рассмотрения дела и фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, расходы на оплату услуг представителя  распределяются между  ТСЖ «Ямская 65» и ООО УК «Единство». 

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

ООО УК «Единство» доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представило. 

Учитывая, что исковые требования к ООО УК «Единство» удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию в сумме 18 780 рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (12%).    

Истцом заявлено о взыскании 85 000 рублей расходов по проведению экспертизы ООО «АльфаЭксп» и 6 120 рублей расходов на оплату штрафа по предписанию № 89/1/1 ГУ МЧС России по Тюменской области.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оплата истцом 6 120 рублей - штрафа по предписанию № 89/1/1 ГУ МЧС России по Тюменской области не связана с необходимостью реализации права на обращение в суд. Несение расходов по проведению экспертизы ООО «АльфаЭксп» в сумме 85 000 рублей не являлось необходимым для обращения в суд с иском, поскольку в рамках настоящего дела суд руководствовался результатами судебной и дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайствам истца и ответчика.

Соответственно, требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Расходы на проведение судебных экспертиз (200000 + 100000) распределяются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.  С учетом пропорционального удовлетворении иска, с ООО УК «Единство» в пользу ТСЖ «Ямская 65» подлежит взысканию 36 000 рублей расходов на оплату экспертиз (12%). 

Аналогичным образом подлежат отнесению на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. 

Доводы апелляционной жалобы об изменении истцом  в нарушение положений статьи 49 АПК РФ предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предмет иска - материально-правовое требование, а основание иска - обстоятельства, из которых вытекают требования.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом был изменен только предмет исковых требований. 

Так, изначально, ТСЖ «Ямская 65» обратилось в суд с требованием об устранении недостатков. Впоследствии, истец уточнил предмет иска, заявив требование о взыскании убытков.  При этом обстоятельствами, на которых основывались исковые требования, как при подаче иска, так и при последующих его уточнениях, являлось ненадлежащее  исполнение ответчиками обязательств по обеспечению исправного состояния системы пожаротушения. 

Таким образом, указанные доводы ООО УК «Единство» не состоятельны. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу № А70-13994/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО УК «Единство» - частичному удовлетворению с отнесением на истца соответствующих расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу № А70-13994/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» в пользу  товарищества собственников жилья «Ямская 65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в сумме 160447,60 руб., а также судебные расходы  в сумме  58700 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и  кассационной жалобам – 3920 руб., расходы на оплату экспертиз – 36000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18780 руб. 

            В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

            В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

            Возвратить товариществу собственников жилья «Ямская 65» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4209 руб.

            Взыскать с     товарищества собственников жилья «Ямская 65» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2640 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.Н. Глухих