СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12824/2016

г. Томск

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

при участии: 

от должника ФИО1 по доверенности от 10.10.2017,

от ФИО2: личное участие, ФИО3 по устному ходатайству,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СКОМИ Авто» ФИО4 (рег. № 07АП-11459/2017(2)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14 ноября 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто» (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 документации и имущества общества с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто» (далее – ООО «СКОМИ Авто») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

08 сентября 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКОМИ Авто» и взыскании с названного лица в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СКОМИ Авто» 3 217 626,90 рублей (реестровая задолженность), а также суммы текущих обязательств, размер которых конкурсным управляющим не указан.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и просит истребовать недостающую документацию у бывшего руководителя ООО «СКОМИ Авто». 

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что по результатам проведенной инвентаризации переданной ФИО2 документации должника, конкурсным управляющим было установлено, что переданы не все документы. В тексте апелляционной жалобы подателем приведен перечень документов, которые, по его мнению, не были переданы ФИО2 Конкурсный управляющий подтверждает, что документация была передана ему в присутствии пристава-исполнителя, опись не составлялась в месте получения документов, анализ переданных документов был произведен конкурсным управляющим только после их перевозки в г. Тюмень, двусторонний акт приема-передачи не подписан участниками процесса. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать. Отмечает, что факт передачи руководителем должника бухгалтерской документации подтвержден актом от 04 августа 2017 года. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто» (далее – ООО «СКОМИ Авто») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в общем размере 3 217 626,90 рублей.

В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на дату введения процедур банкротства являлся ФИО2.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязательств по передаче конкурному управляющему документации, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт неисполнения руководителем должника требований конкурсного управляющего о передаче документации должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22 июня 2012 года № 35).

В пункте 47 постановления от 22 июня 2012 года № 35 указано, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, установленным действующим законодательством, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о передаче от 04 августа 2017 года, согласно которому представителю конкурсного управляющего переданы подлинники налоговой, бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника, печати, штампы, а также ПТС в количестве одного опечатанного пакета и двух опечатанных коробок  (л.д.16).

Конкретный перечень переданных бывшим руководителем должника и принятых конкурсным управляющим документов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инициатива по организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. 

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством РФ, а непередача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом N 127-ФЗ срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Соответственно, именно бывший руководитель должника должен быть заинтересован в составлении акта приема передачи с указанием перечня передаваемых документов.

В свою очередь, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, подписывая акт о получении подлинников налоговой, бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника, имел возможность составить опись получаемых документов в присутствии судебного пристава – исполнителя и бывшего руководителя должника, в целях установления полноты переданной документации.

Между тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.08.2017, судебный пристав, установив, что требования исполнительного листа об истребовании у руководителя должника документации, выданного на основании определения арбитражного суда об истребовании документов, исполнены в полном объеме, окончил исполнительное производство.

Доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что составленная в одностороннем порядке конкурсным управляющим опись переданных документов таким доказательством являться не может.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает обстоятельства передачи документации, подтверждает, что неполнота переданных документов была установлена только после их перевозки в г. Тюмень. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим надлежащим образом не подтвержден факт отсутствия документов, которые, по мнению конкурсного управляющего должны иметься в наличии. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и другой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14 ноября 2017 года по делу №А45-12824/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

 

                                                                                                                      Н.Н. Фролова