ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38410/2014

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2023 года

15АП-18086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу                         № А32-38410/2014 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, 

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торговый дом» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торговый дом» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу                         № А32-38410/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 16.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку увеличение лимита необходимо с целью оплаты судебной экспертизы в рамках другого дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 06.07.2015 открытое акционерное общество «Торговый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.06.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил привлечь эксперта некоммерческого партнерства экспертных организаций «КУБАНЬ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 и частного эксперта ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом», увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услугой указанных лиц в размере 200 000 руб. за счет имущества должника. 

Указанное заявление мотивировано необходимостью проведения в другом деле, где ОАО «Торговый дом» является истцом (заявителем), судебных экспертиз и оплатой за ее проведение. 

Обжалуемым определением от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей могут быть привлечены бухгалтер, оценщик, юрист, делопроизводитель, сторож, и т.д. Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявления конкурсным управляющим ФИО2 указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берегиня» (дело № А32-14996/2013), конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО2 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «Берегиня» имущества - хранилища.

В рамках рассмотрения вышеназванного дела № А32-14996/2013 о банкротстве ООО «Берегиня», конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов.

Определением суда от 09.12.2022 по делу № А32-14996/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация независимых экспертов».

В рамках дела № А32-14996/2013 о банкротстве ООО «Берегиня», 23.05.2023 конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО2 обратился с заявлением об отказе от проведения экспертизы в ООО «Федерация независимых экспертов», просил поручить проведение экспертизы НП ЭО «Кубань экспертиза» эксперту ФИО3, представил платежное поручение №239 от 16.05.2023 о внесении средств в размере 45 000 руб. на депозитный счет суда.

Определением от 16.11.2023 по делу № А32-14996/2013 о банкротстве ООО «Берегиня» назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору на 11.01.2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы ООО «Берегиня» (дело № А32-14996/2013), 20.12.2022 и 30.05.2023 конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО2 обратился с заявлениями о назначении судебной экспертизы космических снимков дистанционного зондирования земли (ДЗЗ), просил поручить проведение экспертизы частному эксперту ФИО4,  представил платежное поручение о внесении средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет суда.

Обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «Торговый дом» (№ А32-38410/2014) с заявлением об увеличении лимита, конкурсный управляющий ФИО2 указывает на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда в случае удовлетворения в деле № А32-14996/2013 о банкротстве ООО «Берегиня» заявленных им ходатайств о назначении судебных экспертиз в НП ЭО «Кубань экспертиза» эксперту Плетень О.И. и частному эксперту ФИО4

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления № 91). 

Таким образом, оплата судебной экспертизы в случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом» ФИО2 о назначении судебной экспертизы в деле № А32-14996/2013 о банкротстве ООО «Берегиня» является судебными расходами, которые понесет ОАО «Торговый дом» как участник спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берегиня». 

Следовательно, расходы, понесенные конкурсным управляющим в интересах конкурсной массы должника, по общему правилу подлежат возмещению из конкурсной массы в соответствии с требованиями Закона о банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-38410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян