АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № 08-4819/2025

г. Белгород

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стародубовым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сырьевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 956438,36 руб. основного долга по договору займа № 1 от 22.01.2025, 124205,97 руб. процентов, начисленных по договору займа № 1 от 22.01.2025, 1218030,14 руб. неустойки за период с 25.02.2025 по 22.05.2025, 150000,00 руб. штрафа,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сырьевая компания» – представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2025 и удостоверению адвоката,  

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2024 и удостоверению адвоката,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сырьевая компания» (далее также – истец, ООО «Объединенная сырьевая компания») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее также – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании 956438,36 руб. основного долга по договору займа № 1 от 22.01.2025, 124205,97 руб. процентов, начисленных по договору займа № 1 от 22.01.2025, 1218030,14 руб. неустойки за период с 25.02.2025 по 22.05.2025, 150000,00 руб. штрафа, с учетом заявления от 18.07.2025 об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве на иск и в судебном заседании имеющуюся перед истцом задолженность в размере, заявленной  

истцом ко взысканию с ответчика не отрицал, вместе с этим заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Изучив доводы представителей сторон и материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2025 между ООО «Объединенная сырьевая компания» (заимодавец) и ООО «Азимут» был заключен договор денежного займа с процентами № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 60 (шестьдесят) % годовых.  

Согласно пункту 2.3 договора, предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 22 февраля 2025 года.  

В случае невозвращения суммы займа в определённый пунктом 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае невозвращения или не полного возвращения суммы займа в определенные пунктом 2.2 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика штраф в твердой денежной сумме размером 150000,00 рублей.  

Во исполнение принятых обязательств займодавец платежным поручением № 25 от 22.01.2025 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Азимут».  

Однако ответчик в предусмотренный вышеуказанным договором срок сумму займа истцу не вернул.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2025 с предложением уплатить задолженность, проценты по договору займа, а также неустойку.  

Платежным поручением № 66 от 06.05.2025 ответчик частично возвратило сумму займа в размере 800000,00 руб., которые истцом частично направлены на погашение процентов в сумме 256438,36 руб., а остальная часть на погашение суммы займа в размере 543561,64 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по договору займа, проценты и неустойку истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Положения договора займа не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по договору в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810, статье 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Доказательств исполнения принятых на себя по спорным договорам обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.  

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа № 1 от 22.01.2025 судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик суду не представил.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.  

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 956438,36 руб. основного долга и 124205,97 руб. процентов за пользование займом являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  

явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).  

Как предусмотрено пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Из смысла положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.  

Суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер пени - 1% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что более чем в 16 раз превышает ключевую ставку Банка России.  

Суд полагает, что взыскание пени, рассчитанной с применением указанного выше процента, с учетом взыскания штрафа, в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному его обогащению за счет ответчика.  

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки ответчиком возврата суммы займа, истцом в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы займа, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, рассчитав неустойку от суммы неисполненного обязательства, за период с 25.02.2025 по 22.05.2025 в размере 140156,90 руб.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

1500000,00  

25.02.2025  

Новая задолженность на 1 500 000,00 руб.  

1500000,00  

25.02.2025  

06.05.2025  

71 

21 

1500000,00×2×21%×71/365  

122547,95  

956438,36  

06.05.2025  

Оплата задолженности на 543561,64 руб.  

956438,36  

07.05.2025  

22.05.2025  

16 

21 

956438,36×2×21%×16/ 65  

17608,95  

Сумма основного долга: 956438,36 руб.  

Сумма неустойки: 140156,90 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не опускается ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.  

Так, в рассматриваемом случае двукратная ключевая ставка, установленная Банком России, превышает размер неустойки в 0,1%, который является обычно применяемым в деловом обороте и не является высоким, что подтверждается многочисленной судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14 определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 309-ЭС17-21531, от 07.06.2019 № 305-ЭС19-7641, от 16.02.2018 № 304-ЭС17-23018, от 28.06.2017 № 309-ЭС17-7819).  

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме 140156,90 руб. за период с 25.02.2025 по 22.05.2025, в удовлетворении остальной части неустойки отказывает.  

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.  

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 4.2 договора, которым предусмотрено, что в случае невозвращения или не полного возвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика штраф в твердой денежной сумме размером 150000,00 руб.  

Таким образом, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору процентного займа составляет 150000,00 руб.  

Поскольку ответчиком сумма займа в установленный договором срок (до 22.02.2025) возвращена не была, истцом правомерно начислен штраф.  

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании 150000,00 руб. штрафа подлежат удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «Объединенная сырьевая компания» подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Азимут» в пользу ООО «Объединенная сырьевая компания» подлежит взысканию 956438,36 руб. основного долга по договору займа № 1 от 22.01.2025, 124205,97 руб. процентов, начисленных по договору займа № 1 от 22.01.2025, 140156,90 руб. неустойки за период с 25.02.2025 по 22.05.2025 и 150000,00 руб. штрафа. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 95489,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 219 от 22.05.2025.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2448674,47 руб. размер государственной пошлины составляет 98460,00 руб.  

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95489,00 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию 1394,00 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно подпункта 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  

нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

 Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом вышеназванных разъяснений, государственная пошлина по иску в части суммы неустойки, в удовлетворении которой отказано, на истца отнесению не подлежит.  

В то же время, поскольку государственная пошлина исходя из цены иска не была уплачена истцом в полном объеме в доход федерального бюджета, суд, учитывая удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера взысканной неустойки, приходит к выводу о необходимости исчисления государственной пошлины по иску, исходя из размера фактически удовлетворенных судом настоящих исковых требований.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 2448674,47 руб. размер государственной пошлины составляет 98460,00 руб.  

При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 95489,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 219 от 22.05.2025.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 95489,00 руб. в возмещение последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего искового заявления; в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 2971,00 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сырьевая компания» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сырьевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1370801,23 руб. задолженности, в том числе 956438,36 руб. основного долга по договору займа № 1 от 22.01.2025, 124205,97 руб. процентов, начисленных по договору займа № 1 от 22.01.2025, 140156,90 руб. пени за период с 25.02.2025 по 22.05.2025, 150000,00 руб. штрафа, а также 95489,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 2971,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев