ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-353/2017

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15809/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2019 года по делу №  А70-353/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 на неправомерные действия арбитражного управляющего, ходатайство представителя комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб Тобольский», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО12 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 внешним управляющим должника утвержден ФИО4 (далее –               ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 производство по делу № А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромснаб Тобольский» прекращено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу № А70-353/2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО2 (далее – ФИО2) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромснаб Тобольский» отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) ООО «Агропромснаб Тобольский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Агропромснаб Тобольский» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Представитель комитета кредиторов должника ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО2, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 23.08.2019, просил утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7 (далее – ФИО7). 

ФИО8 просила утвердить конкурсным управляющим должника ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2,  ходатайства представителя комитета кредиторов об отстранении ФИО5 отказано; в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7, ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО9 отказано; конкурсным управляющим ООО «Агропромснаб Тобольский» утвержден ФИО10 (далее – ФИО10). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в следующем:

- нарушение срока представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника;

- неисполнение решений комитета кредиторов и собрания кредиторов по проведению проверки наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства;

-  непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности должника в размере 2 041 022 руб., указанной в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2019;

- непринятие мер к расторжению договора об оказании услуг по охране имущества должника.

ФИО2 просил принять в данной части новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что нарушение конкурсным управляющим срока представления Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не нарушает права конкурсных кредиторов;

- конкурсным управляющим надлежащим образом не проверено наличие (отсутствие) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника;

- конкурсный управляющий не принял меры к расторжению договора об оказании услуг по охране имущества должника;

- ФИО5 не принял меры к взысканию дебиторской задолженности ООО «Агропромснаб Тобольский».

ФИО2, ФИО5, ФИО6, иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в следующем:

- нарушение срока представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника;

- неисполнение решений комитета кредиторов и собрания кредиторов по проведению проверки наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства;

-  непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности должника в размере 2 041 022 руб., указанной в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2019;

- непринятие мер к расторжению договора об оказании услуг по охране имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

1. Относительно довода о незаконности бездействия ФИО5, выразившегося в нарушении срока представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника.

ФИО6, ФИО2 в своих заявлениях указали на нарушение ФИО5 установленного законом срока предоставления своих предложений опорядке продажи имущества должника собранию кредиторов (комитету кредиторов). 

Так, согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Агропромснаб Тобольский» (сообщение № 3655455). Согласно приказу конкурсного управляющего о проведении инвентаризации № 1 от 01.04.2019 № 1, срок ее проведения составляет 8 дней с 01.04.2019 по 08.04.2019.

Следовательно, в срок до 08.05.2019 конкурсный управляющий был обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агропромснаб Тобольский».

Однако только 27.05.2019 конкурсным управляющим в адрес комитета кредиторов должника направлен электронный документ, содержащий Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агропромснаб Тобольский».

03.06.2019 состоялось собрание комитета кредиторов должника, которым, в том числе, принято решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агропромснаб Тобольский» в редакции комитета кредиторов (том 59, листы дела 15-17).

Как указали заявители, нарушение конкурсным управляющим срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, влечет затягивание процедуры банкротства (в частности, в связи с тем, что проведение торгов по реализации имущества должника было отсрочено) и нарушает право кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «Агропромснаб Тобольский».

Конкурный управляющий в отзыве на жалобу ФИО2 указал, что по не зависящим от него обстоятельствам сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 06.05.2019, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно разработать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агропромснаб Тобольский».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб в соответствующей части, исходил из того, что подготовка к проведению торгов включает в себя совокупность действий, выраженных не только в разработке предложений о порядке продажи имущества должника, но в заключении договора с оператором торговой площадки, открытии специального счета должника, которые не могут быть произведены в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий арбитражного управляющего (путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ), а потому срок, в течение которого конкурсный управляющий направил в адрес комитета кредиторов проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агропромснаб Тобольский» является разумным; доказательств того, что нарушение указанного срока повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каким образом позднее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО5 как о конкурсном управляющем должника связано с невозможностью своевременной разработки и представления ФИО5 собранию (комитету) кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агропромснаб Тобольский», конкурсный управляющий не раскрыл.

Более того, конкурсный управляющий не представил никаких доказательств того, что позднее внесение данных сведений в ЕГРЮЛ имело место по объективным и не зависящим от него самого причинам, того, что он  предпринял все зависящие от него меры, чтобы внести сведения о наличии у ФИО5 соответствующих полномочий в разумный срок с момента утверждения его конкурсным управляющим.

Как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО5 каких-либо мер, направленных на обеспечение своевременного внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе как о конкурсном управляющем должника после того, как им было установлено невнесение указанных сведений в реестр в установленный абзацем 6 пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 срок (три дня со дня внесения этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – ЕФРСБ).

Сведения о ФИО5 как о конкурсном управляющем были внесены в ЕФРСБ еще 26.02.2019.

То есть не позднее 10.03.2019 (с учетом положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона  от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") он уже знал или, действуя разумно и добросовестно, должен был знать, что автоматическое (на основании сообщения оператора ЕФРСБ) внесение сведений о нем, как конкурсном управляющем должника, не состоялось. 

Подготовка к проведению торгов, действительно, включает в себя совокупность действий, выраженных не только в разработке предложений о порядке продажи имущества должника, но и в заключении договора с оператором торговой площадки, открытии специального счета должника.

Однако каким образом необходимость проведения  соответствующих мероприятий ФИО5 препятствовала своевременной разработке им Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агропромснаб Тобольский» с представлением Положения собранию (комитету) кредиторов, конкурсный управляющий не пояснил.

К тому же  разумность осуществления этих мероприятий до момента утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника представляется сомнительной  по причине возможных разногласий с собранием (комитетом) кредиторов, в том числе,  по вопросу об операторе электронной  торговой площадки.

Наличие у него каких-либо уважительных причин представления Положения комитету кредиторов только 27.05.2019 ФИО5 не обосновано и не подтверждено.

Доказательств даже тех обстоятельств,  на  которые сослался он сам и вслед за ним  сослался суд первой инстанции, в деле нет.

При этом, как правильно указали заявители, нарушение конкурсным управляющим срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, влечет затягивание процедуры банкротства и нарушает право кредиторов (и участников должника  в настоящем случае) на скорейшее удовлетворение их требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «Агропромснаб Тобольский».

Учитывая изложенное, бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке и условиях продажи имущества должника, подлежит признанию незаконным.

2. Относительно довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решений комитета кредиторов и собрания кредиторов по проведению проверки наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Такой порядок предусмотрен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Из материалов дела усматривается, что решением комитета кредиторов, оформленным протоколом от 30.04.2019 (том 59, листы дела 19-20), конкурсному управляющему было поручено провести проверку наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Как пояснили в заявлениях ФИО6, ФИО2, основанием для проведения данной проверки явились обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлениях по настоящему делу.

Вместе с тем, соответствующие мероприятия ФИО5 проведены не были.

05.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 3831008, содержащее сведения о принятии комитетом кредиторов решения, согласно которому конкурсному управляющему в срок до 15.06.2019 необходимо провести проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, заключение представить комитету кредиторов, а также в уполномоченные органы в соответствии с действующими нормативными документами.

Между тем ФИО5 до сих пор не исполнил требования конкурсных кредиторов, не представил комитету кредиторов заключение по итогам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Агропромснаб Тобольский».

В отзыве на заявление ФИО2 конкурсный управляющий указал, что проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника осуществляется в процедуре наблюдения, а не конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб в соответствующей части, исходит из того, что обязанность по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства возникает у арбитражного управляющего по итогам проведения соответствующей процедуры банкротства на основании финансового анализа и анализа сделок должника за соответствующий период; временным управляющим должника был проведен финансовый анализ, который показал, что по состоянию на окончание исследуемого периода должник неплатежеспособен, финансово зависим, финансово неустойчив, хозяйственная деятельность его убыточна, восстановление платежеспособности и осуществление безубыточной деятельности не возможно, документы о сделках, произведенных должником в течение исследуемого периода, проанализированы, оснований для оспаривания не выявлено, в связи с чем временным управляющим должника сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; результаты финансового анализа деятельности должника были представлены временным управляющим первому собранию кредиторов 17.12.2017; решением комитета кредиторов и собрания кредиторов не может быть расширен перечень обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренный Законом о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Таким образом, основной задачей комитета кредиторов является контроль над действиями арбитражного управляющего, в целях осуществления которого комитет кредиторов вправе рекомендовать  управляющему проводить дополнительные мероприятия в рамках дела о банкротстве и отчитываться об  их проведении в той мере, в которой это необходимо для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении.

В настоящем случае обязание комитетом кредиторов ФИО5 провести повторную  проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Агропромснаб Тобольский» обусловлено выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися, например,  в постановлении от 02.11.2017 по настоящему делу.

Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.11.2017 по настоящему делу указал, что не может исключить в настоящем деле контролируемого банкротства. Обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 обеспечила контроль за делом о банкротстве должника во избежание расчетов с вышедшим участником ФИО2 и в целях распределения имущества должника в деле о банкротстве в свою пользу. Вся процедура банкротства должника инициирована в связи с принятием решения о взыскании в пользу ФИО2 действительной стоимости доли и направлена на создание препятствий в удовлетворении им своих требований к должнику. То есть, процедура банкротства фактически инициирована как способ разрешения корпоративного конфликта. Об этом же свидетельствуют процессуальные позиции ФИО2 и ФИО8 в настоящем обособленном споре. При этом интерес ФИО2 заключается в получении выплаты действительной стоимости его доли, интерес ФИО8 – в воспрепятствовании такой выплаты. Банкротство ООО «Агропромснаб Тобольский» фактически инициировано участником должника ФИО8, а заявитель ФИО11 независимым кредитором не является, действия сторон конфликта направлены на устранение из дела независимых кредиторов.

Учитывая признаки контролируемого банкротства, которое, чаще всего сопровождается сговором либо умышленной  пассивностью арбитражного управляющего, избранного контролирующим банкротство лицом,  у комитета кредиторов не было достаточных  оснований полагаться на достоверность  заключения, выполненного временным управляющим, кандидатура которого была утверждена по ходатайству заявителя по делу ФИО11. 

Поэтому члены комитета кредиторов обоснованно усомнились в достоверности и обоснованности  результатов проверки признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, произведенной временным управляющим ФИО12, кандидатура которого, по сути, предложена лицом, намеревавшимся контролировать процедуру банкротства.

Соответственно,  рекомендации комитета кредиторов, оформленные решением от 30.04.2019, которым конкурсному управляющему было поручено провести проверку наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, являлись разумными и не являлись недобросовестными, возлагающими на конкурсного управляющего бремя осуществления в процедуре банкротства должника ненужных и отнимающих время и усилия арбитражного управляющего мероприятий.

С учетом наличия признаков контролируемого банкротства на стадии возбуждения дела и проведения процедуры наблюдения, поручение комитета кредиторов ФИО5 провести повторную проверку наличия (отсутствия) таких признаков являлось обоснованной и необходимой мерой.

Таким образом, заявители надлежащим образом обосновали правомерность требования повторной проверки ФИО5 наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Учитывая обоснованность и разумность соответствующего требования комитета кредиторов, его неисполнение конкурсным управляющим, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, свидетельствует о противоречии поведения конкурсного управляющего нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах бездействие ФИО5, выразившееся в неисполнении решений комитета кредиторов и собрания кредиторов по проведению проверки наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, подлежит признанию незаконным.

3. Относительно довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности должника в размере 2 041 022 руб., указанной в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2019, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ФИО2 в заявлении указал, что в отчетах, представленных конкурсным управляющим за период конкурсного производства, отражено наличие дебиторской задолженности в общем размере более 2 000 000 руб., указаны конкретные дебиторы.

Между тем 09.04.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Агропромснаб Тобольский» (сообщение № 3655455). Согласно приказу конкурсного управляющего о проведении инвентаризации № 1 от 01.04.2019 № 1, срок ее проведения составляет 8 дней с 01.04.2019 по 08.04.2019.

Однако среди материалов, размещенных конкурсным управляющим в данном сообщении, имеется инвентаризационная опись (акт) дебиторской задолженности, содержащая в себе нулевые показатели (том 61, лист дела 25).

В связи с противоречием размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего, 12.07.2019 на собрании кредиторов был поднят вопрос о наличии (отсутствии) у должника дебиторской задолженности, конкурсный управляющий устно подтвердил достоверность сведений, отраженных в отчете от 01.07.2019, какую-либо документацию, относящуюся к дебиторской задолженности, конкурный управляющий не предоставил, пояснил, что претензии, иски о взыскании дебиторской задолженности им не направлялись, намерений взыскать дебиторскую задолженность он не выразил.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление ФИО2 указал, что в настоящий момент ведет досудебную работу по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в соответствующей части, исходил из того, что при отсутствии доказательств фактического наличия дебиторской задолженности необоснованным является довод заявителя о противоправном поведении конкурсного управляющего, выраженном в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности должника в размере 2 041 022 руб., указанной в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2019; в настоящее время проводится досудебная работа по взысканию дебиторской задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Целью инвентаризации выявленного имущества должника в банкротстве является доведение до кредиторов информации о действительном наличии у должника активов, за счет которых могут быть удовлетворены их требования, а также разработка положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, ФИО2 указал, что в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2019 отражено наличие дебиторской задолженности в общем размере более 2 000 000 руб., указаны конкретные дебиторы. 12.07.2019 на собрании кредиторов был поднят вопрос о наличии (отсутствии) у должника дебиторской задолженности, конкурсный управляющий устно подтвердил достоверность сведений, отраженных в отчете от 01.07.2019.

Конкурсный управляющий соответствующие обстоятельства не оспаривал, а потому суд апелляционной инстанции исходит из признания их ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом какие-либо пояснения относительно причин непроведения им инвентаризации дебиторской задолженности ФИО5 в судах первой, апелляционной инстанции не давал.

Согласно доводам конкурсного управляющего им ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, однако какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

С учетом положений статьи 65, 66, 133, 170 АПК РФ обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств, за исключением случаев, если они являются общеизвестными или установлены ранее судом (статья 69 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи риски непредставления доказательств осуществления им работы с дебиторской задолженностью ООО «Агропромснаб Тобольский» возлагаются на ФИО5

Вывод суда первой инстанции о том, что соответствующее требование ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не доказано фактическое наличие дебиторской задолженности должника, не является обоснованным.

В своем заявлении ФИО2 сослался на противоречивость поведения конкурсного управляющего в вопросах, касающихся дебиторской задолженности, и отсутствие у конкурсных кредиторов достоверной информации о ее размере и мерах, принимаемых ФИО5 в целях ее взыскания.

Отсутствие у кредиторов достоверных и документально подтвержденных сведений о дебиторской задолженности должника и мерах, принятых конкурсным управляющим по ее взысканию, само по себе нарушает их право на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, лишает их возможности проконтролировать осуществление ФИО5 мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности.

Поэтому в круг процессуальных обязанностей ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора и не входила обязанность доказывать ликвидность имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Поведение конкурсного управляющего, с одной стороны, не указавшего на наличие дебиторской задолженности в ходе проведения инвентаризации, а с другой стороны, сославшегося на ее наличие в отчете, без указания на то, каким образом она будет взыскиваться и совершаются ли какие-либо действия в целях ее взыскания, не позволяет кредиторам (участникам) действенно реагировать на бездействие конкурсного управляющего по вопросу о ее взыскании и  получить объективную информацию о ее ликвидности.

В этой связи бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности должника, является незаконным, а вывод суда об обязанности ФИО2 доказать ее ликвидность в отсутствие у него объективной возможности такого доказывания, необоснованным.

4. Относительно довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к расторжению договора об оказании услуг по охране имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно доводам ФИО2 на собрании кредиторов 12.07.2019 принято решение о расторжении договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Мари А.Я. (охрана), конкурсному управляющему поручено организовать альтернативные способы обеспечения сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 в соответствующей части, указав, что данный договор расторгнут конкурсным управляющим на дату рассмотрения жалобы на его действия.

Вместе с тем, информации об исполнении конкурсным управляющим данного решения собрания кредиторов в действительности в деле не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в соответствующей части.

Как было указано ранее, в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий сам принимает текущие управленческие решения.

Принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы имеют право принимать решения, касающиеся ведения процедур в деле о банкротстве должника.

Действуя в своем праве, они выражают свое мнение относительно тех или иных вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов.

Принятое собранием кредиторов не противоречащее требованиям законодательства о банкротстве решение является действительным.

При этом такое решение не связывает конкурсного управляющего в самостоятельном определении текущих мероприятий  в рамках процедур в деле о банкротстве должника.

В случае несогласия с позицией кредиторов, выраженной в решении собрания кредиторов, конкурсный управляющий вправе действовать сообразно плану, который, по его мнению, в большей степени способствует достижению целей конкурсного производства.

Между тем, такое решение собрания кредиторов должно учитываться конкурсным управляющим в его деятельности, а также арбитражным судом при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве должника (в частности, споров о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону).

В настоящем случае привлечение лица для охраны принадлежащего должнику имущества соответствует целям процедуры и свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности такого имущества.

Конкурсными кредиторами надлежащим образом не обоснована суду целесообразность расторжения договора охраны, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мари А.Я., равно как необходимость принятия ФИО5 мер к организации альтернативных способов охраны имущества должника.

В жалобе ФИО2 (том 61 лист дела 5-8)  и ходатайстве комитета кредиторов (том 59 листы дела 5-9) отсутствует какое бы то ни было обоснование разумности принятого решения о прекращении охраны имущества должника, обоснование возможности более экономного способа и т.п.

То есть разумность  рекомендации собрания кредиторов по вопросу обеспечения сохранности имущества должника в виде принятого решения  в рамках рассмотрения жалобы и ходатайства  об отстранении никаким образом не обоснована.

Сам протокол собрания кредиторов от 12.07.2019 никакого обоснования принятого решения также не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 в соответствующей части.

Приведение доводов о неразумности выбранного варианта охраны имущества должника только в апелляционной жалобе не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку   фактические обстоятельства, на котором заявитель основывал свое требование, относятся к основанию иска (требования) (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Основание иска (требования), то есть фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в заявлении,  может быть им дополнено только до вынесения судебного акта судом первой инстанции по существу спора.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличия решения собрания кредиторов о расторжении договора на обеспечение охраны имущества должника недостаточно для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15809/2019) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2019 года по делу № А70-353/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 на неправомерные действия арбитражного управляющего, ходатайство представителя комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ИНН 

<

***>), в обжалуемой части отменить частично.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Жалобу  кредитора ФИО2, ходатайство представителя комитета кредиторов о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в следующем:

- нарушение срока представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника;

- неисполнение решений комитета кредиторов и собрания кредиторов по проведению проверки наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства;

-  непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности должника в размере

2 041 022 руб., указанной в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2019.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2019 года по делу № А70-353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15809/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова