ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20094/2017

г. Самара

27 декабря 2017 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу № А65-20094/2017 (судья Андреев К.П.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - истец, ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик, АО "Газпромбанк") о взыскании 5000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро". 

Решением в виде резолютивной части от 28.09.2017  исковые  требования удовлетворены, расходы по уплате государственной  пошлины отнесены  на ответчика. 16.10.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что клиент при подписании заявления от 11.03.2016 для открытия счета был не согласен с включением в  него спорного условия и предлагал Банку заключить договор без условия о том, что комиссия за открытие счета не подлежит возврату, в то время как Банк отказался от изложения данного заявления в иной редакции.

В отсутствие таких доказательств то обстоятельство, что стороной указанного договора является Банк и что сопроводительное письмо написано на бланке Банка, само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что данный договор является договором присоединения, поскольку на стадии подачи заявления для открытия счета у клиента имеется возможность выбора условий его заключения. 

Истец также не представил и доказательств того, что условия заключения договора банковского счета могли быть приняты клиентом не иначе как путем присоединения к предложенному Банком договору в целом.

Не соглашаясь с условиями спорного пункта, клиент должен был заявить об изменении данного условия, представить протокол разногласий, в котором предложить иную редакцию спорных положений или потребовать его исключения и отказа Банка от его рассмотрения либо доказательства того, что при заключении договора клиент был поставлен явно в невыгодное положение.

Материалы дела не содержат доказательства того, что клиент обращался к ответчику с протоколом разногласий относительно редакции условия о комиссии либо с требованием о его исключении.

Выводы суда о несоответствии условий о взимании комиссии закону противоречат обстоятельствам дела и нормам статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)

Истец не заявлял требование о признании условий о взимании комиссии и о ее невозвратности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом применена норма статья 1102 ГК РФ, которая не подлежала применению.                Судом не применена часть 1 статьи  29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", которыми установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматриваемая комиссия уплачивается за выполнение сотрудниками Банка работы по проверке соответствия представленных документов требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам, затрачены временные, трудовые и иные ресурсы. Доводы  ответчика  подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено без вызова представителей сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

11.03.2016 ответчику поступили заявления от  ООО "Русоборотэкспорт", ООО Лизинговая компания "Газинвестгрупп" (далее - клиенты, третьи лица) об открытии расчетных счетов и представлены документы в соответствии с перечнем установленным Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов,  счетов  по  вкладам  (депозитам),  депозитных  счетов"  а также  внутренними банковским правилами Банка, утвержденным Банком в соответствии с пунктами 1.4., 11.1. Инструкции Банка России № 153-И.

Третьи лица оплатили комиссию банка за открытие расчетных счетов в размере 5000 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами №541 от 11.03.2016, №573 от 11.03.2016 и не оспаривается ответчиком.

Получив указанные документы, Банк сообщил  заявителям  о  наличии замечаний и несоответствий по представленным документам, не позволяющим Банку сделать однозначные выводы касательно полномочий единоличного исполнительного органа, также имелись замечания по заполнению опросных листов.

К предоставленным ООО Лизинговая компания "Газинвестгрупп" документам имелись следующие замечания: в приказе №1 от 10.03.2016 о вступлении в должность директора ссылка на решение учредителя №1 от 26.02.2016, а предоставлена в Банк копия решения №1 от 19.02.2016; в тексте письма о местонахождении единоличного исполнительного органа указано неверное наименование компании (лишние кавычки); в опросном листе в пункте 2.1 не указаны наименование и ИНН организаций, в которых участвует собственник компании;

К предоставленным ООО "Русоборотэкспорт-Агро" документам имелись следующие замечания: в опросном листе в пункте  2.1  указаны наименование и ИНН организаций, в которых участвует собственник компании.

Ответчиком от третьих лиц (клиентов) был получен ответ о намерении устранить указанные замечания.

Заявлениями от 01.08.2016 исх. №003-08/16, №007-08/16 клиентами было заявлено об отзыве своего заявления на открытие счета, а так же заявлено требование о возврате уплаченных комиссий.

В ответ на указанные заявления, письмами от 12.08.2016 Банком повторно были запрошены документы, кроме того было сообщено, что указанная комиссия возврату не подлежит, а так же доведено до сведения клиентов, что в случае предоставления запрошенных документов Банк готов вернуться к рассмотрению вопроса об открытии счета.

10.11.2016 между  истцом и  третьим  лицом ООО "ЛК "Газинвестгрупп" заключен договор об уступке права требования от 10.11.2016, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (АО "Газпромбанк") по получению суммы неосновательного обогащения - комиссии за открытие расчетного счета в размере 2500 руб. 11.03.2016.

Аналогичный  договор  был заключен  10.11.2016  между  истцом и третьим  лицом ООО "Русоборотэкспорт-Агро". 

14.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть 5000 руб., которая  была оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Возражая против удовлетворения  заявленного  требования,  ответчик указал, что   в соответствии с тарифами Банка, размещенными на информационных стендах в офисах Банка и на официальном сайте Банка (п. 8 стр. 1, п. 1.1.1. стр. 2 Тарифов) комиссия, уплаченная Банку при представлении документов для открытия счета, возврату не подлежит. Подтверждением того, что клиенты были ознакомлены с указанными условиями являются подписанные ими сопроводительные письма, в которых содержится эта информация (3 стр., внизу жирным шрифтом).

Указанная комиссия уплачивается за выполнение сотрудниками Банка работы по проверке соответствия представленных документов требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам, затрачены временные, трудовые и иные ресурсы.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование   своих  возражений,  ответчик сослался  на пункт   4 статьи  421 ГК РФ.

Ссылку истца  на  пункт  4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" считает необоснованной, так как в указанном обзоре речь идет о заключении с кредитной организацией кредитного договора, а не договора банковского счета.

Кроме того в указанном обзоре отмечено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В данном случае ответчик полагает, что Банк оказывал клиентам услугу по открытию банковского счета, осуществлял проверку соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства, вместе с тем клиенты не представили надлежащие документы и самостоятельно отказались от открытия счета, будучи ознакомленными с условиями о том, что уплаченная комиссия возврату не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

Согласно  пунктам  1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В рассматриваемом случае комиссия за открытие счета, как следует из ее природы, наименования и из тарифов Банка, была установлена банком за оказание услуги, совершение действий по открытию счета юридического лица в банке.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме №147 от 13.09.2011 при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

При этом из материалов дела следует,  что договоры банковского счета с Банком не были заключены, соответственно  счет клиентам не был открыт.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что удержание Банком спорных сумм уплаченных комиссий при отсутствии фактического оказания клиентам финансовой услуги по открытию счета в Банке не соответствует закону.

Вышеуказанные возражения  Банка  судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку  проверка  соответствия представленных документов является стандартным действием банка при оказании услуги по открытию счета и не может выступать самостоятельной услугой, которая непосредственно создает для клиента банка какое-либо самостоятельное имущественное благо, не связанное с открытием банковского счета, или иной полезный эффект, за которую установлено вознаграждение.

Проведенная проверка соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства не является самостоятельной услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле статьи 779 ГК РФ ( оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы открыть счет).

Ссылка ответчика на осведомленность клиента о том, что уплаченная комиссия возврату не подлежит, судом  первой инстанции  также признана  необоснованной, поскольку представленные ответчиком заявления от 11.03.2016, учитывая фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, наличие у клиента как присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры, были подписаны клиентами на бланке банка (по форме банка), а у самих клиентов отсутствовала возможность изменить содержание заявление в данной части, что  соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного,  требование истца о взыскании спорной суммы комиссии в размере  5000 руб.  в силу статей  1102, 1103 ГК РФ  судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на  ответчика  по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого  решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу № А65-20094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Е.Г. Демина