ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.07.2017 года                                                            дело № А36-9876/2016

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2017  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Липецк-Инвест»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Липецк-Инвест» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017 года по делу № А36-9876/2016 (судья Тетерева И.В.) по заявлению ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении требований в сумме 54 445 600 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов ООО «Липецк-Инвест» в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Липецк-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.10.2016 принято к производству заявление ООО «Липецк-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2016 в отношении ООО «Липецк-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

29.12.2016 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 243 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «Липецк-Инвест».

23.01.2017 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 54 445 600 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов ООО «Липецк-Инвест».

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017 года признаны обоснованными и установлены требования ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Липецк-Инвест» в размере 45 423 776 руб. 50 коп., в том числе: 35 805 697 руб. 21 коп. – задолженность по кредиту, 6 353 816 руб. 58 коп. – задолженность по процентам, 3 264 262 руб. 71 коп. – задолженность по пени, как обеспеченные залогом имущества должника. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Липецк-Инвест» требования ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 45 423 776 руб. 50 коп., в том числе: 35 805 697 руб. 21 коп. – задолженность по кредиту, 6 353 816 руб. 58 коп. – задолженность по процентам, 3 264 262 руб. 71 коп. – задолженность по пени, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований отказано. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учтены отдельно.

Не согласившись с данным определением, ООО «Липецк-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству ПАО Банк «ФК Открытие» к материалам дела приобщена копия сообщения от 23.06.2017 года. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 между кредитором и ФИО5 (заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 45 000 000 руб. 00 коп.

В целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств по Кредитному договору, между кредитором и ООО «Липецк-Инвест» был заключен договор об ипотеке № 

<

***>/З-1, в соответствии с которым ООО «Липецк-Инвест» предоставило банку в залог недвижимое имущество: культурно-развлекательный центр и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 по делу № А36-1880/2014 иск удовлетворен. Постановлениями судов от 26.03.2015 и от 05.06.2015 апелляционной и кассационной инстанций обоснованность исковых требований Банков подтверждена.

24.02.2016 Арбитражным судом Липецкой области вынесено определением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014, в соответствии с которым установлена общая начальная продажная цена недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки № 

<

***>/З-1 от 26.01.2012 в размере 54 441 600 руб.

Судом апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения.

27.10.2016 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО5 – основного заемщика по кредитному договору, несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2017 суд признал  обоснованным заявление Банка к ФИО5, ввел в отношении ФИО5 процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 42 893 535 руб. 49 коп., в том числе 35 805 697 руб. 21 коп. – основной долг, 3 823 575 руб. 57 коп. – проценты по кредиту, 3 264 262 руб. 71 коп. – пени.

Полагая, что в настоящее время сумма просроченной задолженности по договору ипотеки ООО «Липецк-Инвест» перед ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемником ОАО КБ «Петрокоммерц») составляет 45 423 776 руб. 50 коп., а стоимость залога в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области 24.02.2016 по делу № А36-1880/2014 составляет 54 441 600 руб. 00 коп., кредитор обратился с заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  решением Усманского районного суда Липецкой области от 24.04.2014 по делу № 2-374/2014 расторгнут кредитный договор 

<

***> от 26.01.2012, заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ФИО5, с ФИО5 в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» взыскана задолженность в сумме 46 767 285 руб. 49 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту – 35 805 697 руб. 21 коп.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 5 810 046 руб. 31 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту – 1 887 279 руб. 26 коп.; пени на просроченную задолженность по кредиту – 1 887 279 руб. 26 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам – 1 376 983 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), суд определением от 06.03.2017 признал  обоснованным указанное заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования Банка в общей сумме 42 893 535 руб. 49 коп., при этом указал, что оставшаяся часть задолженности в сумме 2 530 241 руб. 01 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в ходе проведения процедуры банкротства, поскольку данная сумма не подтверждена судебным актом, в связи с чем не может быть включена в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 года по делу №А36-10834/2016 признаны обоснованными и установлены требования ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО5 в сумме 2 530 241 руб. 01 коп. - проценты по кредиту. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 2 530 241 руб. 01 коп. - проценты по кредиту.

Таким образом, общая сумма требований ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 составляет 45 423 776 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая то, что определением от 06.03.2017 по делу №А36-10834/2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования Банка в общей сумме 42 893 535 руб. 49 коп., а определением от 13.06.2017 года по делу №А36-10834/2016 признаны обоснованными и установлены требования ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО5 в сумме 2 530 241 руб. 01 коп., в связи с чем, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 составила 45 423 776 руб. 50 коп., то суд первой инстанции правомерно  признал требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 45 423 776 руб. 50 коп. к ООО «Липецк-Инвест» обоснованными. 

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Липецк-Инвест» требований ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 45 423 776 руб. 50 коп., со ссылкой на частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку данное погашение было учтено судом первой инстанции при включении указанных требований в реестр требований кредиторов основного должника - ФИО5 (определение от 06.03.2017 по делу №А36-10834/2016).

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые, в частности, договором ипотеки (залога недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу статьи 337 ГК РФ, статьи 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом (ипотекой) имущества должника, прекращение залога как таковое возможно только при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, а сторонами не оспорен факт, свидетельствующий об отсутствии прекращения договора ипотеки, также как не оспорен факт наличия заложенного имущества в натуре.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции кредитор сослался на разъяснения п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», а также на судебный акт Арбитражного суда Липецкой области 24.02.2016 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 по делу № А36-1880/2014, в соответствии с которым, начальная продажная цена культурно-развлекательного центра и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> определена  в размере 54 441 600 руб. 00 коп.

Президиум Верховного Суда РФ, ссылаясь на абзацы шестой и восьмой п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» отмечает, что при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход, по мнению Президиума Верховного Суда РФ, согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки. При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений Президиума Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» доводов, основанных на судебном акте Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2016 по делу № А36-1880/2014 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014, в соответствии с которым начальная продажная цена культурно-развлекательного центра и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> определена  в размере 54 441 600 руб. 00 коп., поскольку Банк, как залоговый кредитор, вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме исходя из фактической выручки от реализации объекта залога, но не более размера фактических обязательств по кредитному договору. В данном случае размер таких обязательств составляет 45 423 776 руб. 50 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Банка в сумме 45 423 776 руб. 50 коп., в связи с чем правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Липецк-Инвест» требования ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 45 423 776 руб. 50 коп., в том числе: 35 805 697 руб. 21 коп. – задолженность по кредиту, 6 353 816 руб. 58 коп. – задолженность по процентам, 3 264 262 руб. 71 коп. – задолженность по пени, как обеспеченные залогом имущества должника, отказав в остальной части требований. При этом, требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве правомерно учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017 года по делу № А36-9876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Липецк-Инвест» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

ФИО1