Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16531/2021

24 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 13.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу № А19-16531/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сотня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «УК «Сотня», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 3 390 126 рублей 62 копеек убытков.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309385032100010, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взыскано 2 203 028 рублей убытков, 25 961 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ООО «Иркутскэнергосбыт» сослалось на несоответствие выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания с него убытков, ответчик заявил, что до 01.10.2018 он не являлся лицом, обязанным производить ремонт спорных нежилых помещений, утверждает, что не допускал использование помещений таким образом, что привело к существенному ухудшению их состояний.

По мнению заявителя жалобы, истец не обладает правом требования в отношении помещений второго и третьего этажа за период с 2013 по 2018 годы, поскольку какое-либо право требования арендодателя к субарендатору отсутствует, а представленный истцом договор цессии в данной части ничтожен.

В судебном заседании представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 ноября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от13 декабря 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 20 минут 19 января 2023 года.

В судебном заседании 19 января 2023 года принял участие представительООО «Иркутскэнергосбыт», поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.  На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание убытков, образовавшихся в результате пользования обществом «Иркутскэнергосбыт» нежилыми помещениями, переданными ему по договору аренды и субаренды и возращёнными с недостатками вследствие неисполнения субарендатором обязанности по проведению текущего ремонта.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Иркутскэнергосбыт» (арендатор) 01.10.2018 заключен договор аренды № 327-025/310-Д, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью476, 8 кв.м на первом этаже, номера на поэтажном плане: 5-11, часть нежилого помещения 13 площадью 39,1 кв.м, 14-19, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:15825; нежилые помещения общей площадью 518,3 кв.м на втором этаже, номера на поэтажном плане: 4-11, 13-17 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:15821. Общая площадь переданного в аренду имущества составила995,10 кв.м. Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приемки-передачи от 01.10.2018.

Далее общество «УК «Сотня» (арендатор) и общество «Иркутскэнергосбыт» (субарендатор) 01.10.2018 заключили договор субаренды недвижимого имущества№ 327-025/311-Д, по условиям которого субарендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 354,90 кв.м, в том числе: на третьем этаже нежилые помещения общей площадью 232,2 кв.м: офис № 301 (номер на поэтажном плане 4, площадь 26,3 кв.м), офис № 302 (номер на поэтажном плане 7, площадью 16 кв.м), офис № 303 (номер на поэтажном плане 8, площадью 41,0 кв.м), офис № 306 (номер на поэтажном плане 13, площадью 48,9 кв.м), офис № 308 (номер на поэтажном плане 15, площадью 48,3 кв.м), офис № 310 (номер на поэтажном плане 17, площадью 51,7 кв.м), по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:15820; на четвертом этаже нежилые помещения общей площадью 122,7 кв.м: офис № 408 (номер на поэтажном плане 15, площадью 48,4 кв.м) офис № 409 (номер на поэтажном плане 16, площадью 30,8 кв.м), офис № 411 (номер на поэтажном плане 18, площадью 43,5 кв.м), по адресу: Иркутская область,

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:15822. Указанные нежилые помещения также переданы арендодателем субарендатору по акту приемки-передачи от 01.10.2018.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2021 к договору аренды№ 327-025/310-Д от 01.10.2018 и акту сдачи-приема нежилых помещений от 30.04.2021 к договору субаренды недвижимого имущества № 327-025/311-Д от 01.10.2018, подписанными сторонами, осуществлен возврат нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 4 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, коридор, туалеты, и, соответственно, помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:15820, 38:36:000034:15822, а также определены дефекты, связанные с эксплуатацией помещений арендатором (субарендатором).

В соответствии с составленными обществом «УК «Сотня» локальными ресурсными сметными расчетами на ремонт помещений, арендованных обществом «Иркутскэнергосбыт», произведен текущий ремонт спорных помещений, уточненная стоимость ремонтных работ составила 3 390 126 рублей 62 копейки.

Претензией от 28.05.2021 № 040/21 общество «УК «Сотня» предложило обществу «Иркутскэнергосбыт» в десятидневный срок с момента получения претензии возместить денежные средства в указанном размере.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «УК «Сотня» в арбитражный суд с иском.

Возражая против предъявленного иска, общество «Иркутскэнергосбыт» заявило о недоказанности истцом факта наличия у субарендатора обязательства по проведению текущего ремонта, указало, что установить степень износа помещений за период с пользования (октябрь 2018 – апрель 2021 года) не представляется возможным, поскольку на момент заключения договоров аренды и субаренды в 2018 году состояние помещений не оценивалось, описание состояния помещений отсутствовало, а за период пользования спорными помещениями менее срока их эффективной эксплуатации ответчик не мог ухудшить их состояние до уровня, требующего текущего ремонта и, тем самым, причинить истцу убытки, поскольку имущество осталось в том же состоянии, в котором передано ответчику в момент заключения договоров аренды/субаренды. Кроме того, ответчик не согласился с размером заявленных истцом убытков, полагал, что истцом не доказано наличие права требования в отношении помещений второго и третьего этажа за период с 2013 по 2018 годы, поскольку какое-либо право требования арендодателя к субарендатору отсутствует, а договор цессии, представленный истцом в данной части ничтожен.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика в целях определения иного размера стоимости восстановительного ремонта поименованных спорных нежилых помещений и характера выявленных недостатков, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО3 и ФИО4.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 69/2021 от 07.02.2022, из которого следует, что стоимость проведенных необходимых ремонтных работ исходя из представленных ООО «УК Сотня» фотоматериалов, плана помещения, нормального износа помещений, актов комиссионной приема-передачи арендованных помещений, сметных расчетов, актов КС-2 и КС-3, с учетом пояснений, составляет 1 835 857 рублей (без НДС); 2 203 028 рублей 40 копеек (с НДС); 2 014 591 рубль 22 копейки (с учетом НДС по УСН).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 210, 307.1, 386, 388, 390, 393, 401, 404, 432, 606, 607, 611, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности истцом факта возврата спорных нежилых помещений с недостатками, требующими проведение ответчиком текущего ремонта на момент их возврата. Размер убытков определен судом на основании результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и составил 2 203 028 рублей 40 копеек.

При этом судом отклонены доводы ответчика о об отсутствии у истца права требования в отношении помещений второго и третьего этажа за период с 2013 по 2018 годы.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с общества «Иркутскэнергосбыт» убытков являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор а представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указано выше, в обоснование предъявленного иска и наличия со стороны ответчика противоправных действий, повлекших причинение ему убытков, общество «УК «Сотня» сослалось на акты приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2021, которыми зафиксированы дефекты, связанные с эксплуатацией помещений арендатором/субарендатором, а также на локальные ресурсные сметные расчеты на ремонт помещений, в соответствии с которыми произведен текущий ремонт спорных помещений, стоимость ремонтных работ составила 3 390 126 рублей 62 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что за период непрерывной эксплуатации арендованных помещений в течение восьми  лет ответчик не производил ни текущий, ни косметический ремонт, в связи с чем суды посчитали доказанным наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды в части надлежащего возврата предмета аренды. Представленный истцом расчет убытков скорректирован судом с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 2 203 028 рублей 40 копеек с учетом изначального нахождения помещений в состоянии нового объекта, позволяющем нормальную его эксплуатацию.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, правильно распределили бремя доказывания и сделали выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанных на результате правильно установленных фактических обстоятельств спора, исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, довод жалобы общества «Иркутскэнергосбыт» о том, что он не является лицом, обязанным производить ремонт помещений в период, когда общество являлось субарендатором помещений (до 01.10.2018), а обязанными перед собственником, соответственно, являются арендаторы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом предмета заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, судами правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего спора, а так же установлено наличие в действиях (бездействиях) ответчика признаков гражданского правонарушения, определенных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, установив, что начиная с 2013 года по 2021 год именно ответчик фактически использовал спорные помещения, пришли к правомерному выводу о причинении действиями ответчика по возврату из аренды (субаренды) помещений в состоянии, требующем текущего ремонта, собственнику убытков, размер которых определён судом на основании судебной экспертизы.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и позиции истца, основанием заявленных им требований являются договоры от 01.10.2018 № 327-025/310-Д и № 327-025/311-Д, акты возврата объектов аренды/субаренды по ним, тогда как ранее действовавшие договоры аренды/субаренды с иными лицами в отношении спорных помещений в качестве основания иска по настоящему делу истцом не указывались.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в дело договор цессии не является надлежащим доказательством уступки прав требования от собственника к заявителю жалобы о ремонте помещений за период до 01.10.2018 является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку как установлено арбитражным судом, по договору цессии от 12.11.2013 предприниматель ФИО2 передала обществу «УК Сотня» все права требования из всех договоров аренды и субаренды, которые заключены как на момент совершения цессии, так и которые будут заключены в будущем.

Учитывая содержание договора цессии, отсутствие доказательств его расторжения либо признания недействительным в судебном порядке по основаниям оспоримости сделки, арбитражный суд, руководствовавшийся разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у общества «УК «Сотня» права требования взыскания с ответчика убытков, причиненных обществом «Иркутскэнергосбыт» собственнику спорных помещений.

Довод ответчика о том, что эксплуатация им спорных помещений не повлекла существенного ухудшения их состояния, был предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонен с учетом результатов оценки представленных в дело доказательств и проведенной по делу экспертизы, подтвердившей необходимость ремонта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов в отношении установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению, поскольку направлены, по существу, на их переоценку, что исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу№ А19-16531/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от24 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич 

С.Б. Качуков 

Н.П. Кушнарева