Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...> 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6545/2025

г. Калининград

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127427, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, далее также АО «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ») и общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127427, 

<

...>, далее также ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ») (вместе далее также истцы) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения: 08.08.1947, место рождения: ст. ФИО2 р-на Армения, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее также ИП Гак Н.И., ответчик)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на персонажа в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., судебных издержек в сумме 5 155 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024 (посредством веб- конференции);  

от ответчика: Потоцкая Е.А. по доверенности от 13.08.2025,  

установил:

заявленные требования обоснованы тем, что на сайте с доменным именем roy-joy.ru, администратором которого является ответчик, и привязанной к нему публичной странице в социальной сети vk.com был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности истцов.  

Определением суда от 25.06.2025 по ходатайству истцов от 23.06.2025 ненадлежащий ответчик ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее также ИП Гак В.В.) заменен на надлежащего – ИП Гак Н.И.  

В ходе предварительного судебного заседания 13.08.2025 от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, им в устной форме заявлен ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка спора, в удовлетворении которого судом отказано.  

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.  

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему.  

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.  

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а  

также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.  

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.  

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение, п. 1 ст. 1270 ГК РФ).  

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление № 10), авторское право с учетом п. 7 ст. 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:  

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;  

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.  

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего его персонажи.  

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.  

В п. 82 Постановления № 10 разъяснено, что с учетом п. 3 ст. 1259 ГК РФ, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.  

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле п. 7 ст. 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.  

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.  

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (пп. 1 и 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).  

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).  

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).  

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).  

Как установлено в п.п. 1-3 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, которые могут применяться по требованию правообладателей с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.  

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.  

Как следует из п. 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  

обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;  

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; 

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);  

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

В силу п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее также Правила № 482),  

обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В соответствии с п. 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.  

Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

В соответствии с п. 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как следует из материалов дела, АО «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак № 754872, что подтверждается соответствующим свидетельством. ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Чебурашка» из эманационного фильма «Крокодил Гена», что подтверждается лицензионным договором № 01/СМФ-л от 27.03.2020 с приложениями.  

12.12.2023 на сайте с доменным именем roy-joy.ru и привязанной к нему публичной странице в социальной сети vk.com - https://vk.com/royjoypark - был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности истцов посредством предложения услуг (услуги аниматора — ростовой куклы) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 754872 и образа персонажа «Чебурашка», что подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента спорного сайта.  

По результатам осмотра контента спорного сайта истцами сделан вывод, что изображения, размещенные на спорном сайте в качестве рекламы оказываемых услуг являются результатом переработки спорных объектов интелелктуальной собственности, чем нарушены исключительные права на товарный знак и на персонаж, принадлежащие истцам, право использования которых ответчику не передавалось.  

11.01.2025 истцы направили в адрес первоначального ответчика – ИП Гак В.В. – претензию с предложением о добровольной выплате компенсации, прекратить незаконное использование объектов интеллектуальной собственности истцов, прекратить торговлю контрафактной продукцией и связаться с правообладателем для проведения переговоров о досудебном урегулировании.  

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела на определение суда об истребовании доказательств от 30.05.2025 от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» поступил ответ № 5474 от 11.06.2025, согласно которому с 06.10.2020 и до настоящего времени (дата документа – 11.06.2025) администратором доменного имени roy-joy.ru и услуги хостинга с логином u1427737 является ФИО1, в связи с чем ответчик заменен на надлежащего, рассмотрение дела начато с самого начала.  

Спорное обозначение № 1 представляет собой объемную рисованную 3D фигурку персонажа Чебурашка с новогодним колпаком, которая размещена на обложке страницы группы «РОЙ ДЖОЙ - семейный парк развлечений, Калининград» по адресу https://vk.com/royjoypark. На обложке также имеется сопутствующая надпись «Новогодние елки» «Чебурахнутый новый год», которая расположена по центру обложки крупным шрифтом. Это же обозначение размещалось в рекламном посте на стене группы – запись от 07.12.2023 в 13:45.  

Спорное обозначение № 2 представляет собой ростовую куклу – костюм персонажа Чебурашка, соответствующее обозначение размещено в группе «РОЙ  

ДЖОЙ – семейный парк развлечений, Калининград» по адресу https://vk.com/royjoypark во вкладке «Товары», наимнование товара «Поздравление от Ушастого друга», стоимость 3 500 руб. за 15 мин., а также во вкладке «Фотографии», альбом «Аниматоры» дважды – фотографии аниматоров в костюмах «Ушастый друг» и «Ушастик».  

Судом проведен сравнительный анализ объектов интеллектуальной собственности истцов (товарного знака № 754872 и персонажа «Чебурашка») и обозначений, используемых на спорном сайте, с учетом положений Правил № 482, а также разъяснений Постановления № 10.  

По результатам проведенного сравнения можно однозначно утверждать о наличии сходства образов спорного обозначения и товарного знака истца, так как из сравниваемых изображений видно, что спорное обозначение содержит в себе индивидуализирующие признаки объекта интеллектуальной собственности истца, в том числе с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт изображения, а также учитывая известность персонажа «Чебурашка» и анимационного фильма «Крокодил Гена» широкому кругу лиц.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что сравниваемые обозначения производят сходное зрительное и смысловое впечатление, поскольку общее впечатление от их восприятия в целом формируется всеми составляющими их элементами.  

В отношении однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, и спорного товара суд отмечает следующее.  

Спорная услуга – услуга аниматора, ростовая кукла – является однородной с категорией товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца - части услуг 41 класса: организация костюмированных представлений для развлечений; составление программ встреч [развлечение]; шоу-программы.  

По итогам анализа на предмет сходства сравниваемых обозначений, а также оценив упомянутые обозначения в целом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предлагалась услуга с использованием обозначения, тождественного с принадлежащим истцу товарным знаком, а также о высокой степени сходства спорного и противопоставленного обозначений.  

Также можно однозначно утверждать о наличии сходства образов, используемых на спорном обозначении, и объектов интеллектуальной собственности истца – персонажа, так из сравниваемых изображений видно, что спорное обозначение содержит в себе индивидуализирующие признаки персонажа «Чебурашка», в том числе с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, а также учитывая известность анимационного фильма «Крокодил Гена» и его персонажей широкому кругу лиц.  

В данном случае факт нарушения установлен. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее также Закон № 149-ФЗ):  

-сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (п. 13);  

-доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (п. 15);  

-владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17).  

В соответствии с п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее также Правила регистрации ):  

администратор - это пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре;  

администрирование - осуществление администратором прав и обязанностей, установленных настоящими Правилами;  

регистратор - юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах .RU и/или .РФ;  

регистрация доменного имени - внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.  

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2024 № С01-2507/2023, дело № А64-8752/2022).  

Таким образом, ответчик несет ответственность за нарушающую права истцов информацию, размещенную на спорном сайте, и относится к лицам, к которым в соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ может быть предъявлен иск о защите исключительных прав правообладателя.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы оценили нарушения своих прав на сумму по 10 000 руб. каждый с учетом уточнения требований (в минимальном размере, одно обозначение нарушает права на один товарный знак и на один персонаж).  

В части определения суммы компенсации за совершение установленного нарушения суд пришел к следующему.  

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты  

компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Согласно абз. 2 п. 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Как следует из п. 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абз. 2 п. 62 Постановления № 10).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абз. 4 п. 62 Постановления № 10).  

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности является штрафной мерой ответственности, имеет только правовосстановительную функцию и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.  

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, вышеприведенные положения Постановления № 10, принимает во внимание  

следующие обстоятельства: доказанность факта правонарушения; известность публике товарного знака (образ персонажа), обозначение которого использовано на спорном товаре; характер допущенного нарушения (спорное обозначение размещено третьими лицами на товаре (ростовой кукле), закупленном ответчиком для продвижения своих услуг, а также в электронном виде на баннере на странице развлекательного центра); срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности; наличие и степень вины нарушителя (вина установлена); вероятные имущественные потери правообладателя.  

Кроме того, ранее ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных лиц, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-3258/2025.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний ст. 44 (ч. 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (п. 3 ст. 1250 и п. 3 ст. 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.  

В рассматриваемом случае, необходимые меры и разумная осмотрительность не только не предприняты ответчиком – он в целом отрицает факт нарушения.  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.  

В этой связи, суд считает возможным взыскать компенсацию в сумме 20 000 руб. - по 10 000 руб. за каждое из двух нарушений.  

Довод ответчика о том, что истцом не указан способ использования товарного знака истца, нет доказательств размещения путем размещения предложения об оказании услуг, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, что подробно описано выше по тексту настоящего решения.  

Утверждение ответчика, что в его адрес претензия не направлялась, признается несостоятельным ввиду следующего.  

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.  

Замена ответчика происходит после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.  

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения, так как соблюдение досудебного порядка  

урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.  

Данная позиция нашла отражение в п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).  

Довод ИП Гак Н.И. о том, что истец искусственно пытается взыскать судебные расходы на фиксацию правонарушения, в связи с чем одно и то же доказательство представлялось им в четыре различных дела, судом отклоняется как необоснованный, так как ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование этого довода, не сообщены номера соответствующих дел и результаты рассмотрения подобного ходатайства в их рамках, что, в свою очередь, суд проверять не обязан, бремя доказывания лежит на стороне, заявившей довод.  

Позиция ответчика, согласно которой отсутствуют доказательства размещения товарного знака истца путем его размещения в предложениях об оказании услуг, объявлениях, рекламе и иных способах, путем размещения в сети Интернет, опровергаются материалами дела.  

Как спорный сайт с доменным именем roy-joy.ru, так и публичная страница в социальной сети https://vk.com/royjoypark, содержат кликабельные ссылки друг на друга в соответствующих информационных разделах, разместить которые могут только владельцы (администраторы) этих электронных ресурсов, то есть являются связанными, информация на них взаимодополняющая. Это в том числе подтверждает, что ответчик продвигает свои коммерческие услуги с помощью сообщества в социальной сети.  

Кроме того, первоначальный ответчик ИП Гак В.В. и последующий ИП Гак Н.И. являются аффилированными лицами, на что указывают следующие признаки:  

-предприниматели являются близкими родственниками, это сын и мать. Данные подтверждаются материалами дела № А21-565/2016: в исковом заявлении ФИО5 указано, что ФИО4 является его сыном; имеется нотариальное согласие супруга, выданное от Гак В.А. Гак Н.И.; упоминается, что комплекс бывшего аквапарка «Олимпик», который в прошлом располагался на месте нахождения спорного развлекательного центра, принадлежал Гак В.В.; определением от 27.06.2025 удовлетворено ходатайство Гак Н.И. о замене взыскателя, и указано, что Гак Н.И. является супругой Гак В.А.; в документах от истца упоминается, что компания Гак В.А. приобрела у его сына Гак В.В. объект недвижимости по адресу: 

<

...>, площадью 4 669 м2 (адрес нахождения спорного развлекательного центра);  

-согласно сведениям об ООО Фирма «Форто - Ранта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директором является ФИО1 Директор (ИНН 

<

***>), единственным учредителем - ФИО4 ( ИНН 

<

***>) – руководители одного юридического лица не могут быть не знакомы;  

-представителем обоих предпринимателей в рамках настоящего дела является один и тот же представитель – адвокат Потоцкая Е.А.;  

-ИП Гак В.В. размещает свое оборудование в развлекательном комплексе, владельцем которого является ИП Гак Н.И.  

При этом на вопрос суда в судебном заседании 25.06.2025 представителю ИП Гак В.В.: «Вам известна Гак Н.И., кем она приходится ИП Гак В.В., родственники они или нет?» последовал ответ: «Мне не известно».  

В судебном заседании Потоцкая Е.А. принимала участие уже как представитель ИП Гак Н.И. после замены ненадлежащего ответчика, а присутствующий уже в качестве слушателя ИП Гак В.В. после судебного заседания также отрицал факт знакомства с ИП Гак Н.И.  

Таким образом, отрицание факта связи предпринимателей, введение в заблуждение суд и истца, является проявлением недобросовестности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Разрешая требования истцов в части возмещения судебных издержек, суд исходит из следующего.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истцы уплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 10 000 руб. каждый, АО «КИНОСТУДИЯ СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» также понесло расходы по фиксации правонарушения в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 155,5 руб.  

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.  

Предметом исковых требований является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав истцов. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащие обозначения, которые нарушают интеллектуальные права истов.  

В этой связи, расходы на фиксация нарушения и почтовые расходы являются судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ.  

Заявленные расходы документально подтверждены соответствующими платежными поручениями, кассовыми и почтовыми чеками, договором.  

Учитывая, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, их расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере полностью соответственно понесенным каждым из истцов затратам.  

Определением суда от 06.11.2025 судом исправлена опечатка, допущенная в абзаце третьем резолютивной части решения суда от 22.10.2025 в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию.  

Текст резолютивной части настоящего решения, изготовленного в полном объеме, следует читать с учетом указанного исправления.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

принять к рассмотрению уточенные исковые требования АО «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» и ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ».  

Исковое заявление АО «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» и ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» удовлетворить полностью.  

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 754872 в размере 10 000 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости почтовых расходов в размере 155,50 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка» в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Лошаков