Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6947/2020

г. Пенза

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Депозит» (

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к открытому акционерному обществу «Пензастрой» (440018, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (440031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Полный дом» (440026, 

<

...> стр.102, оф.14; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 236 221 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Депозит» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензастрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по утеплению и отделке фасада жилого дома № 3 мкр. Лукоморье по договору подряда № 1/06/17 от 21.06.2017 в сумме 13 236 221 руб. 76 коп., сопровожденным ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 (резолютивная часть оглашена 13.06.2018) по делу № А49-10760/2016 в отношении ОАО «Пензастрой» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В представленном отзыве на иск, ответчик исковые требования не признал, указав что согласно заключенному договору подряда №1/106/17 от 21.06.2017, Заказчик обязан принять работы и произвести расчет, а Подрядчик обязан сдать работы Заказчику. Таким образом, сдача работ была возможна лишь непосредственно Заказчику - ОАО «Пензастрой». Из приложенных к иску документов не явствует, что работы были сданы ответчику, а ответчик их принял и, соответственно, обязан был оплатить. Конкурсный управляющий ООО «Депозит» в материалы дела представил лишь акты в отношении иных юридических лиц, которые не могут подтвердить факта исполнения обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в пояснениях  указал, что в период выполнения работ, в отношении ответчика введена процедура банкротства, через некоторое время в отношении истца также инициирована процедура банкротства, в связи с чем между организациями никаких документов составлено не было. Одновременно истец указал, что ответчик также является кредитором ООО «Депозит» в деле о банкротстве.

Определением суда от 27.10.2020, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены субподрядчики истца, выполнявшие спорные работы – общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» и общество с ограниченной ответственностью «Полный дом». 

Третьи лица отзыв на иск не представили, правовую позицию не обозначили.

В ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 13.11.2020, Администрация Пензенского района Пензенской области представила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 58-524309-19-2020 от 30.06.2020 в отношении жилого дома № 3 микрорайона «Лукоморье», которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 22.12.2020 истец поддержал заявленные исковые требования, против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц не возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

21.06.2017 между ОАО «Пензастрой» (Заказчик, ответчик) и ООО «Депозит» (Подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 1/06/17. Из пункта 1.1. договора следует, что Подрядчик обязуется по поручению Заказчика своими и/или привлеченными силами с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов, в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить комплекс работ по утеплению и отделке фасада жилого дома № 3 мкр. Лукоморье (далее «Объект»), а Заказчик обязуется принять работы, и произвести расчет в соответствии с приложением № 1 договора подряда № 1/06/17.

Стоимость работ включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, основных и расходных материалов, механизмов, оборудования, уплату налогов, сборов, других платежей и согласовывается в Смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Объем работ устанавливался в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ по настоящему договору составляет 12 477 797 руб. 70 коп. Договорная цена не являлась окончательной и могла быть пересмотрена в случае изменения состава и объема работ. Согласно утвержденной смете стоимость работ составляла 13 836 876 руб. 38 коп.

Согласно п. 2.5 договора, оплата работ производится поэтапно на основании выставленных актов формы КС-2 и КС-3 в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке этапа выполненных работ.

ООО «Депозит» для выполнения условий договора, заключил договор подряда № 2/06/17 от 22.06.2017 с ООО «Техснаб». Стоимость работ составила 11 861 471 руб. 20 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017 (КС-2). Услуги были выполнены полностью и в срок, что подтверждается Актом № 10 от 10.11.2017, а также счет фактурой № 10 от 10.11.2017. Названные субподрядные работы ООО «Депозит» оплатил в полном объеме.

Так же для выполнения комплекса работ по утеплению и отделке фасада на объекте Заказчика, ООО «Депозит» заключил договор подряда № 1/01-17 от 01.08.2017 с ООО «Полный дом». Стоимость работ по утеплению и отделке фасада жилого дома № 3 мкр. Лукоморье составила 1 374 750 руб. 36 коп. Услуги были выполнены полностью и в срок, что так же подтверждается Актом № 79 от 01.03.2018, счет-фактурой № 77 от 01.03.2018 и актом о приемке выполненных работ от 01.03.2018 № 1/01-17. Названные субподрядные работы ООО «Депозит» оплатил в полном объеме.

Как указало ООО «Депозит», оплату работ, выполненных обществом «Техснаб» и обществом «Полный дом», оно оплатило уступкой прав требования на строящиеся квартиры по договорам долевого участия. Впоследствии названные квартиры переданы физическим лицам.

Всего стоимость работ по договору подряда №1/06/17 от 21.06.2017 между ОАО «Пензастрой» и ООО «Депозит» составила 13 308 912 руб. 76 коп. 

Однако до настоящего момента задолженность ОАО «Пензастрой» перед ООО «Депозит» не погашена.

03.12.2019 обществом «Депозит» в адрес ОАО «Пензастрой» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в полном объеме. Конкурсный управляющий ОАО «Пензастрой» сообщил о том, что ОАО «Пензастрой» не располагает документами, подтверждающими наличие задолженности ОАО «Пензастрой» перед ООО «Депозит». 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ОАО «Пензастрой» возбуждено 01.09.2016.

Обязательства по оплате работ, предусмотренных договором подряда №1/06/17 от 21.06.2017, возникли после заключения данного договора и принятия работ заказчиком, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А49-1978/2018, между ООО «Депозит» и ОАО «Пензастрой» 31.10.2017 был произведен зачет встречных однородных требовании по договорам долевого участия и задолженности за выполненные работы по рассматриваемому договору. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018 по делу № А49-1978/2018 названный зачет был признан недопустимым, в силу проведения процедур банкротства.

С учетом изложенного требования истца об оплате работ в рамках указанного договора подряда, являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке, что подтверждается определением от 01.07.2019 о прекращении производства по заявлению по делу № А49-10760/2016 9л.д. 119-123 т.1).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, а в соответствии с положениями стать 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения условий не допускается.

В соответствии с вышеизложенным между сторонами сложились отношения регламентированные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 ГК РФ законодателем регламентирована обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела односторонние акты от 05.10.2017 формы № КС-3, № КС-2, № 9, счет-фактуру о выполнении работ на сумму 17 377 034 руб. 47 коп. (л.д. 134-137 т.1) 

В пояснениях истец указал, что акты были составлены на сумму, превышающую указанную в смете, поскольку она коррелировала с задолженностью ответчика в соглашении о зачете встречных однородных требований на сумму 17 377 034 руб. 47 коп. (л.д. 132 -133 т.1).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Судом установлена передача актов ответчику 31.10.2017, о чем имеется отметка ОАО «Пензастрой» в правом нижнем углу названных актов (л.д. 134-137 т.1). Акт содержит все необходимые сведения о сроках, видах и стоимости выполненных работ. Однако данные акты Заказчиком не подписаны в отсутствие каких-либо претензий, касающихся видов, объема, стоимости и качества выполненных работ в спорный период. Мотивированный отказ от подписания актов Заказчиком заявлен не был. Доказательства обратного отсутствуют.

Помимо исследованных судом уведомления о зачете встречных однородных требований от 05.10.2017 и актов от 05.10.2017, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных услуг.

В материалы дела представлена смета на утепление и отделку фасада многоэтажного жилого дома № 3 мкр.Лукоморье, подписанная двумя сторонами и скрепленная печатями организаций (л.д. 18). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Так же в материалы дела, по запросу суда, Администрацией Пензенского района Пензенской области представлено разрешение на ввод объекта (жилого дома № 3 мкр.Лукоморье) в эксплуатацию от 30.06.2020 (л.д. 11-13 т.2).

Доказательств выполнения спорных работ по утеплению и отделке фасада жилого дома № 3 мкр. Лукоморье иными лицами или организациями не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Срок оплаты выполненных работ и оказанных услуг наступил.

Приняв выполненные работы от истца, ответчик их не оплатил. Задолженность ответчика перед взыскателем за выполненные работы по утеплению и отделке фасада жилого дома № 3 мкр. Лукоморье по договору подряда № 1/06/17 от 21.06.2017 составляет 13 236 221 руб. 76 коп.

Выполнение работ истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимися в материалах дела двусторонней сметой, подписанной обеими сторонами, установленным намерением сторон произвести зачет требований по спорному обязательству, а также односторонними актами выполненных работ. Также выполнение работ по утеплению и отделке фасада жилого дома № 3 мкр. Лукоморье обеспечено субподрядчиками истца, о чем в материалах дела имеются договора субподряда и акты выполненных субподрядных работ (л.д. 19-31 т.1).

Установив, что спорные работы выполнены и были необходимы для завершения строительства объекта, имеют потребительскую ценность, объект введен в эксплуатацию, арбитражный суд полагает выполнение работ доказанными и подлежащими оплате в заявленной сумме.

Ответчик осуществил прием выполненных работ в заявленных объемах, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ.

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные истцом работы.

Довод ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих факт выполнения работ отклоняется судом, как не состоятельный, поскольку отсутствие документов не опровергает выполнение спорных работ истцом (его субподрядчиками). Факт выполнения работ по утеплению и отделке фасада жилого дома № 3 мкр. Лукоморье по договору подряда № 1/06/17 от 21.06.2017 на сумму 13 236 221 руб. 76 коп. установлен судом выше.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту.

Между тем,  ответчик  обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Депозит» о взыскании суммы долга за выполненные работы по утеплению и отделке фасада жилого дома № 3 мкр. Лукоморье по договору подряда № 1/06/17 от 21.06.2017 в сумме 13 236 221 руб. 76 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 89 181 руб. 65 коп. за рассмотрение настоящего иска взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Депозит» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Депозит» задолженность в сумме          13 236 221 руб. 76 коп.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Пензастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 181 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

        Судья                                          М.Н. Холькина