/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8237/17 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А76-4379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнухи» (далее – ООО «Подсолнухи», общество, управляющая компания)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-4379/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Подсолнухи» – Лой И.Л. (директор, решение от 31.03.2017 № 3), Роговская Н.А. (доверенность от 09.01.2018);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление, жилищная инспекция) – Турарова Ю.Н. (доверенность от 22.12.2017 № 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 20.01.2017 № 5799 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В.,  Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать предписание жилищной инспекции недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Общество считает, что в его действиях отсутствуют нарушения норм жилищного законодательства, поскольку общее имущество многоквартирного дома (далее – МКД) содержится надлежащим образом, в соответствии с условиями договора управления МКД и требованиями законодательства, а вопросы установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с действующим законом, решаются общим собранием собственников помещений в доме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решения и вынесении постановления, судами не учтено, что собственники помещений в МКД, при выборе способа управления и утверждения условий договора управления, на общем собрании утвердили все существенные условия данного договора, в том числе согласовали стоимость и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с договором.  Установленная структура платы за содержание и ремонт включает в себя, в том числе плату за техническое обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения.

Заявитель сообщает о том, что собственниками помещений МКД учтен состав и конструктивные особенности общего имущества дома, который спроектирован и построен как дом повышенной комфортности, и оборудован на этапе застройки многофункциональными современными инженерно-техническими системами и дополнительным оборудованием, в том числе технически сложной системой пожарной безопасности, которая требует надлежащего обслуживания силами специализированной организации. Утвержденный собственниками тариф на обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения носит строго целевой характер, рассчитан исходя из размера платы по договору с подрядной организацией и предложенного порядка ее обслуживания. Денежные средства, начисленные собственникам помещений в доме, израсходованы управляющей организацией соответствующим образом - работы и услугу специализированной организации выполнены и оплачены в полном объеме.

Управляющая компания отмечает, что собственники помещений в МКД при заключении договора управления с управляющей организацией вправе по своему усмотрению установить виды и объем оказываемых им работ и услуг. При этом законодательно не предусмотрена обязанность собственников помещений в доме полностью дублировать в договоре управления все предусмотренные минимальным перечнем № 290 работы и услуги (с учетом индивидуальных потребностей каждого дома).

По мнению управляющей компании, вопросы определения перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, перечня коммунальных услуг, а также размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме, решения которого обязательны для управляющей организации и поскольку такие решения по указанным вопросам не оспорены в установленном порядке, должны ею исполняться. 

По мнению заявителя жалобы, требование предписания жилищной инспекции  произвести собственникам помещений в МКД перерасчет платы за предыдущий период незаконно, поскольку вопросы возврата денежных средств регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, гражданско-правовое требование к обществу как управляющей организации по договору управления МКД, касающееся возврата полученных им денежных средств за работу по договору, не может быть облачено в форме предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 34 "А" по ул. Чичерина в г. Челябинске, оформленного протоколом от 19.05.2016 № 1, и договором управления МКД, осуществляет управление данным МКД. 

На основании распоряжения жилищной инспекции от 29.12.2016 № 5798 в период с 17.01.2017 по 20.01.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 20.01.2017 N 5799  и выдано предписание от 20.01.2017 N 5799 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации. 

Согласно предписанию управлением выявлено нарушение лицензионных требований подп. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110: неисполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской федерации, и не соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской федерации, в части нарушения п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской федерации и предъявления жителям многоквартирного дома № 10 по ул. Аношкина в г. Челябинске двойной платы за содержание системы дымоудаления. 

Обществу предписано произвести перерасчет (сторнирование) платы за обслуживание системы дымоудаления за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года всем собственникам и нанимателям, срок устранения нарушений - до 27.02.2017; прекратить начисление платы за обслуживание системы дымоудаления - на постоянной основе. 

Несогласие с предписанием жилищной инспекции послужило поводом для обращения управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое обществом предписание является законным и не нарушает его права и интересы. 

Органом лицензионного контроля на территории Челябинской области в соответствии с подп. «2-2» п. 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, является Государственная жилищная инспекция Челябинской области, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Лицензирование деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с ч. 7 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований названного Кодекса и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению МКД осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению МКД должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. «б» п. 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относится исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в МКД. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, годовое общее собрание собственников помещений в МКД проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.  

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным п. 2 оспариваемого предписания, исходили из того, что обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и является обязанностью управляющей компании; оплата таких услуг управляющей компании осуществляется за счет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, входящей в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, судами не учтено следующее.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам действующего жилищного законодательства (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления МКД - это соглашение между собственниками помещений в МКД (заказчики) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг заказчикам, а заказчики - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления МКД и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора управления МКД является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В связи с этим особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного МКД (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества МКД, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в МКД и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления МКД - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД не ограничивается предельными индексами. Это связано с тем, что решения об установлении такой платы принимаются общим собранием собственников помещений в МКД или органами управления товарищества собственников жилья или кооператива. Такая плата не является регулируемой. Исключение составляют случаи, указанные в п. п. 34 и 36 Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не лишает стороны договора управления МКД предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений, не может быть меньше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением № 290.

Из приложения № 1-2016 к договору от 18.05.2016 № Ч34А-070, утвержденного протоколом от 19.05.2016 № 1 голосования собственников МКД № 34 «А» по ул. Чичерина в г. Челябинске следует, что наряду с платой за содержание и текущий ремонт жилья в размере 13 руб. 56 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры предусмотрена оплата за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения в размере 0 руб. 87 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оплата управляющей компании за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения должна осуществляться в составе платы за содержание и текущий ремонт жилья нельзя признать правомерным, так как данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Возложение на управляющую компанию обязанности изменить ранее заключенный договор является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как правомерно указывает общество, исключение им в одностороннем порядке согласованного условия договора, касающегося платы за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения, будет являться нарушением ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку судов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, которая по отношению к обстоятельствам, установленным по данному делу, не подлежит применению с учетом наличия волеизъявления собственников на отдельную оплату услуг за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-4379/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу отменить.

Заявленные требования ООО "ПОДСОЛНУХИ" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 20.01.2017  № 5799.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу ООО "ПОДСОЛНУХИ"  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. по заявлению, 1500 руб. по апелляционной жалобе, 1500 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                              Н.Н. Суханова