667/2023-24866(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39444/2021

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.08.2020),  от ответчика − ФИО2 – Мазаной М.И. (доверенность  от 31.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Феникс 2008» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2023 по делу № А32-39444/2021, установил следующее.  

АО «Сочиторгтехника» (далее – общество) в лице ООО «Феникс 2008»  (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании  1 975 115 рублей убытков.  

Решением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением кассационного суда от 25.05.2022 решение суда от 11.02.2022  и постановление апелляционного суда от 25.03.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  С организации в доход федерального бюджета взыскано 32 751 рубль 15 копеек  государственной пошлины. С организации в пользу ФИО2 взыскано 50 тыс. рублей  расходов по оплате судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  

указывает, что заключение от 15.08.2022 № 085/22, подготовленное ФИО3,  является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 135-ФЗ) и не соответствующее требованиям части 1 статьи 55  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду  отсутствия доказательств наличия у ФИО3 специальных знаний в области  оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости». Податель жалобы  не согласен с использованным методом эксперта при составлении экспертного  заключения, эксперт для определения рыночной стоимости арендной платы недвижимого  имущества использовал только один метод – обратной капитализации в рамках доходного  подхода. Экспертным заключением от 06.10.2018 и судебным актом по делу № А3249714/2011 подтверждена рыночная стоимость ставки арендной платы спорного  недвижимого имущества с апреля по декабрь 2016 года в размере 735 рублей 15 копеек за  1 кв. м, с января по декабрь 2017 года в размере 680 рублей 70 копеек за 1 кв. м в месяц, в  то время как в экспертном заключении, составленном ФИО3, содержится вывод  о рыночной ставке в размере 284 рубля 59 копеек за 1 кв. м в месяц. Существенное  различие в выводах о рыночной величине ставки арендной платы спорного недвижимого  имущества обусловлено отказом ФИО3 от применения сравнительного метода  исследования.  

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.07.2019 общество в лице  директора ФИО2 и ООО «Буфет» в лице директора ФИО4 (арендатор)  заключили договор аренды принадлежащего обществу недвижимого имущества  (административный корпус (литера А) с кадастровым номером 23:49:0204001:1783  площадью 1086,9 кв. м) с 01.07.2019 по 30.06.2022. Арендная плата за 1 месяц составляет  317 тыс. рублей (пункт 3.1).  

Дата государственной регистрации договора 19.07.2019, номер регистрации  23:49:0204001:1783-23/050/2019-4.  

Следовательно, ставка арендной платы по указанному договору составляет:  317 тыс. рублей/месяц / 1086,9 кв. м = 292 рубля/кв. м/месяц.  

Полагая, что рыночная стоимость аренды указанного имущества составляет  1 тыс. рублей/кв. м, общество произвело расчет убытков, причиненных ФИО2  обществу. С 16.09.2019 право собственности на недвижимое имущество перешло  к ООО «Вектор». Таким образом, с 01.07.2019 по 16.09.2019 по заключенному  ФИО2 договору от 01.07.2019 недвижимое имущество передано в аренду  ООО «Буфет» по заниженной ставке арендной платы.  

Указывая на то, что бывшим директором ФИО2, которая заключила договор  аренды по заниженной арендной ставке, причинены убытки обществу с 01.07.2019  по 16.09.2019 на сумму 1 975 115 рублей (708 рублей/кв. м/месяц (1 тыс. рублей/кв.  м/месяц, рыночная стоимость, по мнению общества, – 292 рубля/кв. м/месяц, ставка  арендной платы по договору) /30 дней) * 77 дней * 1086,9 кв. м), общество в лице  организации обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии  совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную  связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  

общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны  общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету)  общества.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать  в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса).  

В силу требований статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий  при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного  органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота  и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 – 4 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор,  генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа  юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т. п.; далее – директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица  и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать  во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе  не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников),  а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому  лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили  за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.  

Тем самым, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих  о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий  для юридического лица.  

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения  единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное  и неразумное поведение.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того,  действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно,  т. е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры  для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается, в частности, сделка, цена  и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного  юридическим лицом в пользу контрагента; абзац 7 пункта 2 постановления Пленума   № 62). Одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о  возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее  заключении, может являться ее совершение по цене, существенно отличающейся от  рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности, продажа имущества по  заниженной цене.  

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал,  при первоначальном рассмотрении дела суды не приняли во внимание, что в рамках дела   № А32-43143/2019 суды установили, для общества спорное имущество является  единственным источником дохода в виде получения арендных платежей. Кроме того,  отклоняя расчет убытков, суды сослались на то, что обстоятельства, установленные  в рамках дела № А32-49714/2011, не имеют преюдициального значения. Однако общество  не ссылалось на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках  данного дела, указывало на возможность принятия в качестве иного доказательства,  подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами. В рассматриваемой  ситуации также необходимо учитывать, что в рамках дела № А32-49714/2011 оспаривался  также размер арендной платы по договорам, предметом по которым являлась часть  помещений первого этажа административного здания (литера А, А1) с кадастровым  номером 23:49:02-14.2003-252, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев,  10/2. С учетом изложенных обстоятельств кассационный суд посчитал, что судам  следовало поставить вопрос на обсуждение перед сторонами о назначении по делу  судебной экспертизы для определения стоимости арендной платы данного имущества.  

При новом рассмотрении дела для определения рыночной стоимости арендной  платы за 1 кв. м за пользование спорным имуществом суд первой инстанции назначил  судебную экспертизу по делу.  

В заключении от 15.08.2022 № 085/22 экспертом установлено, что рыночная  стоимость арендной платы за 1 кв. м в месяц за пользование нежилыми помещениями  здания (литера А) площадью 1086,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204001:1783,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204001:64 по  адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, с учетом технического  состояния по состоянию на 01.07.2019 составляет 284 рубля 59 копеек, за весь объект –  309 323 рубля 15 копеек в месяц.  

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными  доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства,  соответствующего требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса,  суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о  злоупотреблениях, недобросовестности или неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в связи с  чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды установили, что общество  получало платежи, соответствующие стоимости пользования спорным объектом  недвижимости; иной размер платы за аренду спорных помещений материалами дела не  подтвержден.  

Податель жалобы указывает, что заключение от 15.08.2022 № 085/22,  подготовленное ФИО3, является недопустимым доказательством, как  полученное с нарушением Закона № 135-ФЗ и не соответствующее требованиям части 1  статьи 55 Кодекса ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО3 специальных  знаний в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости».  

Апелляционный суд, отклоняя данный довод и не признавая необходимость  проведения повторной экспертизы по делу, указал, эксперт ФИО3 имеет  надлежащую квалификацию для проведения судебной экспертизы, имеет высшее  образование, квалификацию инженер по строительству и эксплуатации зданий  и сооружений, стаж работы по специальности составляет 30 лет, стаж экспертной  деятельности 17 лет. Документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего  образования и квалификации, приложены к экспертному заключению. Кассационный суд  отмечает, что эксперт также прошел обучение по программе повышения квалификации:  16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной  с ними, в том числе с целью проведения их оценки» в Институте повышения  квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, представлено  соответствующее свидетельство от 26.09.2008.  

Таким образом, доводы организации о том, что эксперт в нарушение требований  Закона № 135-ФЗ на момент проведения судебной экспертизы не имел действующий  квалификационный аттестат по направлению оценки недвижимого имущества,  кассационный суд отклоняет, поскольку данный закон не регулирует организацию  и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной  деятельности, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не  установлено, суды проверили надлежащую квалификацию эксперта в рамках дела, отвода  эксперту в порядке части 3 статьи 82 Кодекса в ходе производства судебной экспертизы  не заявлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 308- ЭС20-8445).  

Податель жалобы не согласен с использованным методом эксперта при  составлении экспертного заключения, эксперт для определения рыночной стоимости  арендной платы недвижимого имущества использовал только один метод – обратной  капитализации в рамках доходного подхода.  

Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике  исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта,  организация не представила. Выраженные данным лицом сомнения в обоснованности  выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются  обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.  Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу,  не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционный суд также указал, что экспертиза по делу № А32-49714/2011,  в рамках которой установлена иная стоимость арендной платы за 1 кв. м, проведена за год  до проведения исследования по делу № А32-47227/2019 без учета технического состояния  здания, что существенно повлияло на результаты оценки.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами  кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального  и процессуального права (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу   № А32-39444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи А.В. Садовников  

И.И. Фефелова