ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7065/2022

г. Вологда

19 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А05-7065/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 320290100032600, ИНН 

<

***>; адрес: 249834,                        Калужская область) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – фонд, отделение) о взыскании                       766 066 руб. 38 коп., в том числе 757 866 руб. 65 коп. основного долга за товар,                 7 199 руб. 73 коп. пеней за период с 31.05.2022 по 29.06.2022 и по день фактического исполнения обязательств, 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября                 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 757 866 руб. 65 коп. долга, а также 18 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. На истца возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ответчику товар (кресло-коляску с электроприводом), поставленный по государственному контракту от 15.02.2022 № 151.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 01 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2023 года указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Произведена замена ответчика на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – отделение).

Арбитражным судом Архангельской области 21.12.2022 выданы исполнительные листы серии ФС № 040075377 и серии ФС № 040075538. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 (адрес: 249832,                 город Кондорово, Калужская область, улица Кооперативная, дом 3а; далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.05.2023 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 42817/23/40027-ИП).

Предприниматель 07.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании обязанности по передаче кресла-коляски исполненной, обязании ответчика вернуть исполнительный лист без дальнейшего исполнения.

Предприниматель в ходатайстве от 11.04.2023 уточнил требования, просил прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 040075538, выданного 21.12.2022 Арбитражным судом Архангельской области. Уточнение заявления принято судом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с извещением судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года по делу № А05-7065/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства дела. Указывает, что заявление предпринимателя не содержало требования о прекращении исполнительного производства. Ссылается на то, что предпринимателем самостоятельно в добровольном порядке исполнено решение суда и произведен за свой счет возврат товара, поставленного по контракту от 15.02.2022 № 151.

Отделение в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании части 2 указанной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Согласно части 2 статьи 88 указанного Закона, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября                 2022 года среди прочего на предпринимателя возложена обязанность в течение               10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить фонду товар (кресло-коляску с электроприводом), поставленный по государственному контракту от 15.02.2022 № 151.

Судом первой инстанции установлено, что передача кресла-коляски с электроприводом и отказ в его принятии оформлены актом приема-передачи товара от 16.12.2022 (том 2, лист 98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство                   № 42817/23/40027-ИП (том 2, листы 161-162). 

Отказывая в удовлетворен заявления, суд первой инстанции учел, что отказ фонда от получения присужденного имущества в порядке, установленном частью 2 статьи 88 Закона № 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства документально не подтвержден, соответствующий акт судебного пристава-исполнителя не представлен.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, правом на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в случае отказа взыскателя от получения вещи обладает судебный пристав-исполнитель, а не должник. 

По доводам апеллянта о том, что предпринимателем самостоятельно в добровольном порядке исполнено решение суда и произведен за свой счет возврат товара, поставленного по контракту от 15.02.2022 № 151, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель 16.12.2022 представил в фонд кресло-коляску.

Из акта осмотра от 16.12.2022 следует, что представленная кресло-коляска не соответствует условиям государственного контракта: имеет цельнолитые шины, а не пневматические, высота подножки с регулировкой длины голени от 40 см, а не от 28 см, как это предусмотрено условиями государственного контракта (том 2, лист 97).

В связи с этим фонд отказался в приеме указанного кресла-коляски, что отражено в акте приема-передачи товара от 16.12.2022 (том 2, лист 98).

Ссылка апеллянта на действия сотрудников фонда при отказе в приеме товара апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора, оценка им должна быть дана судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Предприниматель не обосновал невозможность совершения действий по передаче товара после возбуждения исполнительного производства и их фиксации с участием судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что предприниматель не просил прекратить исполнительного производство, а просил признать обязательства по возврату кресла-коляски исполненными, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявление (с учетом уточнения) подано предпринимателем в рамках рассмотрения дела № А05-7065/2022, имеет ссылки на положения части 2 статьи 88 Закона № 229-ФЗ, части 2 статьи 327 АПК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, при наличии которых возможно прекращение исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня               2023 года по делу № А05-7065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова