ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20887/2023

г. Красноярск

04 апреля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2023 года по делу № А33-20887/2023,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – истец, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Курагинскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 565 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права, полагает не подлежащими применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по адресу: Красноярский край, пгт. Курагино, ул. Щетинкина, д. 50:

- помещение № 9, кадастровый номер 24:23:0000000:7856, площадью 12,30 кв.м.;

- помещение № 10, кадастровый номер 24:23:0000000:7925, площадью 38,40 кв.м.;

- помещение № 3, кадастровый номер 24:23:0000000:7740, площадью 141,80 кв.м.,

- помещение № 4, кадастровый номер 24:23:0000000:7821, площадью 4,80 кв.м.

На основании государственного контракта от 08.07.2020 № 158 на выполнение работ по текущему ремонту (ремонт кровли, электропроводки, оборудования, электроосвещения и устройство подвесного потолка) в нежилых помещениях, занимаемых отделом судебных приставов по Курагинскому району по адресу: Красноярский край, пгт. Курагино, ул. Щетинкина, д. 50, заключенному между Управлением и индивидуальным предпринимателем ФИО1, выполнены ремонтные работы, принятые по акту о приемке выполненных работ от 17.08.2020 № 2 на сумму 204 668 рублей 98 копеек.

Выполненные работы оплачены управлением платежным поручением от 09.09.2020 № 345064.

Управление в претензии от 31.07.2023, адресованной ответчику, указало, что на основании государственного контракта № 158 на выполнение работ по текущему ремонту произведен ремонт кровли в здании по адресу: 

<

...>, общая площадь здания составляет 914,2 кв.м., стоимость выполненных работ составила 204 668 рублей 98 копеек, стоимость 1 кв.м. составила 223 рублей 87 копеек, истцом работы оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что общество является собственником помещений в нежилом здании по адресу: пгт. Курагино. ул. Щетинкина, д. 50, общей площадью 154,4 кв.м., в претензии истец предложил ответчику оплатить стоимость выполненных работ, в размере 34 565 рублей 53 копеек, исходя из расчета: 154,4 кв.м. * 223 рублей 87 копеек.

Претензия, врученная 02.08.2023 (отметка на претензии) оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В связи с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости положений ЖК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) заключен государственный контракт от 08.07.2020 № 158 (далее – государственный контракт) на выполнение работ по текущему ремонту.

Согласно п.1.1. государственного контракта подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить работы по текущему ремонту (ремонт кровли, электропроводки, оборудования, электроосвещения и устройство подвесного потолка) в нежилых помещениях, занимаемых отделом судебных приставов по Курагинскому району по адресу: Красноярский край, пгт. Курагино, ул. Щетинкина, д. 50.

Выполненные подрядчиком работы по ремонту кровли приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 17.08.2020 № 2 на сумму 204 668 рублей 98 копеек.

Поскольку выполненные работы по текущему ремонту включали в себя ремонт кровли, находящейся в общей долевой собственности, истец полагает, что ответчик должен оплатить стоимость указанных работ по ремонту в соответствии с долей площади принадлежащих ему нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников, реализуя предусмотренные пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ полномочия, вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Доказательства созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в целях принятия решения о текущем ремонте кровли здания в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 33 ЖК РФ общее собрание собственников по вопросам проведения текущего ремонта не созывалось, истцом произведен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия собственников помещений в здании на проведение текущего ремонта крыши здания, суд первой инстанции в силу положений статьи 44 ЖК РФ и статьи 1102 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Действуя по собственной инициативе, истцу следовало учитывать риск наступления неблагоприятных последствий в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

Отклоняя правовую позицию истца, суд также учитывает положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в совокупном применении с положениями статьи 44 ЖК РФ, исходя из которых ответчик и иные собственники помещений, не участвовавшие в реализации государственного контракта от 08.07.2020 № 158 на выполнение работ по текущему ремонту, не наделены обязательствами, вытекающими из такого договора, следовательно, не могут являться неосновательно обогатившимися.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании сведений об общей площади здания и кровли, площади помещений, принадлежащих ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте искового заявления содержится ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Красноярскому краю сведений о правах общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дент», Курагинского районного потребительского общества на нежилые помещения расположенные по адресу: Красноярский край, пгт. Курагино, ул. Щетинкина, д. 50.

Таким образом, об истребовании сведений об общей площади здания и кровли, площади помещений, принадлежащих ответчику истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств не заявлялось. В случае созыва общего собрания собственников помещений необходимыми сведениями истец бы обладал.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2023  года по делу № А33-20887/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Макарцев