АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8740/22

г. Уфа

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ГТ "БНЗС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 1 008 571 руб. 16 коп.

третье лицо - ООО «ПМК-54» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №85 от 21.12.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №2 от 13.03.2023 г.,

без участия представителей третьего лица извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ГТ "БНЗС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 1 008 571 руб. 16 коп.

Определением от 29.03.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 18.05.2022г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Передвижная механизированная колонна-54».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признает по указанным в нем основаниям.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором с доводами не согласился, настаивает на удовлетворении требований.

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просит удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 17.02.2012 г. между ООО ГТ «БНЗС» и МУП «ИСК г. Уфы» был заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 91 (далее - Договор подряда), по условиям которого ООО ГТ «БНЗС» приняло на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию блок- секций А,Б,В,Г шестисекционного жилого дома № 1 на территории, ограниченной ул. Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ № 109 в г. Уфе с инженерными сетями до первого колодца, благоустройством и чистовой отделкой.

АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

Истец свои обязательства по Договору об оплате выполненных ответчиками работ выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по Договору не выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 9.8 договора штрафы, предъявленные Заказчику инвесторами, Заказчик вправе возместить за счет Подрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен Подрядчик.

1.  ФИО4 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании суммы возмещения причиненных убытков в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире №211, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 303 668,40 руб.; в том числе неустойки с 10.07.2019 г. по день вынесения решения в размере 494 979,49 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % на сумму выявленных дефектов в размере 303 668,40 руб. по день фактического исполнения; расходов на досудебное заключение в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1900 руб., штрафа в размере 50 % от суммы основных требований.

Судом было возбуждено гражданское дело № 2-94/2020.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 11.06.2020г. было утверждено мировое соглашение между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ФИО4, о выплате суммы в размере 221 000 руб., которая включает стоимость устранения строительных недостатков в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 20 000 руб.

2.  Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 28.05.2019г. по делу № 2-1580/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к МУП «ИСК г. Уфы» и взысканы сумма причиненных убытков в размере 288 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 г. решение было изменен в части взыскания: сумма причиненных убытков в размере 172 789,21 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 36 720 руб. Всего: 212 509,21 руб.

3.  Решением            Орджоникидзевского          районного суда г. Уфы РБ от 27.05.2019  г. по делу № 2-1583/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к МУП «ИСК г. Уфы» и взысканы сумма причиненных убытков в размере 289 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 г. решение было изменен в части взыскания: сумма причиненных убытков в размере 157 048,38 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 40 000 руб. Всего: 198 048,38 руб.

4.  Решением            Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 23.10.2019г. по делу № 2-2840/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к МУП «ИСК г. Уфы» и взысканы сумма причиненных убытков в размере 48 400,59 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 080 руб. Всего: 56 980,59 руб. 

5.  Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 05.09.2018г. по делу № 2-2299/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к МУП «ИСК г. Уфы» и взысканы сумма причиненных убытков в размере 223 662,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 40 000 руб.

Всего: 264 662,80 руб.

6.  Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 26.04.2021г. по делу № 2-1292/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» и взысканы сумма причиненных убытков в размере 55 370,18 руб.

Таким образом, с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу дольщиков была взыскана сумма в размере 1 008 673,96 руб.

Взыскание с МУП «ИСК г. Уфы» указанных денежных средств стало результатом ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств.

ООО ГТ трест «БНЗС» было известно обо всем происходящим с момента поступления первой претензии от участника долевого строительства в МУП «ИСК г. Уфы». Но Ответчик отказался решить вопрос в досудебном порядке. Более того, Ответчик был привлечен к делу, рассматриваемому в судах общей юрисдикции в качестве третьего лица, судебные акты по делу у ответчика имеются.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения вышеназванных дел судами общей юрисдикции 5-летний  гарантийный срок, предусмотренный п. 8.3 договора подряда, суд приходит  к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 008 571 руб. 16 коп.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 11.06.2020г. было утверждено мировое соглашение между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ФИО4, о выплате суммы в размере 221 000 руб., которая включает стоимость устранения строительных недостатков в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 20 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 28.05.2019г. по делу № 2-1580/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к МУП «ИСК г. Уфы» и взысканы сумма причиненных убытков в размере 288 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 г. решение было изменен в части взыскания: сумма причиненных убытков в размере 172 789,21 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 36 720 руб. Всего: 212 509,21 руб.

Решением      Орджоникидзевского          районного суда г. Уфы РБ от 27.05.2019г. по делу № 2-1583/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к МУП «ИСК г. Уфы» и взысканы сумма причиненных убытков в размере 289 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 г. решение было изменен в части взыскания: сумма причиненных убытков в размере 157 048,38 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 40 000 руб. Всего: 198 048,38 руб.

Решением      Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 23.10.2019           г. по делу № 2-2840/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к МУП «ИСК г. Уфы» и взысканы сумма причиненных убытков в размере 48 400,59 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 080 руб. Всего: 56 980,59 руб. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 05.09.2018г. по делу № 2-2299/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к МУП «ИСК г. Уфы» и взысканы сумма причиненных убытков в размере 223 662,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 40 000 руб. Всего: 264 662,80 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 26.04.2021г. по делу № 2-1292/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» и взысканы сумма причиненных убытков в размере 55 370,18 руб.

Решения судов общей юрисдикции исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Ответчик не был ограничен в представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении выявленных недостатков, однако таких доказательств в материалы дела не представил. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам ответчика неустойки, штрафы, взысканные судами общей юрисдикции, не предъявлены в рамках настоящего спора. 

Возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, опровергающих выводу судов общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартирах жилого дома, генеральным подрядчиком и субпорядчиком при строительстве которых он являлся.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом суд учитывает, что в рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Понесенные истцом в связи с уплатой стоимости восстановительных работ убытки могут быть признаны возникшими по вине подрядчиков, ненадлежащим образом исполнивших  обязательства по выполнению работ по договору. Аналогичным образом, вопреки доводам ответчика, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика может находиться причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки и расходы по досудебной экспертизе. 

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 11.06.2020г. об утверждении мирового соглашения между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ФИО4, о выплате суммы в размере 221 000 руб., которая включает стоимость устранения строительных недостатков в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 20 000 руб. также является судебным актом, имеющим преюдициальное значение  в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом претензионные  требования   ФИО4 содержали сумму убытков в размере 303 000 руб., по результатам проведенной судебной экспертизы сумма убытков установлена в 221 000 руб.  Заключив мировое соглашение истец значительно снизил размер возможных убытков. При этом ООО ГТ «БНЗС» как и в иных спорах был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что следует из судебных актов. Вместе с тем никаких ходатайств, отзывов не представил, сумму требований не оспорил. Суд общей юрисдикции, посчитав, что права третьих лиц не затронуты, утвердил условия заключенного мирового соглашения. 

Истцом представлены доказательства перечисления платежными поручениями денежных средств во исполнение принятых судебных актов.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца, связанные с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции, принятых в пользу граждан, возникли в результате выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Причинный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной  связи с ненадлежащим выполнением работ, ответственность за причиненный вред несет подрядчик ООО ГТ «БНЗС». То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков судом общей юрисдикции взысканы с истца, являвшегося заказчиком по договору строительного подряда, не исключает по основаниям, изложенным выше, предъявление истцом требования о возмещении ущерба с ответчика в порядке регресса.

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков в размере 1 008 571 руб. 16 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО ГТ "БНЗС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 008 571 руб. 16 коп. сумму долга, 23 086 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               З.Г. Фазлыева