ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25263/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 года

15АП-8552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АиртехНик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-25263/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АиртехНик" о вступлении в дело в качестве третьего лица,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) садоводческое некоммерческое товарищество "Донстрой",

принятое в составе судьи Харитонова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) садоводческое некоммерческое товарищество "Донстрой" (далее – должник) при рассмотрении обособленного спора садоводческого некоммерческого товарищества "Бытовик" об исключении из конкурсной массы должника имущества - доли в распределительном подземном газопроводе высокого давления к СНТ "Донстрой", СНТ "Кумженское", СНТ "Бытовик", ШГРП по адресу: х. Кумженский Азовского района Ростовской области в размере 13,9 % процентов (далее – обособленный спор) в арбитражный суд поступило заявление ООО "АиртехНик" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-25263/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АиртехНик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "АиртехНик" является владельцем спорного газопровода согласно акту приемки газораспределительной системы от 06.04.2018. При этом ООО "АиртехНик" также указывает, что намерено осуществить регистрацию права собственности на основании имеющегося акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2018 (резолютивная часть от 25.03.2018) в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2018 № 55.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) садоводческое некоммерческое товарищество "Донстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 128 от 21.07.2018.

В ходе процедуры конкурсного производства СНТ "Бытовик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - доли в распределительном подземном газопроводе высокого давления к СНТ "Донстрой", СНТ "Кумженское", СНТ "Бытовик", ШГРП по адресу: х. Кумженский Азовского района Ростовской области в размере 13,9 % процентов.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ООО "АиртехНик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявление мотивировано тем, что общество являлось стороной договора №Ю-01/02-С от 01.02.2013 года, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к названному договору от 19.03.2018 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 года, дополнительное соглашение от 19.03.2018 к договору № Ю-01/02-С от 01.02.2013. признано недействительным.

ООО "АиртехНик" указало, что с момента заключения дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору № Ю-01/02-С от 01.02.2013 и до вступления определения Арбитражного суда ростовской области от 14.02.2019 года в силу, оно осуществляло права и несло обязанности стороны договора, понесло существенные финансовые затраты по оплате имевшейся в тот период времени задолженности СНТ "Донстрой" перед ООО "Газстройкомплекс", а также затраты по введению в эксплуатацию распределительного газопровода.

На данном земельном участке располагается спорный распределительный газопровод высокого давления.

ООО "АиртехНик" также указывает, что в соответствии с актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы 06.04.2018 оно является законным владельцем распределительного газопровода высокого давления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "АиртехНик" к участию в деле по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Суд первой инстанции установил, что из заявления СНТ "Бытовик" следует, что предметом обособленного спора является исключение из конкурсной массы доли в распределительном подземном газопроводе высокого давления к СНТ "Донстрой", СНТ "Кумженское", СНТ "Бытовик", ШГРП по адресу: х. Кумженский Азовского района Ростовской области, права на которую, по мнению заявителя, имеются у него в связи с заключением договора поручения от 01.08.2011.

ООО "АиртехНик" при этом не является участником договора поручения от 01.08.2011, а также никаким иным образом не участвует в правоотношения сторон.

Суд первой инстанции указал, что заявитель ошибочно расширительно толкует положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть непосредственным, в противном случае все кредиторы сторон спора могли бы претендовать на привлечение их к участию в деле. При этом заявителем не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как ООО "АиртехНик", действительно, не является участником спорных правоотношений и не имеет к настоящему моменту правовых притязаний на спорное имущество - распределительный подземном газопровод высокого давления к СНТ "Донстрой", СНТ "Кумженское", СНТ "Бытовик", ШГРП по адресу: х.Кумженский Азовского района Ростовской области. 

При этом требования, основанные исходя из дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору № Ю-01/02-С от 01.02.2013 к настоящему моменту также отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 года, которым указанное дополнительное соглашение от 19.03.2018 к договору № Ю-01/02-С от 01.02.2013 признано недействительным, установлено следующее.

01.02.2013 между СНТ "Донстрой" (заказчик) и ООО "Газстройкомплекс" (подрядчик) был заключен договор №Ю-01/02-С, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался произвести оплату и принять результат работ. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязался в соответствии с проектом газификации ООО "ДОН" г. Ростов-на-Дону № 18-04-11 ГСН "Техническое перевооружение сети газопотребления. Распределительный газопровод высокого давления к СНТ "Донстрой", СНТ "Кумженское", СНТ "Бытовик" выполнить следующую работу: строительство распределительного подземного газопровода высокого давления и установку ШГРП по адресу: х.Кумженский Азовского района Ростовской области. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ согласно сметному расчету (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, составила 4 794 062 руб., в т.ч. НДС (18%) - 731 297, 59 руб. Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на сумму 4 794 062 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.08.2014, № 2 от 06.10.2014, №3 от 07.04.2015, №4 от 20.04.2015, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 29.08.2014, №2 от 06.10.2014, № 3 от 07.04.2015, №4 от 20.04.2015. 

СНТ "Донстрой" перечислил на расчетный счет ООО "Газстройкомплекс" денежные средства в сумме 1 749 238 руб. в счет оплаты по договору. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 года по делу № А53-11319/2016 с СНТ "Донстрой" в пользу ООО "Газстройкомплекс" взыскана задолженность в сумме 3 406 808 руб., из них 3 044 824 руб. задолженности, 323 760 руб. - пени, 38 224 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

19.03.2018 между СНТ "Донстрой" в лице председателя ФИО3; ООО "Газстройкомплект" в лице ФИО4 и ООО "АиртехНик" в лице ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору №Ю01/02-С от 01.02.2013 "О перемене лица в обязательствах".

Суд первой инстанции, признавая сделку недействиетльной, исходил из того, что по ее условиям передано имущество должника - распределительный подземный газопровод высокого давления к СНТ "Донстрой", СНТ "Кумженское", СНТ "Бытовик", проект газификации ООО "ДОН" г. Ростов-на-Дону № 18-04-11 ГСН и земельный участок на котором он расположен, на территории ООО "Рыболовецкий колхоз им. Ленина". Азовский район, Ростовской обл. на сумму 6 206 062,00 руб.

При этом встречные обязательства предусматривали погашения за счет переданного имущества реестровых требований к должнику в размере 3 406 808 руб. ООО "Газстройкомплекс" и оплаты 5 000 руб., в результате чего нанесен ущерб кредиторам СНТ "ДонСтрой" на сумму 2 794 254,00 руб. Кроме того, было оказано преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключая указанную сделку после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, ООО "АиртехНик" не могло не осознавать, что ее исполнение приведет к нарушению прав иных кредиторов СНТ "ДонСтрой" и сделка может быть признана недействительной. 

При этом в результате признания указанной сделки недействительной суд обязал ООО "АиртехНик" возвратить СНТ "Донстрой", переданные в соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору № Ю01/02-С от 01.02.2013, нематериальные активы в виде правовой, проектной и технической документация по распределительному подземному газопроводу высокого давления и установку ШГРП по адресу: х.Кумженский Азовского района Ростовской области, совместно с СНТ "Кумженское", СНТ "Бытовик", проектно-сметную документацию по газификации № 18-04-11 ГСН "Техническое перевооружение сети газопотребления" выполненную ООО "ДОН" г. Ростов-на-Дону.

Следовательно, ООО "АиртехНик" утратило правовые притязания на спорное имущество, в настоящее время оно не является ни собственником, ни законным пользователем спорного объекта. В свою очередь, понесенные финансовые затраты по оплате имевшейся задолженности СНТ "Донстрой" перед ООО "Газстройкомплекс", а также затраты по введению в эксплуатацию распределительного газопровода представляют собой самостоятельное денежное требование, не обремененное залогом имущества СНТ "Донстрой".

При этом основанием возникновения данного требования послужил факт признания дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору № Ю01/02-С от 01.02.2013 недействительным. Именно судебным актом по указанному спору были непосредственно затронуты права и обязанности ООО "АиртехНик".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-25263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко