АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А56-62267/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.05.2024), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 02.11.2023), от конкурсного управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 29.04.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 01.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» представителя ФИО9 (доверенность от 07.02.2024), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО10 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 по делу № А56-62267/2015/торги,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании закрытого акционерного общества «Спецобслуживание», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

Решением от 18.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Определением от 12.11.2019 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными состоявшихся торгов 25526-отпп/1 (код торгов Ш25526-ОГПП) по продаже имущества Общества – права требования к ФИО2 в сумме 785 058 412,58 руб., оформленных протоколом результатов проведения торгов 2022 года; применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи от 08.11.2022, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО7.

Кроме того, заявители просили обязать конкурсного управляющего Общества истребовать у ИП ФИО7 обозначенное имущество должника (право требования к ФИО2 в сумме 785 058 412,58 руб.) для повторного проведения продажи имущества с торгов.

Определением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 17.07.2023 и постановление от 03.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО5 были нарушены права и интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, в том числе нарушены права ФИО2 на уменьшение суммы задолженности перед Обществом, так как следствием неправомерных действий ФИО5 явилось лишение должника поступлений на сумму 1 296 261,80 руб. и обогащение ИП              ФИО7 на эту же сумму.

Податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий ФИО5 в силу положений статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не опубликовал в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о приостановлении торгов в форме публичного предложения по продаже лота № 2. Податель жалобы считает, что приведенный факт нарушения правил проведения торгов свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для их отмены.

Податель жалобы полагает, что после уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по Санкт-Петербургу) о прекращении производства по жалобе ИП ФИО7 торги должны были быть возобновлены именно с торговой процедуры в форме публичного предложения по цене приостановленной процедуры торгов, однако конкурсный управляющий ФИО5 принял решение об отмене торгов               № 23157-ОТПП по продаже лота № 2, после чего решил провести оценку стоимости права требования к ФИО2

Податель жалобы настаивает на том, что при принятии единоличного решения о проведении оценки конкурсный управляющий ФИО5 допустил нарушения положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве; соответствующих требований в отношении оценки спорного имущества в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Как полагает податель жалобы, непроведение конкурсным управляющим ФИО5 инвентаризации имущества в виде дебиторской задолженности позволило умышленно занизить состав и стоимость имущества при передаче его на оценку; сведения о результатах оценки конкурсным управляющим не были опубликованы, что не позволило обеспечить привлечение к участию на торгах наибольшего числа потенциальных покупателей и осуществить реализацию имущества должника по наиболее высокой цене; право требования к ФИО2 было оценено и реализовано по заниженной стоимости в интересах одного покупателя – ИП ФИО7 

Податель жалобы обращает внимание на то, что нарушение срока размещения сообщения о продаже имущества в ЕРФСБ повлекло участие в торгах единственного участника, признанного победителем.

В кассационной жалобе кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр.,            д. 37А, корп. 4, эт. 10, комн. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), просит определение от 17.07.2023 и постановление от 03.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО4

Выражая несогласие с выводами судов, податель жалобы отмечает, что судами допущены нарушения норм материального права, не дана надлежащая оценка отсутствию юридической силы решений комитета кредиторов от 18.10.2022, на котором было утверждено Положение № 2 о реализации дебиторской задолженности ФИО2, что привело к проведению конкурсным управляющим торгов в отсутствие утвержденного комитетом кредиторов порядка реализации имущества должника и оценки, устанавливающей начальную продажную цену реализуемого имущества.

Податель жалобы обращает внимание на то, что отчет об оценке не был утвержден комитетом кредиторов Общества и не опубликован на ЕФРСБ; торги проводились в отсутствие утвержденной контролирующим органом или судом начальной продажной цены, при этом начальная продажная цена, установленная конкурсным управляющим в Положении от 18.10.2022 № 2, является заниженной, поскольку конкурсный управляющий намеренно предоставил оценщику неполную информацию о составе имущества               ФИО2

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суды не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не обосновал необходимость проведения торгов изначально в форме публичного предложения, тогда как такой способ реализации дебиторской задолженности исключил возможность установления реальной рыночной стоимости реализуемого имущества в порядке, установленном законом.

Податель жалобы настаивает на том, что после прекращения УФАС по Санкт-Петербургу производства по жалобе ИП ФИО7 конкурсный управляющий обязан был возобновить торги на последнем этапе публичного предложения, учитывая, что 6 претендентов оплатили задатки, а не заказывать отчет об оценке и утверждать Положение от 18.10.2022 № 2.

Податель жалобы полагает, что принятие конкурсным управляющим 09.09.2022 решения об отмене торгов было вызвано наличием сговора в целях реализации дебиторской задолженности ФИО2 определенному покупателю – ИП ФИО7, о чем свидетельствуют согласованные действия по отмене проводимых торгов по Положению о торгах от 01.04.2022 и формированию новых условий порядка реализации имущества Общества под требования определенного покупателя – ИП ФИО7

Податель жалобы отмечает, что, применив к оспариванию торгов принцип «эстоппель», апелляционный суд не только применил закон, не подлежащий применению, но и неверно истолковал его.

По мнению подателя жалобы, нарушение пятидневного срока публикации о торгах сократило срок на оплату задатков потенциальных участников, регистрацию участников; невыполнение организатором торгов требований, предусмотренных в Положении от 18.10.2022 № 2, а также обязанностей, возложенных законом, привело к ограничению круга участников торгов, невозможности участникам подать ценовое предложение и определить рыночную стоимость прав требований ФИО2, а также к продаже права требования потенциально заинтересованному лицу по заниженной стоимости.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий               ФИО5 и Федеральная налоговая служба просили определение от 17.07.2023 и постановление от 03.02.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителя Компании и финансового управляющего ФИО2, заявил ходатайство об отложении.

Представители ИП ФИО7, конкурсного управляющего               ФИО5, Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») возражали против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы Компании достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационные жалобы. Представители ИП ФИО7, конкурсного управляющего ФИО5, Федеральной налоговой службы и                            ООО «Спутник» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.09.2018 по обособленному спору № А56-64846/2017/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Общества к ФИО2 в размере 806 678 282,90 руб.

Комитетом кредиторов Общества 01.04.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, которым предусмотрен порядок реализации дебиторской задолженности последнего, в том числе лота № 2 – права требования к ФИО2, установленного определением суда первой инстанции от 14.09.2018 по обособленному спору            № А56-64846/2017/тр.1.

Согласно утвержденной редакции Положения от 01.04.2022 начальная цена лота № 2 определена в размере 802 938 173,46 руб.; в соответствии с пунктом 2.7 названного Положения в качестве организатора торгов выбрано                          ООО «Спутник».

Решениями от 03.06.2022 № 21630-ОАОФ/2, от 21.07.2022 № 22349-ОАОФ/2 первые и повторные торги по продаже лота № 2 признаны несостоявшимися.

При этом в соответствии с пунктом 13.1 Положения от 01.04.2022 в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, имущество продается путем публичного предложения.

Сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже лота № 2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением от 23.04.2022 № 78030348201, сообщением на ЕФРСБ от 22.07.2022 № 9218313, начальная цена на торгах посредством публичного предложения установлена в соответствии с Положением от 01.04.2022 в размере 722 644 356,11 руб.

По условиям торгов в форме публичного предложения, предусмотренных Положением от 01.04.2022, последний период торгов устанавливался с 10 ч 00 мин 24.08.2022 по 18 ч 00 мин 26.08.2022; начальная цена продажи лота № 2 на последнем периоде составляла 100 000 руб. (минимальная цена продажи – цена отсечения).

Однако 25.08.2022 в связи с уведомлением УФАС по Санкт-Петербургу от 24.08.2022 № 78/19653/22 о поступлении жалобы ИП ФИО7 названные торги были приостановлены до рассмотрения жалобы по существу.

При этом на момент приостановки торгов заявки на участие в торгах отсутствовали.

В связи с поступлением 26.08.2022 уведомления ИП ФИО7 об отзыве жалобы в УФАС по Санкт-Петербургу, последней было принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя, о чем организатор торгов был уведомлен письмом УФАС по Санкт-Петербургу от 29.08.2022.

Торги 23157-ОТПП по продаже лота № 2 отменены на основании уведомления конкурсного управляющего об отмене торгов по продаже лота № 2 (от 09.09.2022).

В дальнейшем, 18.10.2022, комитетом кредиторов Общества было утверждено Положение № 2, которым предусмотрены порядок и условия реализации на торгах в форме публичного предложения права требования к ФИО2 в сумме 785 058 412,58 руб. на основании вступившего в силу определения суда первой инстанции от 14.09.2018 по делу № А56-664846/2017/тр.1.

Согласно пункту 2.7 Положения о торгах в форме публичного предложения в качестве организатора торгов указано ООО «Спутник».

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсант» 29.10.2022 (объявление № 78030362504), а также в ЕФРСБ (публикация от 28.10.2022 № 9942803).

Сведения о торгах по продаже лота опубликованы организатором торгов на электронной торговой площадке акционерного общества «Новые информационные сервисы», номер торгов 25526-ОТПП; начальная цена была установлена в размере 500 000 руб., минимальная цена, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), – в размере 50 000 руб., сроки приема заявок: с 31.10.2022 (10 ч 00 мин) по 11.11.2022 (18 ч 00 мин).

В соответствии с протоколом результатов торгов от 03.11.2022 № 25526-ОТПП победителем признан участник торгов ИП ФИО7 с ценовым предложением в размере 510 002 руб.; заявка участника была подана на первом периоде торгов 02.11.2022 в 17 ч 57 мин, содержала предложение не ниже начальной цены продажи имущества должника и соответствовала требованиям к составу заявки, установленным Законом о банкротстве, и Порядку проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, поступление задатка в установленном размере подтверждено на дату определения участников торгов.

Сообщения о результатах торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2022 (объявлением № 78030363754), а также в ЕФРСБ 10.11.2022 (публикация № 10059659).

По результатам торгов между должником и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2022.

Сообщением в ЕФРСБ от 08.11.2022 № 10044301 конкурсным управляющим опубликована информация о заключении договора цессии с победителем торгов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании торгов недействительными, ФИО2 и ФИО13 настаивали на том, что действия конкурсного управляющего были направлены на умышленное занижение цены права требования и повлекли причинение ущерба интересам кредиторов должника, должнику и непосредственно интересам ФИО2; решения конкурсного управляющего об отмене торгов и проведении новых торгов носят необоснованный характер, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проводить торги заново после их приостановки, а после отмены торги должны начинаться заново в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, с проведением первых и повторных торгов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо            № 101), при рассмотрении требования  о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказывающее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их результат (формирования стоимости в период проведения торгов, определения победителя торгов) и привели бы к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Заявителями не доказано, что продажа имущества должника в составе незначительно измененного лота посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, негативно повлияла на возможность получения максимальной выручки от продажи данного имущества, а также сузила круг потенциальных участников торгов, с учетом того, что ранее была соблюдена вся процедура торгов. В данном случае участниками спора не оспаривается, что торги по лоту № 2 были приостановлены 25.08.2022 на последнем периоде публичного предложения, действовавшего с 10 ч 00 мин 24.08.2022 по                  18 ч 00 мин 26.08.2022. На данный период публичного предложения размер права требования к ФИО2, являвшегося предметом продажи, составлял               802 938 173,46 руб., начальная цена предложения – 100 000 руб.

Действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов путем публичного предложения.

Суды, отметив отсутствие доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц, пришли к выводу о том, что формальное нарушение сроков публикации не привело к нарушению доступа потенциальных покупателей к торгам.

В свете отклонения обозначенных доводов апелляционный суд обоснованно указал, что потенциальные покупатели (иные участники торгов) с заявлениями о признании их недействительными не обращались, о нарушении своих прав не заявляли.

Оспариваемые ФИО2 и ФИО4 торги в форме публичного предложения предусматривали четыре периода понижения начальной цены:

31.10.2022 – 02.11.2022 – цена 500 000 руб., задаток – 100 000 руб.;

03.11.2022 – 05.11.2022 – цена 350 000 руб., задаток – 70 000 руб.;

06.11.2022 – 08.11.2022 – цена 200 000 руб., задаток – 40 000 руб.;

09.11.2022 – 11.11.2022 – цена 50 000 руб., задаток – 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за участие в оспариваемых торгах уплатили задатки следующие лица: 01.11.2022 – ИП ФИО14 в сумме 40 000 руб.; 02.11.2022 – ИП ФИО7 в сумме               100 000 руб.

При этом задаток ИП ФИО14 соответствует третьему периоду публичного предложения с начальной ценой 200 000 руб., а задаток                         ИП ФИО7 – первому периоду публичного предложения с начальной ценой 500 000 руб.

ИП ФИО7 02.11.2022 подала заявку с ценовым предложением              510 002 руб.

Поскольку заявка ИП ФИО7 являлась единственной в первом периоде, организатор торгов допустил ИП ФИО7 к торгам и признал победителем торгов.

Не признавая заявленные требования относительно занижения начальной цены обоснованными, суды исходили из того, что рыночную стоимость права требования должника к ФИО2, признанному несостоятельным (банкротом), не следует отождествлять с номинальным (оценочным) размером стоимости его конкурсной массы, которая распределяется между кредиторами пропорционально размеру включенных в реестр кредиторов требований в очередности, установленной Законом о банкротстве.

В данном случае первые и повторные торги по продаже спорного актива признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей, публичные торги приостановлены на последнем периоде публичного предложения                (100 000 руб.), и это обстоятельство опровергает утверждение подателей кассационных жалоб о существенном занижении начальной цены продажи имущества на оспариваемых торгах.

В то же время суды установили, что согласно отчету № 294-1 об оценке рыночная стоимость права требования к ФИО2 в размере                       785 058 412,58 руб. составляет 313 000 руб.; решение о проведении оценки спорного права требования и проведения комитета кредиторов в целях утверждения нового положения по продаже этого права требования было принято конкурсным управляющим в связи с частичным погашением задолженности и изменением фактического размера дебиторской задолженности, подлежащей реализации, а также с учетом отсутствия заявок на участие в торгах на момент их приостановления. Проведение оценки нельзя вменить в вину конкурсному управляющему, поскольку закон не запрещает арбитражному управляющему по собственной инициативе провести оценку рыночной стоимости имущества должника.

Заявители утверждали, что конкурсный управляющий должен был возобновить приостановленные торги по лоту № 2 на стадии последнего периода публичного предложения с начальной ценой в размере 100 000 руб. и продать требование к ФИО2 в размере 802 938 173,46 руб.

Отменяя приостановленные торги по лоту № 2, конкурсный управляющий учел поступление в конкурсную массу должника 17 879 760,88 руб. из конкурсной массы ФИО2 в рамках дела № А56-64846/2017 о несостоятельности (банкротстве) последнего и уменьшение размера требования к ФИО2 с 802 938 173,46 руб. до 785 058 412,58 руб.

При этом 17 879 760,88 руб. поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

В таком случае конкурсный управляющий должника обязан был действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, представив комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как верно на то указали суды, торговая процедура ввиду изменения количественного и качественного состава имущества, подлежащего реализации, не могла быть возобновлена, в связи с чем действия конкурсного управляющего по отмене торгов признаны судами правомерными и обоснованными.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что порядок реализации спорного права требования в форме публичного предложения был поддержан комитетом кредиторов должника и утвержден им в форме Положения № 2 в рамках заседания комитета кредиторов, состоявшегося 18.10.2022, что также подтверждает целесообразность и правомерность решений конкурсного управляющего в отношении порядка реализации права требования должника к ФИО2

Отклоняя доводы кредиторов о заниженной начальной цене продажи имущества, апелляционный суд также принял во внимание непоследовательность и противоречивость поведения Компании и             ФИО2, поскольку ранее цена отсечения на публичном предложении в размере 100 000 руб. признавалась ФИО2 и Компанией допустимой, они выражали согласие на продажу требования должника к ФИО2 в размере 802 938 173,46 руб. по данной цене, в данном споре заявители настаивали на необходимости продолжения торгов конкурсным управляющим на 11-м периоде торгов с минимальной ценой в 100 000 руб. (в пять раз меньше той цены, которую заплатила ИП ФИО7).

Кроме того, доводы относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могли явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 7 Информационного письма № 101.

Как было отмечено ранее, суды не установили нарушений при проведении торгов, которые повлияли или могли повлиять на их результат (формирование стоимости, определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов; других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало; доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, фактически направлены на иную оценку доказательственной базы по делу и установленных судами обстоятельств, однако переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287              АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы Компании и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 по делу № А56-62267/2015/торги оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1