АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12347/2024

03 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Неугодниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12347/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

третье лицо: ООО «Ревдинский молочный комбинат».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, явку не обеспечили. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при применении абзаца первого части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 указанного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству; для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим; для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования; для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки; для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Судом, с целью надлежащего извещения ФИО2 судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции по Свердловской области, согласно представленному в материалы дела ответу на запрос, заинтересованное лицо зарегистрировано по месту жительства с 26.07.2023 по настоящее время по адресу:                      

<

...>.

По последнему известному адресу направлялась почтовая корреспонденция, имеется возвратный конверт с идентификатором: 62099377925276.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В связи с вышеизложенным, учитывая, наличие в материалах дела возвратного конверта, с указанием обстоятельств возврата «Истек срок хранения», суд признает уведомление ФИО2 надлежащим, учитывая, что извещение производилось по последнему известному адресу.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» судебных расходов в рамках дела № А60-15293/2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 по делу             №А60-15293/2022 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере                          60 000 руб.; судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии от 24.01.2023 ФС № 037605634. 

В последующем индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-64932/2023). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 производство по делу № А60-64932/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования. 

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2024 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без движения.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2024 поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.03.2024 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 18.04.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы. 

В судебном заседании 18.04.2024 ранее представленные документы приобщены к материалам дела на основании норм статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ранее заявленное ходатайство об истребовании поддержал в полном объеме, а именно просил: 

- истребовать в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»                      (ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) сведения об операциях по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с момента открытия счетов по сегодняшний день;

- истребовать в ГИБДД сведения о транспортных средствах, ранее зарегистрированных и зарегистрированных на текущий момент на общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), документы, подтверждающие их приобретение и дальнейшее отчуждение. 

- истребовать в акционерном обществе «Регистраторское общество «Статус» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109052, 

<

...>) реестр акционеров акционерного общества «Ревдинский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620085, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

АО «Регистраторское общество «Статус» 14.05.2024 представлены истребованные сведения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району                       г. Екатеринбурга 21.05.2024 представлены истребованные сведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 13.06.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ГУ МВД России по Свердловской области 29.05.2024 представлен ответ на запрос.

МО МВД России «Ревдинский» 29.05.2024 представлен ответ на запрос.

Управлением по вопросам миграции по Свердловской области 07.06.2024 представлен ответ на запрос. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 02.07.2024.

МО МВД России «Ревдинский» 20.06.2024 представлены истребованные документы.

В судебное заседание 02.07.2024 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 (резолютивная часть решения от 03.08.2024) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПМК»                 к обществу с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 (резолютивная часть определения от 24.11.2022) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПМК» по требованию о взыскании судебных расходов на его правопреемника – индивидуального предпринимателя  ФИО1 по делу № А60-15293/2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 (резолютивная часть определения от 24.11.2022) с общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1  взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Судебный акт о взыскании судебных расходов вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии от 24.01.2023 ФС № 037605634.

В последующем, в Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  о признании общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 производство по делу №А60-64932/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием финансирования.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2                       к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный завод», индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что действия контролирующего должника лица привели к невозможности полного погашения требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

В рассматриваемом случае дело №А60-64932/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» прекращено определением суда от 11.01.2024 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, при этом требования истца к должнику были основаны на вступившем в законную силу судебном акте. При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании положений статьи 61.19 Закона о банкротстве воспользовался правом на предъявление в исковом производстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО2 является учредителем и директором должника                    - общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный завод» с 02.03.2012 и по настоящее время (деятельность общества не прекращена).

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО2 относится к контролирующим должника лицам в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16, 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                          от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, заявитель указывает, что недобросовестность действий ответчика заключается в выводе денежных средств с расчетных счетов организации.

Заявитель поясняет, что ФИО2 на момент образования задолженности перед ИП ФИО1, не предпринимал действий, направленных на расчеты с последним,  вместе с тем, осуществлял вывод имущества (денежных средств) с расчетного сета должника; указанное подтверждается тем, что согласно информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на 24.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» заложено 37 транспортных средств в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», вместе с тем, по состоянию на 12.04.2023, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат», отсутствуют.

Кроме того, заявитель поясняет, что ответчиком в нарушение принципа имущественной обособленности допущено смешение активов, создавшее условия невозможности осуществления расчетов с кредиторами, данное обстоятельство выражается в том, что на дату подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности существует две организации (общество с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Ревдинский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)), в которых генеральным директором является ФИО2.

При этом, заявителем установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» использовалось в качестве организации фактически осуществляющей деятельностью, вместе с тем, акционерное общество «Ревдинский молочный завод» использовалось исключительно с целью хранения активов.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что с 2017 по 2022 по данным ФНС в штате акционерного общества «Ревдинский молочный завод» имелось до семи работников, в то время как в обществе с ограниченной ответственности «Ревдинский молочный комбинат», по состоянию на 31.12.2017, трудоустроен 121 сотрудник, на 31.12.2018 - 162 сотрудника, на 31.12.2019 - 229 сотрудников, на 31.12.2020 - 234 сотрудников, на 31.12.2021 - 212 сотрудников, на 31.12.2022 - 10 сотрудников;

Кроме того, в качестве производственного адреса общества с ограниченной ответственности «Ревдинский молочный комбинат» использовался адрес:                       

<

...>, данный адрес также являлся основным местом работы сотрудников; вместе с тем, земельный участок и все здания, которые размещены по указанному адресу (зерносклад, здание логистики, здание машинного отделения, здание молокозавода, здание творожного цеха и лаборатории, здание под складское помещение для оптово-торговой деятельности, котельная), находятся в собственности акционерного общества «Ревдинский молочный завод». 

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 не погашена в результате действий и бездействий руководителя организации, заявитель указывает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

            Изучив представленные в материалы дела документы и пояснения на основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства об особенностях распределения бремени доказывания по данной категории споров в их истолковании, данном высшими судебными инстанциями, принимая во внимание, что ответчик доказательства, опровергающие позицию истца о том, что невозможность погашения требования кредитора вызвана совершением ФИО2 ряда действий, направленных на вывод имущества (денежных средств) общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский Молочный комбинат» в ущерб интересам кредитора, не представил; констатировав, что разумные объяснения относительно хозяйственной деятельности общества, приведшей к снижению активов должника, и, как следствие, невозможности исполнить взятые на себя обязательства в результате обстоятельств независящих от контролирующих должника лиц, со стороны ответчика также не представлены; пришел к выводу о том, что совокупность осуществленных ответчиком действий, вследствие которых общество ограниченной ответственностью «Ревдинский Молочный комбинат» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность и утратило возможность погашения долговых обязательств, вывод ликвидных активов (денежных средств) послужил причиной возникновения неплатежеспособности, тогда как обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, суду не раскрыты, аргументы о том, что причиной банкротства послужили другие факторы, находящиеся вне сферы контроля ответчика, не приведены и не обоснованы, суд признает доказанной неправомерность поведения ответчика, направленного на причинение вреда, сам факт причинения имущественного вреда как кредитору, так и самому обществу с ограниченной ответственностью «Ревдинский Молочный комбинат»,              а также наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующего должника лица и невозможностью исполнения должником своих обязательств, ввиду чего пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указав на то, что в рассматриваемом случае бремя опровержения позиции истца перешло на ответчика - ФИО2, который, в свою очередь, ответных процессуальных действий не произвел, в то время как участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о привлечении                          к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>)  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский Молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2400 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                         К.Н. Смагин