﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-897/2021

Дело № А57-6160/2020

г. Казань

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 

по делу № А57-6160/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С» (ОГРН 1146450009562, ИНН 6450085630) к обществу с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» (ОГРН1157746098564, ИНН 7707332902) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С» (далее – ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «АНК ИНДУСТРИЯ», ответчик) о взыскании 6 098 019,74 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта передачи товара по договору со ссылкой на непредставление истцом подтверждающих документов. Указывает, что соответствующие доказательства - подлинные документы по настоящему делу, а именно договор поставки №116-Д от 23.11.2017, УПД №6 от 03.09.2018 и УВД № 7 от 20.09.2018 приобщены к материалам обособленного спора по делу № Л57-25141/2019 о включении в реестр требований кредиторов в отношении ООО «НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ» и по взаимоотношениям, связанным с вышеуказанным договором.

Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела №А57-25141/2019, в котором представлены вышеназванные документы и предметами споров по которым является договор №116-Д от 23.11.2017 и договор уступки права требования от 02.12.2019, а сторонами – ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С» и ООО «АНК ИНДУСТРИЯ».

Также считает, что дело было неправомерно разрешено без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных истцом требований и превысил свои полномочия по рассмотрению размера задолженности, так как сделал заранее вывод о обстоятельствах, которые не были заявлены по настоящему делу, в частности по сумме задолженности 16 292 693,32 руб., являющейся предметом требования по делу№А57-25141/2019.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 23.11.2017 между ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С» (поставщик) и ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» (покупатель) был заключен договор поставки № 116-Д, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С» указало, что в рамках данного договора поставило покупателю товар на общую сумму 22 433 341,72 руб. по УПД от 03.09.2018 № 6 на сумму 16 292 693,32 руб. и УПД от 20.09.2018 № 7 на сумму 6 140 648,40 руб. за комплектующие к винтовым насосам. 

Оплата товара произведена ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» частично на общую сумму 16 455 321,98 руб., которые оплачены платежными поручениями от 28.01.2019 №6 на сумму 30 000 руб., от 08.02.2019 №14 на сумму 30 000 руб., от 07.03.2019 №32 на сумму 50 000 руб., от 12.03.2019 №35 на сумму 421 000 руб., от 13.05.2019 №87 на сумму 150 000 руб., от 22.05.2019 №90 на сумму 135 000 руб., учтенную в акте зачета взаимных требований от 02.12.2019 №4 на сумму 15 639 321,98 руб.

Размер задолженности покупателя перед поставщиком составил 6 098 019,74 руб., неисполнение ответчиком требования о погашении которых явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 456, 458, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и установив, что доказательства поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлены и факт получения ответчиком товара документально не подтвержден, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, как обосновано указали суды, в силу части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 312 ГК РФ, факт поставки товара, о взыскании задолженности по которому заявлено, должен быть подтвержден стороной истца определенным способом доказывания.

Определениями суда от 06.05.2020, 28.07.2020 истцу разъяснялась необходимость представления доказательств в обоснование своих требований, а именно: универсальных передаточных документов, платежных поручений, указанных в исковом заявлении. 

Однако, никаких доказательств истец в материалы настоящего дела не представил.

Ссылки истца на наличие таких документов в материалах иного дела не освобождали его от совершения надлежащих процессуальных действий по самостоятельному получению копий документов из другого дела и представления их суду в рамках настоящего дела либо ходатайства перед судом об истребовании копий документации. 

При этом, как верно указано судами, в содержании находящегося в свободном доступе определения суда от 26.06.2020 по делу А57-25141/2019 универсальные передаточные документы от 03.09.2018 №6 на сумму 16 292 693,32 руб. и от 20.09.2018 №7 на сумму 6 140 648,40 руб. не фигурируют.

Несовершение стороной соответствующих действий с учетом необходимости соблюдения принципа равенства сторон перед судом и состязательности процесса нельзя отнести к процессуальным нарушениям, допущенным судом.

Таким нарушением не является и отказ суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 145 АПК РФ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А57-25141/2019, поскольку обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего спора до принятия решения по делу №А57-25141/2019, производности первого от последнего, отсутствуют.

Также судебная коллегия суда округа не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суды сделали необоснованные выводы относительно обстоятельств, выходящих за пределы рассмотрения по настоящему делу, что может иметь преюдициальное значение для другого спора. Выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, сделаны именно по тем доводам, которые приводила суду сторона истца. При этом суд констатировал обстоятельства применительно только к заявленным требованиям и исходя из объема доказательств, представленных (не представленных) в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятием обжалуемых судебных актов затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО «НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ», подлежат отклонению, поскольку заявленные обстоятельства не усматриваются ни из анализа предмета иска, ни из существа рассмотренного спора.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А57-6160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева