﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12104/2019-ГК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-28013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Албычев А.А., доверенность от 18.02.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Тюрина Максима Александровича,

ответчика, индивидуального предпринимателя Мыльникова Эдуарда Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2019 года 

по делу № А60-28013/2019

по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Максима Александровича  (ОГРНИП 317237500365079, ИНН 790104070506)

к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Эдуарду Сергеевичу (ОГРНИП 309662923600030, ИНН 662903348446)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюрин Максим Александрович (далее – истец, ИП Тюрин М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Эдуарду Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Мыльников Э.С.) о взыскании 146 550 руб. неосновательного обогащения, 15 807 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 15.05.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14 610 руб.  

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 146 550 руб. неосновательного обогащения, 11 162 руб. 89 коп. процентов за период с 11.05.2018 по 15.05.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 703 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение изменить в части отказа в возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 14 610 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку по смыслу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные расходы относятся к судебным, связаны с настоящим делом и подлежат возмещению ответчиком. Указывает, что в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, проведенный нотариусом в целях фиксации электронной переписки между истцом и ответчиком, который был положен в основу принятого судебного акта.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон. Не согласен с выводом суда о согласовании сторонами 60-дневного срока выполнения работ по договору № 2. Считает, что судом неправомерно применена ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющая заказчику в одностороннем порядке отказаться от договора в случае несвоевременного выполнения обязательств. По мнению ответчика, в настоящем случае подлежит применению ст. 717 ГК РФ, которая обязывает заказчика оплатить стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ. Ссылаясь на представленную в материалы дела электронную переписку, ответчик утверждает, что промежуточный результат работ передавался истцу, при этом истец указывал на наличие недостатков работ и несвоевременность их выполнения. Отмечает, что приобретенный у ответчика лицензированный ключ активирован истцом, кроме того истцом дистанционно получены программные комплексы, в связи с чем по мнению ответчика услуги оказаны, подлежат оплате истцом, следовательно, судом неправомерно перечисленные истцом денежные средства квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он с доводами ответчика не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы истца не согласился.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции и создание сайта. При этом договор как единый документ между сторонами не подписан, все условия договора сторонами согласованы посредством электронной переписки. В подтверждение этому истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом Новороссийского нотариального округа от 06.06.2018 с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки).

Так, согласно представленной в материалы дела переписке, сторонами согласован перечень работ, услуг и продукции, их стоимость - 146 550 руб., срок выполнения - 60 рабочих дней.

На основании выставленных ответчиком счетов № 14063 от 09.10.2017 (на продукцию: лицензия 1C-Битрикс: Управление сайтом-Стандарт; Макет «Маркетплейс» 1С-Битрикс: «Elasto Start-сайт визитка» на общую сумму 20 100 руб.), от 09.10.2017 № 14065 (услуги и работы связанные с созданием сайта в общей сумме 126 450 руб.), истец осуществил предоплату в размере 146 550 руб. (100 % стоимости продукции и работ), что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

13.10.2017 истцу посредством электронной почты пришло уведомление о том, что работы будут выполнены в срок до 31 октября, по возможности ранее; об активировании лицензионного ключа; направлены логин и пароль, технические данные по лицензии.

18.10.2017 ответчик посредством электронной почты уведомил истца о поступлении денежных средств.

По утверждению истца, работы ответчиком выполнены не были, услуги не оказаны, в этой связи истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление от 10.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в сумме 146 550 руб. 

Также истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо этого, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 420, 432, 434, 702, 711, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по поводу выполнения работ и оказания услуг, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) ответчиком для истца, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в общей сумме 146 550 руб. не имеется. Указанные денежные средства квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения и взысканы с ответчика в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным. Согласно произведенному судом расчету, правомерно определенный размер процентов составил 11 162 руб. 89 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса судом отказано, в связи с отсутствием необходимости несения указанных расходов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Доводы, изложенные ответчиком в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все условия договора сторонами согласованы посредством электронной переписки, которая велась менеджерами ответчика (перечень работ, услуг и продукции, их стоимость - 146 550 руб., срок выполнения – 60 рабочих дней).

Ссылка ответчика на то, что договор, направленный для подписания истцу, подписан, следовательно, с учетом положений п. 8.1 проекта договора и технического задания, работы по договору могут выполняться в течение всего срока действия договора (до 09.10.2018), правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. В рассматриваемом случае  срок выполнения работ согласован сторонами посредством электронной переписки (60 рабочих дней).

Судом также учтено, что согласно электронному письму ответчика от 09.10.2017 истцу должны были быть направлены по почте оригиналы документов для подписания; каждый этап работы будет завершаться подписанием актом приема работ; общий срок разработки проекта 55 дней. Вместе с тем доказательств направления договора для подписания, подписанный договор, акты, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве отношений по выполнению работ (оказанию услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в размере 146 550 руб. подтвержден представленными в материалы дела чеками и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательства того, что результат работ был передан ответчику в согласованный между сторонами срок, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не опровергнуты достоверными доказательствами возражения истца о том, что сайт с личным кабинетом не был сделан. Как следует из электронного письма ответчика от 12.05.2018, сайт готов только на 98%. При этом доказательств того, что сайт готов и функционирует ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что электронным письмом от 13.10.2017 подтверждается факт передачи истцу по электронной почте как вложение к электронному письму ссылки для загрузки/установки программы и/или доступа к ней, лицензионный ключ активации (исполнение обязательств на сумму 20 150 руб. по счету № 14063), а также, что работы по созданию сайта, выполнены ответчиком в согласованный срок, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что указанное электронное письмо доказательством выполнения работ и поставки продукта, согласованного сторонами, не является.

Более того, о назначении экспертизы по делу для установления факта выполнения работ (наличия продукта и создания сайта) и соответствия результата работ условиям договора, истцом и ответчиком не заявлялось, при том, что выяснение данных обстоятельств с учетом позиции сторон требует специальных познаний (ст. 9, 65, 66, 82 АПК РФ). 

Факт того, сайт был разработан, настроен и передан заказчику, документально не подтвержден. При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности фактической передачи результата работ (создание сайта)) ответчику (ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в согласованные сторонами сроки, оснований для оплаты таких работ и продукта не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что в любом случае, истцу были поставлены: лицензия 1C-Битрикс: Управление сайтом-Стандарт; Макет «Маркетплейс» 1С-Битрикс: «Elasto Start-сайт визитка» на общую сумму 20 100 руб.), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку значение для истца в данном случае имел общий результат работ, а именно создание действующего сайта, а не поставка отдельно взятого программного продукта.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу спорных услуг, оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса. Доводы жалобы истца признаны заслуживающими внимания.

Выводы суда о том, что нормами АПК РФ не предусмотрена необходимость в нотариальном заверении электронной переписки сторон, а истцом не обоснована необходимость несения данных расходов, признаны неверными.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы настоящего дела истцом был представлен протокол осмотра доказательств нотариусом Новороссийского нотариального округа от 06.06.2018, которым зафиксирована электронная переписка между сторонами относительно обстоятельств наличия между сторонами правоотношений, которые являлись предметом настоящего спора. Более того, электронная переписка была положена в основу принятого судебного акта, из ее содержания судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Между тем, отсутствие протокола осмотра доказательств могло привести к сомнениям в подлинности представленной электронной переписки. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно ссылается на данный документ в решении, подтверждая тем самым его относимость и допустимость в настоящем процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелась необходимость нести расходы на оплату услуг нотариуса с целью представления протокола осмотра в суд в подтверждение исковых требований по делу. В удовлетворении требования о возмещении указанных расходов судом первой инстанции отказано неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса (справка нотариуса об оплате суммы 14 610 руб. от 06.06.2018), должны быть возмещены ответчиком с учетом результатов рассмотрения спора пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 192 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования в общей сумме 162 357 руб. 33 коп., истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 14 610 руб., принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 157 712 руб. 89 коп., то расходы истца по оплату нотариальных услуг подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 192 руб. 06 коп. (157 712 руб. 89 коп. х 14 610 руб. / 162 357 руб. 33 коп. = 14 192 руб. 06 коп.).

Таким образом, решение суда от 17.09.2019 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате услуг нотариуса на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе истца в сумме       3 000 руб. (чек от 11.10.2019), поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу № А60-28013/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мыльникова Эдуарда Сергеевича (ИНН 662903348446, ОГРН 309662923600030) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Максима Александровича, (ИНН 790104070506) 146 550 руб. – неосновательное обогащение, 11 162 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2018 по 15.05.2019, 5 703 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14192 руб. 06 коп. в возмещение расходов на услуги нотариуса.»

Взыскать с Мыльникова Эдуарда Сергеевича (ИНН 662903348446, ОГРН 309662923600030) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Максима Александровича, (ИНН 790104070506) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Лесковец