АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1072/2022

г. Томск

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: П.М. Максачука по доверенности от 16.05.2022 № Ю/1, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1072/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтический завод «ГАЛЕН» (656011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дикомаркет» (634003, 

<

...>, офис Ц035, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 97 936,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтический завод «ГАЛЕН» (далее – ООО «Фармацевтический завод «Гален») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дикомаркет» (далее – ООО «Дикомаркет») о взыскании 97 936,49 рублей, в том числе 81 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 16 000 рублей расходов на проведение исследования качества товара, 936,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 04.02.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки, выразившемся в предоставлении истцу товара (сушеных грибов) ненадлежащего качества и в неисполнении требований истца о возврате стоимости поставленного товара.

В связи с назначением судьи О.Н. Чикашовой судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи по делу № А67-1072/2022 дело с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов передано на рассмотрение судьи А.В. Кузьмина.

ООО «Дикомаркет» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, представленное истцом заключение специалиста № 33-21-03-07 не может считаться относимым и допустимым доказательством, поскольку невозможно установить, что на исследование передавались грибы, поставленные ответчиком. У ответчика имеются сомнения в достоверности акта об установлении расхождений в количестве при приемке товара, поскольку в его составлении участвовали исключительно сотрудники истца, не указано, каким образом была выявлена недостача. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Фармацевтический завод «Гален» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дикомаркет» (поставщиком) и ООО «Фармацевтический завод «Гален» (покупателем) заключен договор поставки товара от 28.09.2021 № 28/09/2, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить готовую пищевую продукцию: варенье, орехи, чага-чай и т.д., а также дикорастущее пищевое сырье для производства продукции, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (л.д. 5-12).

Согласно пункту 2.1 договора от 28.09.2021 № 28/09/2 поставка партии товара осуществляется на основании заказов, поданных покупателем поставщику. Заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, цену, способ поставки и дату поставки товара. Заказ составляется покупателем на основании данных об ассортименте, цене и наличии товара на складе поставщика на день составления заказа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.09.2021 № 28/09/2 качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров.

В силу пункта 4.5 договора от 28.09.2021 № 28/09/2 в случае, когда при приемке обнаружен товар ненадлежащего качества, покупателем составляется акт, подписываемый  уполномоченными представителями покупателя и поставщика (в отсутствии представителя поставщика покупатель вправе привлечь для составления акта и/или заключения представителя Торгово-Промышленной Палаты). По составлению акта и/или заключения покупатель по своему усмотрению может отказаться от приемки части партии товара или всей партии товара, потребовать от поставщика устранения недостатков товара или замены некачественного товара на товар надлежащего качества или возмещения расходов по устранению недостатков товара.

Пунктом 5.6 договора от 28.09.2021 № 28/09/2 установлено, что в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления недостатков товара Торгово-Промышленную палату, подтверждением или опровержением факта поставки товара ненадлежащего качества является акт и/или заключение Торгово-промышленной палаты. Оплата услуг Торгово-Промышленной палаты осуществляется за счет покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара либо поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг Торгово-Промышленной палаты должны быть возмещены поставщиком.

ООО «Дикомаркет» выставлен истцу счет от 28.09.2021 № 210 на предварительную оплату товара – сушеной лисички в количестве 30 кг – на общую сумму 81 000 рублей (приобщен в электронном виде – л.д. 73).

Платежным поручением от 30.09.2021 № 1396 ООО «Фармацевтический завод «Гален» оплатило истцу денежные средства в сумме 81 000 рублей (л.д. 12).

При приемке поступившего от ответчика товара истцом выявлено расхождение в количестве – масса нетто поставленной сушеной лисички составила 28,5 кг (масса брутто 30 кг), недостача составила 1,5 кг, о чем составлен акт от 14.10.2021. Кроме того, установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 33318-2015 «Межгосударственный стандарт. Грибы сушеные. Технические условия» ввиду высокой влажности, о чем покупателем составлен акт от 14.10.2021 (л.д. 13, 14).

Об указанных обстоятельствах истец 14.10.2021 известил ответчика посредством направления сообщения с использованием сервиса «WhatsApp», о чем свидетельствует электронная переписка в данном сервисе между менеджером по логистике истца и бизнес-аккаунтом ответчика. ООО «Дикомаркет» сообщило о том, что готово принять товар обратно (л.д. 57-60, 88).

19.10.2021 ООО «Фармацевтический завод «Гален» осуществило возврат поставленного товара ответчику, однако в связи с отказом получателя от приемки груза отправление возвращено истцу 02.11.2021 (л.д. 16, 17).

Ввиду отказа продавца от приемки возвращенного товара ООО «Фармацевтический завод «Гален» инициировало проведение экспертизы качества поставленной продукции. Согласно заключению специалиста от 30.11.2021 № 33-21-03-07, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», представленные на исследование грибы не соответствуют ГОСТ 33318-2015 «Межгосударственный стандарт. Грибы сушеные. Технические условия» по параметру влажности: в исследованных грибах влажность составляет 16 %, что на 3 % больше установленного ГОСТ показателя (т. 1, л.д. 19-22).

В связи с проведением экспертизы качества товара истцом понесены расходы в сумме 16 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 26.11.2021, платежным поручением от 29.11.2021 № 1741 (л.д. 18, 61).

Претензией от 01.12.2021 № 124 ООО «Фармацевтический завод «Гален» заявило об одностороннем отказе от договора от 28.09.2021 № 28/09/2 и потребовало возвратить стоимость некачественного товара и возместить расходы на проведение экспертизы (т. 1, л.д. 23).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Фармацевтический завод «Гален» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и предъявление им требования возврата уплаченной за товар денежной суммы возможно в том случае, если нарушение требований к качеству товара является существенным. К таковым относятся недостатки, которые невозможно устранить, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения. 

В рассматриваемом случае при приемке товара истцом выявлено наличие существенных нарушений требований к качеству товара, а именно несоответствие поставленного товара ГОСТ 33318-2015 «Межгосударственный стандарт. Грибы сушеные. Технические условия» в части допустимой влажности сушеных грибов. Данное обстоятельство установлено истцом как путем осмотра поставленного товара, так и путем измерения влажности грибов анализатором влажности «ЭВЛАС-2М», о чем указано в составленном истцом акте о выявленных недостатках товара от 14.10.2021.

Истец незамедлительно сообщил ответчику о выявленных недостатках с приложением фотоснимка результатов измерения, о чем свидетельствует переписка сторон с использованием сервиса «WhatsApp». ООО «Дикомаркет» после получения данного сообщения не выразило несогласие с выводами покупателя о показателе влажности поставленных грибов, с методикой проверки влажности или с порядком осуществления приемки товара по качеству, не потребовало от истца проведения комиссионной приемки с участием представителей поставщика и (или) Торгово-промышленной палаты или проведения независимой экспертизы качества товара. Напротив, поставщик сообщил о готовности принять некачественный товар и просил покупателя оформить возврат товара.

Ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается также заключением специалиста от 30.11.2021 № 33-21-03-07, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» после отказа поставщика от приемки возвращенного ему покупателем товара.

Таким образом, ООО «Фармацевтический завод «Гален» представило доказательства, которые в совокупности убедительно свидетельствуют о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

В свою очередь, ООО «Дикомаркет» какие-либо доказательства, опровергающие достаточно аргументированные утверждения истца о ненадлежащем исполнении обязательства поставщиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Ответчиком не принимались меры к установлению соответствия качества товара, от приемки которого покупатель отказался, требованиям ГОСТ; несмотря на своевременное сообщение покупателя об имеющихся недостатках, ответчиком не направлен представитель для осуществления совместной приемки, не проведена проверка качества товара ни по месту нахождения покупателя, ни в дальнейшем после возврата товара покупателем.

Учитывая, что поставленный товар находится на хранении у истца, при рассмотрении настоящего дела судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения соответствия или несоответствия поставленного товара требованиям к качеству. Ответчик письменно сообщил суду об отказе от проведения экспертизы, в связи с чем просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком поставлен товар с существенными недостатками, не соответствующий ГОСТ 33318-2015 «Межгосударственный стандарт. Грибы сушеные. Технические условия», ответчик уклонился от приемки возвращенного товара ненадлежащего качества и от устранения выявленных недостатков, ООО «Фармацевтический завод «Гален» правомерно заявило об одностороннем отказе от договора и предъявило требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 81 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста № 33-21-03-07 не может считаться относимым и допустимым доказательством, поскольку невозможно установить, что на исследование передавались именно те грибы, которые были поставлены ответчиком, подлежат отклонению. Факт передачи истцом для исследования грибов, поставленных ответчиком, подтверждается актом отбора проб от 26.11.2021 (приобщен в электронном виде – л.д. 128). Ответчик не представил доказательства того, что в распоряжении истца имелась иная аналогичная продукция, кроме товара, полученного от ООО «Дикомаркет», из которой могли быть отобраны пробы для проведения экспертизы качества. При этом из материалов дела не следует, что со стороны истца ответчику создавались какие-либо препятствия для участия в проверке качества товара, в том числе для осмотра товара, для проведения поставщиком собственного отбора проб грибов и проведения независимой экспертизы качества.

Ссылки ответчика на неподтверждение истцом соответствия анализатора влажности «ЭВЛАС-2М», использованного при приемке товара по качеству, предъявляемым требованиям к точности средств измерений, несостоятельны, поскольку ответчиком не указано, на каких конкретных обстоятельствах настоящего спора основаны его сомнения в соответствии прибора предъявляемым требованиям. При этом истцом представлен паспорт анализатора влажности и сведения о результатах его поверки (приобщены в электронном виде – л.д. 128).

Указание ответчика на несоблюдение истцом порядка приемки товара по качеству, установленных пунктами 4.5, 5.5, 5.6 договора поставки, является формальным. Судом установлено, что после получения от покупателя сведений об имеющихся существенных недостатках качества товара поставщик не оспаривал наличие выявленных недостатков, не заявлял о намерении направить своего представителя для участия в приемке, в связи с чем привлечение для подписания акта о выявленных недостатках представителей Торгово-промышленной палаты либо обязательное участие в составлении акта представителей поставщика не требовалось. В любом случае, несоблюдение указанного порядка приемки не лишает покупателя права подтвердить наличие существенных недостатков товара иными доказательствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после получения претензии истца, содержащей отказ покупателя от договора поставки и требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, у ответчика не имелось законных оснований для удержания уплаченной за товар суммы, исковые требования ООО «Фармацевтический завод «Гален» о взыскании с ООО «Дикомаркет» 936,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 04.02.2022 также подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в целях подтверждения наличия недостатков поставленного товара истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы качества в сумме 16 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Дикомаркет» в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Фармацевтический завод «Гален» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судом на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности возврата товара ответчику.

Как указал истец, поставленный товар (с учетом недостачи в количестве 1,5 кг, выявленной при приемке), в настоящее время находится на хранении истца в городе Барнауле и может быть возвращен ответчику. Вес товара, находящегося на хранении, составляет 26,7 кг ввиду естественной убыли и усушки грибов за период хранения, а также за вычетом части грибов, отобранной для проведения независимой экспертизы. Истцом представлен подробный расчет изменения массы товара применительно к нормам естественной убыли продовольственных товаров, утвержденных приказом Минпромторга России от 01.03.2013 № 252, и порядку пересчета массы гигроскопических продуктов, предусмотренному ГОСТ 4680-49 «Методы пересчета массы гигроскопических материалов и продуктов при отклонении их влажности от нормированной».

Довод ответчика о недоказанности истцом недопоставки товара в количестве 1,5 кг отклонен судом. Наличие недостачи товара подтверждается составленным истцом актом от 14.10.2021, согласно которому масса нетто поставленных грибов составила 28,5 кг, масса брутто – 30 кг. Данные сведения подтверждаются экспедиторской распиской от 11.10.2021 № 42-0009048, на основании которой осуществлялась доставка товара до склада истца: в ней указано, что вес груза с учетом упаковки составлял 30 кг (л.д. 15).   

При таких обстоятельствах на ООО «Фармацевтический завод «Гален» возложена обязанность возвратить ответчику в разумный срок товар ненадлежащего качества – лисичку сушеную в количестве 26,7 кг. Для совершения данных действий суд считает возможным установить 5-дневный срок. Данный срок является достаточным для осуществления сторонами всех необходимых действий по возврату товара.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Дикомаркет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикомаркет» (634003, 

<

...>, офис Ц035, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтический завод «ГАЛЕН» (656011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 936 рублей 49 копеек, в том числе 81 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 16 000 рублей расходов на проведение исследования качества товара, 936 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 04.02.2022, а также 3 917 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 101 853 (сто одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 49 копеек. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтический завод «ГАЛЕН» (656011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дикомаркет» (634003, 

<

...>, офис Ц035, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар ненадлежащего качества – лисичку сушеную в количестве 26,7 кг.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин