ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2023

Дело № А41-74997/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Эко-Транс Сервис»: ФИО1 по доверенности от 11.11.2020, удостоверению; 

от Министерства жилищной политики Московской области: не явился, извещён;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2 по доверенности от 09.06.2021, паспорту;

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эко-Транс Сервис»

на решение от 30 июня 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20 сентября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-74997/2021

по заявлению ООО «Эко-Транс Сервис»

к Министерству жилищной политики Московской области, 

третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Сервис» (далее – ООО «Эко-Транс Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - министерство) с требованиями:

- признать незаконным распоряжение министерства от 02.09.2021 № Р28/13 об отмене разрешения на строительство от 04.02.2021 № RU50-28-17587-2021;

- признать незаконными отказы министерства от 20.09.2021, от 27.09.2021 в продлении разрешения на строительство от 04.02.2021 № RU50-28-17587-2021;

- обязать министерство продлить срок действия разрешения на строительство от 04.02.2021 № RU50-28-17587-2021 на один год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы, а представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своего представителя не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позиции лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установили арбитражные суды, обществом получено разрешение на строительство от 04.02.2021 № RU50-28-17587-2021 сроком действия до 04.10.2021, которым предусмотрено строительство склада для первичной переработки мусора на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010305:27.

Общество обратилось в министерство с заявлением от 14.09.2021 № P001-9930514787-49577495 о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления его срока действия.

Решением от 20.09.2021 обществу отказано в продлении срока разрешения на строительство в связи с отсутствием факта начала строительно-монтажных работ.

Общество повторно обратилось в министерство с заявлением от 21.09.2021 № P001-9930514787-50002261 о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления его срока действия.

Решением от 27.09.2021 обществу отказано в продлении срока разрешения на строительство в связи с отсутствием факта начала строительно-монтажных работ.

При этом из письма Администрации городского округа Домодедово Московской области от 29.09.2021 обществу стало известно, что распоряжением министерства от 02.09.2021 № Р28/13 отменено разрешение на строительство от 04.02.2021 № RU50-28-17587-2021.

Считая, что распоряжение министерства от 02.09.2021 № Р28/13 является недействительным, а решения министерства от 20.09.2021, от 27.09.2021 незаконными, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 702-ст, которым введен в действие ГОСТ 2.316-2008 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила нанесения надписей, технических требований и таблиц на графических документах. Общие положения», пришли к выводу, что распоряжение министерства от 02.09.2021 № Р28/13 об отмене разрешения на строительство от 04.02.2021 № RU50-28-17587-2021 является законным.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Согласно пункту 7 части 21.15 указанной статьи основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с подпунктом 6.1.1.5 пункта 6.1, подпунктом 13.3.5.1 пункта 13.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)», утвержденного распоряжением Минжилполитики МО от 22.03.2021 № 38, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги в случае обращения с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство является наличие информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Суды установили, что в настоящем случае в ответ на запрос министерства о предоставлении информации, подтверждающей факт начала строительных работ (или отсутствия факта начатых работ по строительству) (в том числе фотоматериалы) Администрация городского округа Домодедово Московской области письмами от 20.09.2021 № 107Исх-4332 и от 23.09.2021 № 107Исх-4439 сообщила о готовности строительства объекта в 0% с приложением фотоматериала.

Суды отметили, что достоверные доказательства, опровергающие указанную информацию на названный момент, заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса одним из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Судами установлено, что повторно с заявлением о продлении срока разрешения на строительство общество обратилось 21.09.2021, то есть менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (04.10.2021).

Кроме того, на момент обращения с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство данное разрешение было отменено в порядке самоконтроля.

Суды указали, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также отмены разрешения на строительство от 04.02.2021 № RU50-28-17587-2021 у министерства отсутствовали правовые основания для продления срока действия отмененного разрешения на строительство.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А41-74997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                       В.В. Кузнецов

                                                                                     Р.Р. Латыпова