ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87911/18

06 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.01.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.02.2019

от третьего лица: ФИО3, дов. от 10.08.2018, ФИО4, дов. от 22.10.2018 

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2019 года,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ГКУ Московской области «Московская областная специализированная

аварийно-восстановительная служба»

к ООО «Губинская МТС»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» к ООО «Губинская МТС» о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 29 декабря 2015 года № 9/95 в размере 750 130,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГКУ Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 9/95, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников на участках согласно пункту 1.1 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 7 501 304,33 руб.

В период с 03 августа 2017 года по 20 октября 2017 года третьим лицом проведена проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам, в том числе по государственному контракту № 9/95 от 29 декабря 2015 года.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 05 декабря 2017 года № 12/98-и и 21 февраля 2018 года выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ГКУ МО «МОС АВС» предписано применить к соответствующим исполнителям меры ответственности за нарушение условий контрактов.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается в размере 750 130,43 руб.

Поскольку претензия учреждения с требованием об оплате штрафа оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 715, 720, 740, 748, 753, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по контракту и правомерность начисления заявленных санкций.

Апелляционный суд правильно указал, что истец не указал ни конкретные обязательства, нарушенные, согласно правовой позиции истца, ответчиком, ни нарушение, за которое ответчик привлекается к ответственности в форме штрафа, ни обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, при которых совершено нарушение, что фактически не позволяет проверить правомерность заявленных требований. При этом в требовании об уплате неустойки также не указано, какие недостатки работ выявлены, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, какие пункты контракта нарушены, на каком этапе работ оно было выявлено и каким образом зафиксировано.

Судами правильно установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком с условиями контракта и технического задания, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года  по делу № А41-87911/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                   Е.Ю. Воронина   

                                                                                            И.В. Чалбышева