Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20132/2021

г. Хабаровск

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Товариществу собственников жилья «Костер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>) 

о  взыскании 178 730 руб. 60 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>), Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 15 от 08.06.2021,

от ответчика – ФИО3 председатель Правления ТСЖ по протоколу от 25.06.2020, ФИО4 представитель по доверенности от 22.03.2022,

от третьих лиц:

от Администрации г. Хабаровска – не явились, 

от МУП г. Хабаровска «Водоканал» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Костер» (далее – ответчик, ТСЖ «Костер») о взыскании 186 730 руб. 60 коп., в том числе: 178 730 руб. 60 коп. – ущерб, причиненный автомобилю марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате  дорожно-транспортного происшествия 08.06.2021 на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Слободская в г. Хабаровске (при наезде на решетку ливневой канализации на придомовом проезде) и 8 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба. 

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-20132/2021.

Определением от 09.02.2022 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2022 в 15 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Хабаровска и Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал»).

Определением от 14.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2022 в 14 часов 30 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 07.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» (далее – АНО «КЦСЭиО») ФИО5. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 23.09.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 29/2022КЦС от 19.09.2022. Дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2022 в 16 часов 30 минут.

Определением от 11.11.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.11.2022 в 17 часов 00 минут.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; ссылалась на то, что факт причинения повреждений автомобилю подтверждается материалами ДТП, заключениями специалиста и судебной экспертизы.

Представители ответчика иск не признали, привели возражения, изложенные в отзыве на иск; ссылались на то, что истцом не доказан факт причинения вреда именно вследствие наезда на решетку ливневой канализации.

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ опрошен эксперт АНО «КЦСЭиО» ФИО5

Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08 июня 2021 года автомобиль марки Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Центр», которым управляла ФИО2, двигался по прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Слободская в г. Хабаровске и наехал на решетку ливневой канализации на придомовом проезде, которая не была закреплена. В результате наезда решетка ливневой канализации поднялась и нанесла удар по днищу автомобиля, причинив механические повреждения нижней части транспортного средства (выхлопной системе (глушителю), защите днища и нижней части кузова).

Управление многоквартирным домом № 19 по ул. Слободская в г. Хабаровске осуществляет ТСЖ «Костер».

На место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был вызван экипаж ДПС ГИБДД. 

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД составлена схема ДТП и вынесено определение 27 ВУ 041106 от 08.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ООО «Центр» обратилось в ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» Авторизированный сервисный центр «TOYOTA», расположенный в 

<

...>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

13.06.2021 был проведен осмотр транспортного средства. На осмотр транспортного средства в ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» были приглашены представители ТСЖ «Костер». Участие в осмотре принимал председатель ТСЖ «Костер» ФИО3 При осмотре ответчиком осуществлялась видеосъемка (видеозапись приобщена в материалы дела).   

ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» по результатам осмотра транспортного средства подготовило смету № 202115843 от 13.06.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 179 895 руб. 60 коп. 

Далее ООО «Центр» обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения независимой экспертизы транспортного средства в целях определения, в том числе размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2021. 

23.07.2021 специалистом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО6 произведен осмотр автомобиля Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак 

<

***>. При осмотре осуществлялась фотофиксация повреждений автомобиля. По результатам проведенного автотехнического исследования специалистом подготовлено заключение № 218 от 29.07.2021. 

Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 218 от 29.07.2021, наличие и характер механических повреждений транспортного средства Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG, гос. peг. знак 

<

***> имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в акте осмотра ТС № 218 от 23.07.2021. Копия акта осмотра № 218 от 23.07.2021 и фотоизображения поврежденного ТС прилагаются к заключению.

Следы трасс, расположенные во фронтальной плоскости повреждений деталей и элементов конструкции нижней области транспортного средства Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG, гос, рег. знак P750EE27, указывают на то, что данные повреждения получены в результате контактного взаимодействия с препятствием (повреждающим объектом) обладающим достаточной прочностью в результате скользящего удара с направлением вектора ударной нагрузки спереди назад под углом относительно продольной оси ТС, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Зафиксированные в материалах ДТП повреждения деталей и элементов конструкции кузова автомобиля Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG, гос. рег. знак 

<

***> образованы в результате ударной нагрузки и последующей деформации и разрушений конструктивных элементов кузова в результате первоначального контактного взаимодействия нижней области транспортного средства Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG, гос. рег. знак 

<

***> с решеткой ливневой канализации.

Механизм образования комплекса полученных повреждений автомобилем Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG, гос. рег. знак 

<

***> образован единовременно и является следствием заявленных обстоятельств ДТП от 08.06.2021 года.

Повреждения, связанные с ДТП, имевшим место 08.06.2021 года, локализованы в нижней области кузова автомобиля (позиции с 1 по 9 акта осмотра ТС № 218 от 23.07.2021) и соответствуют району заявленных повреждений в результате обстоятельств ДТП от 08.06.2021.

С технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG гос. рег. знак 

<

***> на дату ДТП 08.06.2021 составляет 178 730 руб. 60 коп.

Восстановительный ремонт автомобиль марки Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак 

<

***> был выполнен Авторизированным сервисным центром «TOYOTA» официального дилера ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)», стоимость восстановительного ремонта составила 179 895 руб. 60 коп., что подтверждается счетом на оплату от 12.07.2021 № 815638/С и сметой № 202115843 от 13.06.2021.

ООО «Центр» оплатило ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» за восстановительный ремонт автомобиля 179 895 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 47 от 19.07.2021. 

Претензией без номера и без даты, врученной ТСЖ «Костер» 13.10.2021 за вх. № 105, ООО «Центр» требовало в срок до 18 октября 2021 возместить ущерб, причиненный имуществу ООО «Центр» в размере 178 730 руб. 60 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., в противном случае оставляло за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принудительном взыскании суммы причиненного ущерба и всех судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

ТСЖ «Костер» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Истец связывает возникновение спорных убытков с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Костер» обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного дома № 19 по ул. Слободская в г. Хабаровске, что привело к ДТП при наезде автомобиля марки Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак 

<

***> на решетку ливневой канализации, которая не была закреплена и нанесла повреждения нижней части транспортного средства.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего ООО «Центр», в результате наезда на решетку ливневой канализации, находящейся на придомовой территории  многоквартирного дома № 19 по ул. Слободская в г. Хабаровске (на придомовом проезде), подтверждается определением ПДИС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27 ВУ 041106 от 08.06.2021, схемой происшествия ДТП от 08.06.2021.

Согласно материалам дела, ДТП произошло 08.06.2021 на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Слободская в г. Хабаровске, а именно на придомовом проезде.

Придомовой проезд, на котором находится колодец ливневой канализации, находился на момент происшествия и находится в настоящее время в управлении ТСЖ «Костер», что не опровергнуто ответчиком в суде.

Из пояснений третьих лиц, следует, что спорная ливневая канализация обслуживает только многоквартирный дом № 19 по ул. Слободская в г. Хабаровске и не находится на балансе МУП г. Хабаровска «Водоканал». 

Данная ливневая канализация была построена вместе с многоквартирным домом и предназначена для отведения ливневых стоков с придомовой территории данного дома, в том числе с придомового проезда.

Из обстоятельств дела следует, что именно ТСЖ «Костер» несет затраты на содержание придомовой территории МКД № 19 по ул. Слободская в г. Хабаровске, включая придомовой проезд с расположенным на нем колодцем ливневой канализации, на котором установлены решетки, при наезде на которые причинены повреждения автомобилю истца. 

Так, 08.06.2021, в день, когда произошло ДТП, на спорном колодце ливневой канализации Товариществом проводились работы по прочистке с привлечением на договорной основе МУП г. Хабаровска «Водоканал». Из объяснений ответчика следует, что в целях проведения указанных работ ТСЖ «Костер» с применением сварочного аппарата  демонтировало решетки на данном колодце, которые ранее были приварены к металлическим пазам колодца. По окончании МУП г. Хабаровска «Водоканал» работ по прочистке колодца ливневой канализации, решетки были установлены на колодец, но не были закреплены сваркой. После этого автомобиль истца, двигаясь по придомовому проезду, при наезде на одну из решеток на данном колодце ливневой канализации получил механические повреждения. ТСЖ «Костер» предприняло меры по закреплению решеток на колодце ливневой канализации уже после того, как автомобиль истца получил соответствующие повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца и представленными истцом фотографиями и видеозаписью с места ДТП от 08.06.2021.     

В соответствие со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления жилым многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий.

Из определения ПДИС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27 ВУ 041106 от 08.06.2021 следует, что автомобиль марки Toyota Rav4 MXAA54L-RNXG с государственным номером 

<

***> наехал на решетку ливневой канализации на придомовом проезде многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Слободская в г. Хабаровске, которая не была закреплена.

Как установлено из материалов дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил с Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» договор на оказание услуг № 218 от 12.07.2021 на проведение автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства Toyota Rav4 (VIN  

<

***>).

Расходы истца на проведение указанной досудебной экспертизы составили 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг № 218 от 12.07.2021, счетом от 12.06.2021 № 82, актом № 218 от 29.07.2021, платежным поручением № 48 от 20.07.2021.

Согласно заключению специалиста № 218 от 29.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 730 руб. 60 коп.

В силу разъяснений данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста № 218 от 29.07.2021 является относимым и допустимым доказательством с позиции статьи 89 АПК РФ. 

Фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак 

<

***> в Авторизованном сервисном центре «TOYOTA» официального дилера ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» составили 179 895 руб. 60 коп., что подтверждается  счетом ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» от 12.07.2021 № 815638/С, сметой ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» № 202115843 от 13.06.2021, а также платежным поручением от 19.07.2021 № 47 на сумму 179 895 руб. 60 коп.

При этом истец просит взыскать сумму ущерба в размере 178 730 руб. 60 коп., т.е. в размере, определенном заключением специалиста № 218 от 29.07.2021.  

Ответчик, возражая на иск, считает заключение специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО6 № 218 от 29.07.2021 необоснованным, так как специалист не исследовал место происшествия и решетку колодца ливневой канализации. В обоснование своих возражений ответчик представил заключение специалиста (рецензию) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 16.06.2022 № 17986.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения вреда именно вследствие наезда на решетку ливневой канализации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно механизма образования повреждений и размера ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2021 на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Слободская в г. Хабаровске (при наезде на решетку ливневой канализации на придомовом проезде), определением суда от 08.07.2022 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли характер и механизм образования повреждений автомобиля TOYOTA RAV4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированных при проведении осмотра автомобиля 13.06.2021 в ООО «Саммит моторс (Хабаровск)» и при проведении осмотра автомобиля 23.07.2021 специалистом АНО «Межрегиональный союз независимых оценщиков», обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.06.2021 на прилегающей территории многоквартирного дома № 19 по ул. Слободская в г. Хабаровске?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак 

<

***> на основании цен на запасные части и ремонтные работы по состоянию на июнь 2021 года. 

3. Соответствует ли перечень ремонтных работ и использованных материалов при выполнении восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак 

<

***> в Авторизованном сервисном центре «TOYOTA» официального дилера ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» объему повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП 08.06.2021?

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО5 представлено заключение эксперта № 29/2022КЦС от 19.09.2022.

Согласно заключению эксперта № 29/2022КЦС от 19.09.2022, по вопросу № 1 эксперт установил, что характер и механизм образования повреждений автомобиля TOYOTA RAV 4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированных при проведении осмотра автомобиля 13.06.2021 в ООО «Саммит моторс (Хабаровск)» и при проведении осмотра автомобиля 23.07.2021 специалистом АНО «Межрегиональный союз независимых оценщиков», обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.06.2021 на прилегающей территории многоквартирного дома №19 по ул. Слободская в г. Хабаровске вероятнее всего соответствует механизму их образования, в обстоятельствах исследуемого происшествия.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV 4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак 

<

***> на основании цен на запасные части и ремонтные работы по состоянию на июнь 2021 года без учета износа, составляет 175 400 руб. 00 коп., а с учетом износа - 173 100 руб. 00 коп.

По вопросу № 3 эксперт установил, что перечень ремонтных работ и использованных материалов при выполнении восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак 

<

***> в Авторизованном сервисном центре «TOYOTA» официального дилера ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» соответствует объему повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП 08.06.2021, за исключением позиций (гайка (2 шт.), болт (2 шт.), прокладка глушителя (2 шт.)).

Эксперт Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО5 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был опрошен в судебном заседании 22.11.2022, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 29/2022КЦС от 19.09.2022, ответил на дополнительные вопросы представителей сторон и суда.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлены возражения относительно экспертного заключения № 29/2022КЦС от 19.09.2022. В опровержение выводов, изложенных в экспертном заключении № 29/2022КЦС от 19.09.2022, ответчик представил заключение специалистов (рецензию) № 18554 от 12.10.2022, подготовленное специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8.

Как следует из заключения специалистов (рецензии) № 18554 от 12.10.2022, заключение эксперта № 29/2022КЦС от 19.09.2022 имеет множественные недостатки, а именно:

- в результате анализа оформления заключения эксперта № 29/2022КЦС от 19.09.2022, выполненного экспертом АНО «КЦСЭиО» ФИО5, по арбитражному делу № А73-20132/2021 установлено, что указанный документ не соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, при этом согласно сведениям образование эксперта ФИО5, соответствует виду выполняемого им исследования;

- нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам.

Заключение эксперта № 29/2022КЦС от 19.09.2022, выполненное экспертом АНО «КЦСЭиО» ФИО5 по арбитражному делу № А73-20132/2021, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательств об экспертизе» и частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив заключение эксперта № 29/2022КЦС от 19.09.2022, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность эксперта подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Заключение эксперта № 29/2022КЦС от 19.09.2022, а также заключение специалиста № 218 от 29.07.2021, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

Возражения ответчика, суд признает необоснованными и отклоняет.

Представленная ответчиком рецензия № 18554 от 12.10.2022 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № 29/2022КЦС от 19.09.2022, полученного в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы.

Представленная ответчиком в качестве доказательства рецензия не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Наличие отдельных недочетов в оформлении экспертного заключения, которые отмечены в рецензии № 18554 от 12.10.2022, не влекут недостоверности выводов эксперта по поставленным вопросам. Критика заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований, не может быть признана объективной. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер. Рецензия № 18554 от 12.10.2022 не опровергает по существу выводы эксперта.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Совокупности представленных в дело доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует. 

Материалами дела документально подтверждено наличие и размер убытков, противоправное поведение ТСЖ «Костер», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию придомовой территории, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ТСЖ «Костер» и причиненными ООО «Центр» убытками.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ТСЖ «Костер» к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. 

Принимая во внимание, что фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак 

<

***> составили 179 895 руб. 60 коп., заключением судебной экспертизы установлено, что перечень ремонтных работ и использованных материалов при выполнении восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 MXAA54L-RNXG государственный регистрационный знак 

<

***> в Авторизованном сервисном центре «TOYOTA» официального дилера ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» соответствует объему повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП 08.06.2021, требование о взыскании убытков в размере 178 730 руб. 60 коп. суд признает обоснованным.  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Центр» о взыскании с ТСЖ «Костер» убытков в размере 178 730 руб. 60 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 601 руб. 92 коп. (платежное поручение от 26.11.2022 № 84).

Однако цена иска была определена истцом неверно, поскольку помимо суммы убытков истец включил в расчет цены иска расходы на оплату услуг специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 8 000 руб. 00 коп., которые по своей сути относятся к судебным издержкам. 

Исходя из цены иска 178 730 руб. 60 коп., размер государственной пошлины составляет 6 362 руб. 00 коп.  

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 362 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Государственную пошлину в сумме 240 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 8 000 руб. 00 коп. (подтверждены договором на оказание услуг № 218 от 12.07.2021, счетом от 12.06.2021 № 82, актом № 218 от 29.07.2021, платежным поручением № 48 от 20.07.2021) и расходы на оплату услуг эксперта (судебная автотехническая экспертиза) в размере 35 000 руб. 00 коп. (подтверждены платежным поручением № 43 от 30.06.2022, определением суда от 03.11.2022 о выплате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае на основании заключения специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО6 № 218 от 29.07.2021 истцом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и цена иска. Следовательно, несение истцом расходов на оплату услуг специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 8 000 руб. 00 коп. являлось необходимым для реализации права на обращение в суд. Такие расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

На основании статей 106, 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в размере 43 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Костер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» убытки в размере 178 730 руб. 60 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Костер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 362 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 43 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 84 от 26.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин