Дело № А43-13930/2020

г. Владимир

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021, принятое по делу № А43-13930/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 39 848 189 руб. 92 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 08-01-13/007 (сроком по 31.12.2022), диплом от 03.07.2002 № 1150;

от ответчика – акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3 по доверенности от 21.09.2020 (сроком 3 года), удостоверение адвоката.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», ответчик) в лице Нижегородского филиала  о взыскании 39 848 189 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»).

         Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

          Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что решение суда первой инстанции противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года  № 23 «О судебном решении», постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П;  постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

          Считает, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Утверждает, что все платежи (в количестве 316 штук), указанные истцом в реестре платежных поручений, приложенном к исковому заявлению, подлежали отнесению ответчиком - АО «Альфа - Банк» к пятой очередности текущих платежей.

         Себя истец позиционирует очередником 5 очереди, однако в порядке календарной очередности считает, что должен находиться впереди  названных платежей. Полагает, что судом должна была быть применена статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Отмечает, что за период нахождения в банке исполнительных документов денежные средства отсутствовали лишь 9 дней. Приостановление операций по счету должника на основании постановлений налогового органа и отсутствие денежных средств не являются тождественными обстоятельствами.

         Указывает, что именно кредитная организация, допустившая нарушение и ненадлежащим образом осуществившая проверку соблюдения календарной очередности текущих платежей, несет ответственность в виде возмещения убытков перед кредитором должника.

Более подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Возражая против доводов  жалобы, ответчик согласился с судом первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае применению подлежит статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и  положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – 

Постановление

 № 36).

Отметил, что  суд разъяснил положения налогового законодательства Российской Федерации  в части обязанности Банка по исполнению постановлений налогового органа о приостановлении операций по счету клиента и порядке исполнения таких постановлений в отношении должника-банкрота (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления № 36), а также положения действующего законодательства, касающиеся рассмотрения требований о возмещении убытков. 

Пояснил, что постановления налогового органа сохраняли свое действие до конца мая 2019 года, после их отмены весь имеющийся остаток денежных средств в сумме 20 635 621, 51 руб. был списан истцу.

Таким образом, суд установил факт отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания, якобы причиненных истцу убытков, с ответчика.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

         

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом, с ООО «Коммунальные технологии» в пользу истца, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», взыскано:

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2018 по делу № А79-8797/2018 - 56 643 531 (пятьдесят шесть миллионов шестьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать один) руб. 39 коп. долга за апрель 2018 года, 2 906 505 (два миллиона девятьсот шесть тысяч пятьсот пять) руб. 19 коп. пени за период с 19.05.2018 по 25.09.2018, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., начиная с 26.09.2018 начисление пени производить по день фактической оплаты долга в сумме 56 643 531 (пятьдесят шесть миллионов шестьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать один) руб. 39 коп. за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Данное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору поставки газа от 22.12.2015 № р59-5-7000 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 28.12.2016 и протоколом согласования урегулирования разногласий от 10.07.2017;

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2018 по делу № А79-8796/2018 - 24 237 000 (двадцать четыре миллиона двести тридцать семь тысяч) руб. 69 коп. долга за апрель 2018 года, 1 243 658 (один миллион двести сорок три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 60 коп. пени за период с 19.05.2018 по 25.09.2018, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 146 408 (сто сорок шесть тысяч четыреста восемь) руб., начиная с 26.09.2018 начисление пени производить по день фактической оплаты долга в сумме 24 237 000 (двадцать четыре миллиона двести тридцать семь тысяч) руб. 69 коп. за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Данное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору поставки газа от 22.12.2015 № р59-5-7905 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 28.12.2016 и протоколом разногласий от 02.08.2017;

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2018 по делу № А79-6891/2018 - 39 867 108 (тридцать девять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч сто восемь) руб. 52 коп. долга за март 2018 года, 1 777 399 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто девять) руб. 96 коп. пени за период с 19.04.2018 по 17.08.2018, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., начиная с 18.08.2018 начисление пени производить по день фактической оплаты долга в сумме 39 867 108 (тридцать девять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч сто восемь) руб. 52 коп. за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Данное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору поставки газа от 22.12.2015 № р59-5-7905 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 28.12.2016 и протоколом разногласий от 02.08.2017;

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2018 по делу № А79-5397/2018 - 100 819 340 (сто миллионов восемьсот девятнадцать тысяч триста сорок) руб. 30 коп. за поставленный в феврале 2018 года природный газ, пени в сумме 6 069 118 (шесть миллионов шестьдесят девять тысяч сто восемнадцать) руб. 99 коп. за период с 27.03.2018 по 22.08.2018, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 100 819 340 (сто миллионов восемьсот девятнадцать тысяч триста сорок) руб. 30 коп. производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору поставки газа от 22.12.2015 № р59-5-7000 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 28.12.2016 и протоколом согласования урегулирования разногласий от 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2017 по делу № А79-7646/2015 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о признании ООО «Коммунальные технологии» банкротом принято к рассмотрению.

           Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2018 по делу № А79-7646/2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Коммунальные технологии» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Коммунальные технологии» утвержден ФИО4,

При этом суды пришли к выводу о том, что поскольку требования истца по вышеназванным делам основаны на неоплате ответчиком долга по договорам поставки газа за период с февраля по апрель 2018 года, денежные обязательства должника возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, они относятся к текущим платежам.

 

Указанные решения вступили в законную силу.

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии на основании вышеназванных решений выданы исполнительные листы:

- 24.12.2018 по делу № А79-8797/2018 серии ФС № 020251440;

- 26.12.2018 по делу № А79-8796/2018 серии ФС № 020251444;

- 10.01.2019 по делу № А79-6891/2018 серии ФС № 020251895;

- 11.01.2019 по делу № А79-5397/2018 серии ФС № 020250948.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Положения ЦБР от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (в действовавшей на дату направления исполнительных документов редакции) исполнительные документы были направлены истцом на исполнение в Операционный офис «Чебоксарский» в г. Чебоксары Филиала «Нижегородский» АО «Альфа - Банк» (банк, ответчик):

- исполнительный лист по делу № А79-8797/2018 поступил на исполнение 26.12.2018;

- исполнительный лист по делу № А79-8796/2018 поступил на исполнение 11.01.2019;

- исполнительный лист по делу № А79-6891/2018 поступил на исполнение 18.01.2019;

- исполнительный лист по делу № А79-5397/2018 поступил на исполнение 18.01.2019. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 по делу № А79-7646/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2020 по делу № А79-7646/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

По сведениям истца, ответчик в нарушение действующего законодательства не произвёл перечисление денежных средств по четырем исполнительным листам истца на общую сумму 234 310 071 руб. 64 коп. (без учета пересчета уплаты пени по день фактической оплаты) на расчетный счет взыскателя в полном объеме. Перечисление было произведено по одному исполнительному документу (исполнительный лист серии ФС № 020251440 по делу № А79-8797/2018) на сумму 25 764 670 руб. 34 коп.

По мнению истца, ответчик нарушил требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и преимущественно перед принятыми исполнительными документами истца исполнил иные платежные документы без каких-либо законных оснований. Данные обстоятельства вытекают из факта наличия остатка денежных средств на счете должника - ООО «Коммунальные технологии»  на определенную дату и осуществления платежей третьим лицам в нарушение календарной очередности, что подтверждается выпиской по счету                                      № 40702810929040001054. 

Вместо этого, банк на основании платежных документов должника - ООО «Коммунальные технологии», осуществил операции по перечислению денежных средств третьим лицам с нарушением очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 39 848 189 руб. 92 коп.

Полагая, что вследствие бездействия банка истцу причинены убытки в сумме 39 848 189 руб. 92 коп., перечисленной  иным лицам с нарушением очередности, истец 16.03.2020 обратился к ответчику с претензией № 08-01-11/1524 от 12.03.2020 о возмещении ущерба в размере 39 848 189 руб. 92 коп. в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым требованием в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

При этом недоказанность одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства (пункт 1 части 2 статьи 8 Закона).

В силу пункта 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ).

Как указал  ответчик  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предъявленные истцом исполнительные листы серии ФС № 020251440, серии ФС № 020251444, серии ФС № 020251895, серии ФС № 020250948 содержали требования текущего характера, поэтому были приняты ответчиком к исполнению, на основании данных листов составлены и помещены в картотеку платежей инкассовые поручения № 282 (ФС  № 020251440), № 592 (ФС № 020251444), № 707 (ФС № 020251895),    № 609 (ФС № 020250948).

Ответчик подтвердил, что на основании исполнительного листа ФС   № 020251440 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 764 670 руб. 34 коп., что подтверждается соответствующими платежными ордерами (№ 52675 от 31.12.2018, № 69868 от 10.01.2019, № 72380 от 10.01.2019, № 86932 от 15.01.2019, № 16879 от 24.01.2019, № 81215 от 01.02.2019, № 41729 от 29.05.2019). Иные взыскания по указанному листу, а также по остальным трем не производились до момента их отзыва истцом - 04.07.2019.

          Согласно статье 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» конкретизировано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пунктам 1,  2,  2.1 и 3 Постановления №36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. 

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

 

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. 

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

          При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

          Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

 Содержащееся в статье 134 Закона о банкротстве понятие «коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника» - достаточно широкое понятие, которое подлежит толкованию путем анализа судебной практики.

По смыслу пункта 1 Постановления №36 кредитная организация осуществляет проверку любых распоряжений, за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника.

Контроль за соблюдением норм Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 Постановления №36, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац 1 пункта 4 Постановления №36).

Исходя из практики применения законодательства в аналогичных спорах, под эксплуатационными платежами следует понимать расходы, связанные с поддержанием основной деятельности организации, как-то содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания, расходы на оплату теплоснабжения, электричества, водоснабжения и иных коммунальных платежей.

 

По сведениям ответчика, за период с даты предъявления истцом исполнительных листов до их отзыва  банком не допущены нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку требования истца относятся к текущим платежам 5 очереди.    

Списания денежных средств производились следующие: 29.12.2018 списание в пользу платежных документов 1-2 очередности; 10.01.2019 списание в пользу платежных документов 1-2 очередности; с 11.01.2019 по 14.01.2019 списание в пользу платежных документов 1 -2 очередности; с 16.01.2019 по 22.01.2019 списание в пользу платежных документов 1- 4 очередности; с 25.01.2019 по 31.01.2019 списание в пользу платежных документов 1 -2 очередности;  с 02.02.2019 по 29.05.2019 списание в пользу платежных документов 1 - 4 очередности.

В указанных документах четко установлено назначение каждого из проведенных платежей. 

Судом апелляционной инстанции проанализированы поименованные в реестре платежи,  почти все из них имеют в качестве назначения формулировку «текущий эксплуатационный платеж» (4 очередь удовлетворения требований кредиторов: по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), остальные проведенные платежи также имеют либо более ранний период образования задолженности; либо доказательства отнесения к 1-3 очереди удовлетворения требований кредиторов (т.д.1, л. 52-82).

Характеристики проведенных платежей, которые позволили Банку отнести их к текущим эксплуатационным платежам (платежам 4 очереди) исполнения требований кредиторов или к более ранним платежам, содержатся в назначении каждого из указанных платежей (т.д.1, л. 109-150, т.д. 2; т. д.3, л.1-124, т.д.4, л. 13-99, т.д.6, л.36-128).

 Инкассовые поручения № 592 от 15.01.2019, № 707 от 23.01.2019       № 609 от 23.01.2019 (очередность 5) не исполнены, поскольку в картотеке имелись требования приоритетной календарной очередности.

           Судом был оценен довод истца относительно отнесения его требований к требованиям  текущего эксплуатационного характера. Суд признал его  базируемым на ошибочном толковании норм права. 

   В абзаце 4 пункта 2 статьи 134 Закона в действующей редакции дается открытый перечень случаев квалификации платежей в качестве эксплуатационных, а именно: коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи.

 

 Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016,  по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

 В пункте 18 названного Обзора отмечено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

        Под содержанием имущества понимаются действия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и другие) (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О).

         По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

         Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. Расходы истца не связаны с поддержанием основной деятельности организации, как-то содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания, расходы на оплату теплоснабжения, электричества, водоснабжения и иных коммунальных платежей, они возникли задолго до признания должника банкротом (в феврале – апреле 2018 года).

        Истец также указал на наличие остатка денежных средств на счете должника, несмотря на наличие на счете картотеки не исполненных платежных документов/требований (постановлений об обращении взыскания на денежные средства, инкассовых поручений, иных платежных требований об уплате денежных средств), что свидетельствует о неправомерности действий/бездействий банка (кредитного учреждения) по их исполнению.

           По мнению истца, наличие картотеки при значительном наличии остатка денежных средств на счете должника невозможно при надлежащем соблюдении законодательства, поскольку является взаимоисключающим обстоятельством и свидетельствует о грубом бездействии банка по исполнению как вступивших в законную силу судебных актов, так и в целом по исполнению каких - либо платежных документов/требований.

Суд первой  инстанции не согласился с мнением истца, указав, что  в силу положения пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Так, приостановление операций по счету предусмотрено статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Приостановление переводов электронных денежных средств налогоплательщика-организации в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, в пределах суммы, указанной в решении налогового органа (пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 36, статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Как следует из пояснений ответчика, в спорный период времени остатки денежных средств, указанные истцом, обусловлены действием постановлений налоговых органов о приостановлении операций по счету.

Автоматизированные копии электронных постановлений за 2018, 2019 годы представлены в материалы дела (т.д.7, л. 69-88, 115-143).

При наличии указанных постановлений банк обязан исполнять требования кредиторов, очередь которых не превышает с 1 по 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

После отмены соответствующих приостановлений вся сумма остатка на счете должника списана ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так как предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании убытков, возникших в связи со списанием ответчиком с расчетного счета должника денежных средств в пользу иных лиц, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- факт наступления вреда (нарушение права);

- противоправность поведения причинителя вреда;

- вина причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

- размер взыскиваемых убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав истца ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Приведенный правовой подход изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение норм действующего законодательства не доказана вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 36 убытки не могут быть взысканы с кредитной организации, если произведенный платеж относится к разрешенным, и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

          Доказательства неправомерности действий банка не представлены.

Поскольку банком совершены все требуемые законодательством действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве и с учетом положений Закона о банкротстве, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца в сумме 39 848 189 руб. 92 коп.

          Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.

  Довод заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

          При недостаточности денежных средств для удовлетворения требований, предъявленных к счету должника (клиента банка), статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств, не применяется. По отношению к статье  855 Кодекса специальной является статья 134 Закона о банкротстве, устанавливающая особую очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

          Согласно указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60,  пункт  2 статьи  134 Закона о банкротстве подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

          При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная в пункте 2 статьи  134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. 

           Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам иска, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены судом.

           Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.      

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                  

                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021, принятое по делу № А43-13930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

           Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 

 Судьи                                                                                 Н.А. Насонова

 

                                                                                             Л.П.Новикова