ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2981/2019

г. Вологда

19 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковжилстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2019 года по делу № А52-2981/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А3+» (адрес: 180024,                  г. Псков, Гаражный пр-зд, д. 8, оф. 7; ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>; далее – ООО «А3+») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Псковжилстрой» (адрес: 180559, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Псковжилстрой») о взыскании 1 124 950 руб., из них 874 950 руб. неустойки; 250 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 07 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. задолженности, а также 24 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. Указывает, что требование истца о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату юридических услуг не является требованием о взыскании неустойки, а представляет собой требование о возмещении судебных расходов, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в деле № А52-5695/2018. В связи с этим считает, что производство по делу в части взыскания 250 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ. Ссылается на непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов и чрезмерность судебных издержек. С учетом нарушения сроков внесения платежей, установленных мировым соглашением, на 3-4 дня полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

ООО А3+» в отзыве доводы апеллянта отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2019 по делу № А52-5695/2018 между ООО «А3+» и АО «Псковжилстрой» утверждено мировое соглашение, в котором стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме                     7 125 785 руб. 30 коп. по состоянию на 25.02.2019 за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 20.03.2018, установили, что ответчик возмещает истцу уплаченную государственную пошлину по данному делу в размере 64 768 руб. в срок до 10.03.2019, определили, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 7 190 553 руб. 30 коп. и подлежит уплате ответчиком в следующем порядке: 500 000 руб. - в срок до  28.02.2019 включительно; 2 208 595 руб. 10 коп. - в срок до 10.03.2019;                      2 208 595 руб. 10 коп. - в срок до 10.04.2019; 2 208 595 руб. 10 коп. - в срок до 10.05.2019.

Также мировым соглашением предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком графика платежей он уплачивает истцу всю оставшуюся сумму задолженности единовременно в течение трех банковских дней, а также  неустойку в сумме 874 950 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб.

Установлено, что условия мирового соглашения исполнены ответчиком с нарушением срока: 64 768 руб. уплачено 13.03.2019 вместо 10.03.2019;                      2 202 595 руб. 10 коп. - 14.03.2019 и 6 000 руб. - 12.04.2019 вместо 10.03.2019;                  1 708 595 руб. 10 коп. - 13.05.2019 вместо 10.05.2019. 

В рамках дела № А52-5695/2018 истец обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание 1 124 950 руб. (874 950 руб. неустойки и 250 000 руб. стоимости юридических услуг), ссылаясь на исполнение ответчиком условий мирового соглашения с нарушением сроков.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2019 по делу № А52-5695/2018 в выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки и стоимости юридических услуг ООО «А3+» отказано. Суд посчитал, что в данном случае право истца на взыскание денежных средств обусловлено действиями ответчика, не связанными с исполнением договора, а возникло из ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, что влечет право истца на обращение в суд с отдельным исковым заявлением.

ООО «А3+» направило в адрес ответчика 21.06.2019 претензию с требованием оплатить задолженность по неустойке в сумме 874 950 руб. и возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 250 000 руб.

Данная претензия оставлена АО «Псковжилстрой» без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, АО «А3+» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании                           1 124 950 руб. является мерой ответственности – неустойкой за неисполнение ответчиком условий мирового соглашения и, уменьшив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ООО «А3+» частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент утверждения судом мирового соглашения между сторонами, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 Постановления № 50 указано, что с силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления № 50).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

В данном случае условиями заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения по делу № А52-5695/2018 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение условий мирового соглашения в виде обязанности выплатить истцу неустойку в сумме 874 950 руб. и возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 250 000 руб. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком графика платежей, установленного мировым соглашением. Данное обстоятельство              АО «Псковжилстрой» не оспаривает.

Как верно указал суд, право истца на взыскание 1 124 950 руб., в том числе: 874 950 руб. неустойки и 250 000 руб. расходов по оплате юридических услуг возникло не из договора на выполнение строительно-монтажных работ от 20.03.2018, а из условий мирового соглашения (нового обязательства).

При таких обстоятельствах рассматриваемые в настоящем деле требования ООО «А3+» не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной мировым соглашением, утвержденным судебным актом.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства, определенного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных мировым соглашением. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 124 950 руб. является мерой ответственности в виде неустойки, применяемой к ответчику за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что требование о взыскании 250 000 руб. является требованием о взыскании судебных расходов и иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительное нарушение ответчиком графика погашения задолженности, условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципов соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил сумму неустойки до 850 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда и дополнительного снижения пеней апелляционная коллегия не усматривает. 

Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2019 года по делу № А52-2981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина