АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2112/2022

15 марта 2023 года

город Калуга

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Крыжскoй Л.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района - 2» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 27.06.2022 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу №  А84-2112/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО  «Энергострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района - 2» (далее - ГУПС «УК Гагаринского района - 2», управляющая компания, ответчик)                                     о взыскании:

- задолженности по договору о предоставлении услуг № 05-08-2020 от 05.08.2020 (далее - договор от 05.08.2020) в размере 137 500 руб.; 

- процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 15 200, 87 руб.; 

- расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; 

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 581 руб.   

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании соответствующего заявления  судом составлено мотивированное решение от 27.06.2022. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.   

 Ответчик, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права,  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы управляющая компания указывает, что  задолженность перед истцом отсутствует; в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» спорный договор  является ничтожным;   по делам № А84-2713/2020 и № А84-3951/2020 с ответчика в пользу ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность по контрактам, предметом которых являлись услуги, предусмотренные договором от 05.08.2020, в связи с чем повторное взыскание в рамках настоящего дела за оказание услуг является недопустимым; суды двух инстанций необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» и истребовании у него первичных документов в качестве подтверждения выполненных работ; судом необоснованно не применены положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена сумма заявленных ко взысканию процентов до 0,00%.  Также заявитель считает, что поскольку источником финансирования являются бюджетные средства, то для регулирования контракта должны применяться нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяющие пеню в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации и применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованным.

В установленный судом срок ООО «Энергострой» письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.   

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» (исполнитель) и ГУПС «УК Гагаринского района-2» (заказчик) заключен договор № 05-08-2020 от 05.08.2020 (далее - договор                          от 05.08.2020, договор) на предоставление услуг по разработке программы проведения пусконаладочных работ на вновь смонтированном лифтовом оборудовании; полное техническое сопровождение при вводе лифта в эксплуатацию по адресам согласно Приложению № 1 к договору.   

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 663 000 руб. (в т.ч. НДС 110 500 руб.). Оплата услуг производится по предоплате в размере 100%  от суммы договора на основании выставленного счета (пункт 3.2). 

В рамках исполнения условий договора заказчик перечислил в пользу ООО «Энергострой»:

-  в качестве предоплаты денежные средства в размере 463 000 руб.; 

- после выполненных работ 14.10.2020 денежные средства в размере 50 000 руб.;  

- по итогам рассмотрения претензии на сумму 150 000 руб., направленной 27.07.2021, денежные средства в размере 12 500 руб.  

Исполнитель  предоставил услуги в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг № 32 от 26.08.2020, подписанный сторонами. 

Поскольку претензия от 27.07.2021 удовлетворена заказчиком услуг не в полном объеме (остаток задолженности по договору 137 500 руб.), ООО «Энергострой» обратилось с настоящим иском в суд.  

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика задолженности в испрашиваемом в иске размере. 

По мнению суда округа, разрешая спор, арбитражный суд,  руководствуясь  положениями статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковые требования истец обосновывает заключением с ответчиком  договора на оказание услуг; фактом  их оказания на сумму 663 000 руб., что подтверждается   актом № 32 от 26.08.2020, подписанным сторонами без замечаний; фактом частичной оплаты на сумму 525 500 руб. и отсутствием доказательств, подтверждающих погашение ответчиком  задолженности  на сумму 137 500 руб. 

По мнению суда округа, не найдя оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды двух инстанций верно сочли обоснованными исковые требования общества, отклонив ссылку ответчика на статью 333 ГК РФ, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), и ссылку на  Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку мораторий введен в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а истцом по настоящему делу начислены проценты за период с 27.08.2020 по 29.03.2022.

Суды двух инстанций также не нашли оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЦСУ ЖКХ», поскольку судебные акты по делу не приняты о правах и законных интересах указанного лица.

Оценив  разумность, обоснованность и относимость к настоящему делу заявленных истцом ко взысканию судебных расходов (на подготовку и подачу в суд  настоящего искового заявления) в сумме 10 000 руб., арбитражный суд применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016                   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика по делу, как реально понесенные и связанные с делом.

У суда округа применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела отсутствуют правовые основания не согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как соответствующими нормам  права.

Довод  кассационной жалобы о ничтожности договора не обоснован ответчиком  ссылками на соответствующие нормы права, доказательств признания его  недействительным не представлено.

Ходатайство, содержащееся  в кассационной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ЦСУ ЖКХ»  и истребовании у последнего  необходимой первичной документации, подтверждающей оказание тождественных услуг именно указанным лицом, не подлежат рассмотрению судом округа в силу разъяснений  пунктов 26, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц  и не приобщаются к делу новые доказательства.

Доводы ответчика о том, что состоявшимися ранее судебными актами по делам № А84-2713/2020 и № А84-3951/2020 с ГУПС «УК Гагаринского района-2» в пользу ООО «ЦСУ ЖКХ» взыскана задолженность по контрактам, предметом которых являлись те же услуги, оказание которых предусмотрено  договором от  05.08.2020  с истцом по настоящему делу, ввиду чего двойное взыскание недопустимо, подлежат отклонению.

Суд округа исходит из следующего.

Как усматривается из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (дело № А84-2713/2020) 09.07.2017 между ООО «ЦСУ ЖКХ» (подрядчик) и ГУП ГС «УК Гагаринского района-2» (заказчик) заключен контракт № 0574500002819000029_340066 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и комплектного лифтового оборудования выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сводными сметными расчетами (Приложение № 2).

Между тем, согласно Техническому заданию к данному контракту подрядчик выполнял работы по замене лифтового оборудования по иным объектам (адресам).  

Также как усматривается из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (дело № А84-3951/2020) 16.10.2019 между ГУПС «УК Гагаринского района-2» и ООО «ЦСУ ЖКХ» заключен контракт                                   № 0574500002819000036_340066 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту) со сроком выполнения работ не позднее 01.09.2020.  Актами приемки лифтов в эксплуатацию, актами выполненных работ по форме КС-2, КС-11, справками по форме КС-3 подтверждается сдача-приемка законченных строительством объектов  31.07.2020. 

Суд округа учитывает, что у ответчика по настоящему делу  как у стороны вышеназванных контрактов (заказчик) и как лица, являющегося управляющей компанией  ряда многоквартирных жилых домов, должна иметься первичная документация по выполнению работ, являющихся предметом  данных контрактов.

Между тем, заявляя о выполнении спорных по настоящему делу услуг иным лицом, нежели истец по настоящему делу, и заявляя ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле ООО «ЦСУ ЖКХ»  и истребовании у него документации,  управляющая компания  действует формально, не приводя конкретных возражений (в каких многоквартирных домах имело место «задвоение»  спорных услуг (пообъектно), в каком объеме, на какую сумму (применительно  к частичной оплате договора  в рамках настоящего дела), каким конкретным документом подтверждается выполнение конкретной услуги иным лицом и проч.) и не представляет документальных доказательств в их подтверждение, которые должны  у нее иметься в силу закона, не приводит  оснований уважительности отсутствия у нее первичной документации по вышеназванным контрактам, в целях исследования судом ее доводов и даче им надлежащей правовой оценке, в том числе с учетом того, что договор от 05.08.2020 заключен после сдачи-приемки законченных строительством объектов по контракту                                                            № 0574500002819000036_340066.

Более того, суд учитывает, что  фактические обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о том, что  ответчиком  совершены действия  по авансированию спорного договора, подписанию в его рамках акта выполненных работ на полную сумму договора, частичному признанию претензии истца, дают основания полагать, что договор от  05.08.2020 исполнялся сторонами.

В силу пункта  3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Более того, процессуальная позиция ответчика не является последовательной. Заявляя  о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду оказания спорных услуг в полном объеме иным лицом, с учетом того, что спорный договор оплачен на сумму 525 500 руб., доказательств совершения действий в виде направления претензии либо предъявление иска о возврате уже уплаченной по договору суммы ответчик  не представляет.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют  позицию управляющей компании в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда  основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2022 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу №  А84-2112/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.   

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Л.А. Крыжскaя