417/2018-9504(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-30712/2018

Дело № А12-25466/2017

г. Казань

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,  

при участии: 

от Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации  – Жемчужновой Т.Ф. – представителя по доверенности от 11.12.2015,  

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Волгоградской области - Жемчужновой Т.Ф. – представителя по  доверенности от 02.02.2016,  

от федерального казенного учреждения Управление строительства  Управления Федеральной службы исполнения наказаний - Яковлевой Я.С. -  представителя по доверенности от 29.09.2017,  

от федерального казенного учреждения «Управление строительства  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  области» - Даниловой А.В. – представителя по доверенности от 10.01.2018,  

от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской  области – Оленникова А.Ю. – представителя по доверенности от 27.12.2017,  

от Администрации Волгоградской области - Оленникова А.Ю. –  представителя по доверенности от 08.08.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 (судья  Смагоринской Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья  Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-25466/2017 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А»  (ОГРН 1133443023890, ИНН 3444208165) к федеральному казенному  учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области», (ОГРН 1023403453006,  ИНН 3444078029), Федеральной службе исполнения наказаний России  (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,  Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  Администрации Волгоградской области, Управления Федерального  казначейства Волгоградской области о взыскании 2 717 845 руб. 58 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество  собственников жилья «Чуйкова 51А» (далее – ТСЖ «Чуйкова 51 А», ТСЖ,  

истец) с иском к федеральному казенному учреждению «Управление  строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Волгоградской области» (далее - ФКУ УС УФСИН России  по Волгоградской области, ответчик), Федеральной службе исполнения  наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России, ответчик)  о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской  Федерации 2 717 845 руб. 58 коп., в том числе 2 625 083 руб. 33 коп. расходов,  утвержденных решениями общих собраний собственников от 15.12.2015,  от 30.04.2016 и необходимых для завершения строительства и ввода  в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51 А, 92 762 руб. 25 коп.  задолженности по оплате взноса на содержание товарищества собственников  жилья на основании решения общего собрания собственников от 08.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25466/2017  исковые требования рассмотрены следующим образом: с Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет  средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 717 845 руб.  58 коп., в том числе 2 625 083 руб. 33 коп. расходов, утвержденных решениями  общих собраний собственников от 15.12.2015, от 30.04.2016 и необходимых  для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала  Чуйкова, дом 51 А, 92 762 руб. 25 коп. задолженности по оплате взноса на  содержание товарищества собственников жилья на основании решения  общего собрания собственников от 08.10.2015, а также 36 589 руб.  в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине,  в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному  учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области» отказано.  

Судами установлено, что собственником 7 квартир в незавершенном  строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:  г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51 А, является Российская  Федерация, а законным владельцем квартир является федеральное казенное  учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области», в связи с чем суд пришел к  выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по содержанию и  достройке незавершенного строительством жилого дома соразмерно доли  приходящейся на ответчика согласно заключенному соглашению о  распределении долей являются обоснованными; у собственника квартир не  имеется правовых оснований не исполнять решения членов товарищества  собственников жилья в жилом доме № 51А по ул. им. маршала Чуйкова  г. Волгоград, исполнение которых направлено на завершение строительства  жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а так же оплату взноса на  содержание товарищества собственников жилья; в удовлетворении иска  к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области суд отказал, так как  данное лицо не является надлежащими ответчиком по делу.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2017 решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-25466/2017 в обжалуемой части оставлено  без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения  «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Волгоградской области», Федеральной службы исполнения  наказаний Российской Федерации без удовлетворения. Апелляционный суд  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации,  не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  

нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты  вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах;  завершение строительства и введение дома в эксплуатацию не входит  в понятие содержание общего имущества; выводы судов об отсутствии  нарушения прав ответчика в связи с расходованием средств из федерального  бюджета сверх установленных объемов сделан необоснованно; неправильно  применены нормы части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ); в нарушение положений  статьи 15 ЖК РФ истец производит расчеты с учетом площади лоджий и  балконов, в связи с чем, завышение исковых требований составляет  426 244 руб. 53 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Чуйкова 51 А» просит  оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

ФКУ «Управление строительства Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области» в своем отзыве  поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе и просит принятые  судебные акты отменить.  

Представитель заявителя и представитель ФКУ УС УФСИН России  по Волгоградской области в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Инспекции государственного строительного надзора  Волгоградской области, Администрации Волгоградской области отклонил  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии  со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  Администрации Волгограда государственному учреждению «Управление  строительства при Управлении исполнении наказания Министерства юстиции  Российской Федерации по Волгоградской области (в настоящее время  федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»)  выдано разрешение от 24.12.2004 на строительство 72-квартиного жилого  дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район,  ул. им. маршала Чуйкова, между домами №№ 49,51, квартал 51.  

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  области» (заказчик- застройщик) и общество с ограниченной  ответственностью «Союзмаш» (инвестор) в соответствии с положениями  Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений» заключили инвестиционный договор от 24.03.2005 № 30,  предметом которого являлись совместные действия сторон по реализации  инвестиционного проекта по строительству 72-квартиного жилого дома,  расположенного по адрес: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала  Чуйкова между домами №№ 49,51, квартал 51, со всем относящимся к нему  оборудованием. Инвестор финансирует строительство объекта в объеме своей  доли, а заказчик-застройщик выступает соинвестором и осуществляет  строительство и технический надзор за ходом строительства, ведет учет  стоимости объекта, сдает законченный строительством объект  

государственной приемочной комиссии и передает инвестору в собственность  долю из общей площади объекта, профинансированную инвестором.  

Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен до июня 2007 года.  В дальнейшем срок окончания строительства дома неоднократно  переносился.  

Строительство дома остановилось в 2009 году в связи с отсутствием  финансирования, дом до настоящего момента не достроен, в эксплуатацию не  сдан.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012  в отношении инвестора общества с ограниченной ответственностью  «Союзмаш» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А12- 420/2012, введена процедура наблюдения, требования федерального казенного  учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области» в размере 17 876 266 руб.  15 коп., в том числе 16 476 268 руб. 15 коп. задолженности, 1 299 998 руб.  процентов, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью  очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Союзмаш».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2012 по  делу № А12-420/2012 общество с ограниченной ответственностью  «Союзмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012  по делу № А12-420/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов  включены требования федерального казенного учреждения «Управление  строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Волгоградской области» в размере 87 537 609 руб. – основная  задолженность по инвестированию, 9 025 810 руб. – неустойка за просрочку  платежей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014  по делу № А12-38110/2014 договор инвестирования от 24.03.2005 № 30,  заключенный федеральным казенным учреждением «Управление  строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Волгоградской области» и обществом с ограниченной ответственностью  «Союзмаш» расторгнут, определены доли сторон в следующем порядке:  обществу с ограниченной ответственностью «Союзмаш» принадлежит 3924,66  квадратных метра, федеральному казенному учреждению «Управление  строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Волгоградской области» - 2769,83 квадратных метра.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.09.2015по делу № А12-420/2012 в отношении инвестора общества  с ограниченной ответственностью «Союзмаш» завершено конкурсное  производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись о ликвидации указанного лица.  

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного  многоквартирного дома от 28.06.2013 создано товарищество собственников  жилья «Чуйкова 51 А», утвержден устав товарищества, избраны члены  правления и ревизионной комиссии. Принято решение о продолжении  финансирования строительства дома путем оплаты всеми собственниками  дома на расчетный счет товарищества собственников жилья денежных средств  (взносов), необходимых для завершения строительства и ввода  в эксплуатацию дома.  

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  принято решение о перечислении всеми собственниками жилых и нежилых  помещений на счет товарищества собственников жилья целевых взносов для  завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома № 51А  по ул. им. Маршала Чуйкова в размере 1 500 руб. с 1 кв. м.; заключении  договоров подряда на выполнение строительных работ (протоколы  от 18.09.2013, от 24.04.2014).  

Решением собрания членов товарищества собственников жилья  от 02.10.2014 утверждена стоимость затрат на строительство жилого дома  по ул. им. Маршала Чуйкова в размере 31 673 487 руб. на период с 01.10.2013  по 01.10.2014. Доля каждого собственника помещения, в том числе доля  федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»,  в многоквартирном доме в данных затратах определена в твердой сумме  в размере 4000 руб. с одного квадратного метра, а так же установлен  дополнительный взнос в сумме 343 руб. с одного квадратного места  по возмещению затрат по выполнению работ по отделке мест общего  пользования.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по  делу № А12-40921/2015, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017,  с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано  3 836 823 руб. 35 коп. расходов, утвержденных решением общего собрания  собственников от 02.10.2014 и необходимых для завершения строительства и  ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 51А.  

Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья  от 15.12.2015 утверждена смета расходов на 2016 год – размера  дополнительного инвестирования для завершения строительства  многоквартирного дома в размере 30 000 000 руб. (вопрос № 4).  

Общим собранием членов товарищества собственников жилья  от 30.04.2016 принято решение для завершения строительства и ввода  в эксплуатацию незавершенного строительством многоквартирного жилого  дома по адресу: г. Волгограда, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 51А, в срок  до 01.07.2016 всем собственникам жилых и нежилых помещений, а также  

федеральному казенному учреждению «Управление строительства  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  области» перечислить на расчетный счет товарищества собственников жилья  «Чуйкова 51 А» денежные средства из расчета 7314 руб. 40 коп. за 1 кв. м.  

Кроме того, решением собрания членов товарищества собственников  жилья от 08.10.2015 был согласован и установлен размер обязательных  взносов на содержание товарищества собственников жилья «Чуйкова 51 А»,  направленных на содержание штатных сотрудников товарищества  собственников жилья (председатель, бухгалтер, сторожа), на покрытие иных  расходов (канцелярские и другие хозяйственные), связанных с содержанием  совместного имущества, то есть для осуществления уставной деятельности  товарищества собственников жилья, из расчета 5 руб. с одного квадратного  метра площади помещений собственников.  

ТСЖ «Чуйкова 51 А» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы  исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Управление  строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Волгоградской области» за счет средств казны Российской Федерации  расходов, утвержденных решением общего собрания собственников  от 15.12.2015 и от 30.04.2016 и необходимых для завершения строительства и  ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51А. и взыскать взнос  на содержание ТСЖ на основании протокола общего собрания собственников  от 08.10.2015 в размере 92 762 руб. 25 коп.  

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение  и постановление, исходит из следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме,  не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1  статьи 36 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого  относится, в том числе выбор способа управления домом (статья 44 ЖК РФ).  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК  РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по  вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для  тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать  в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений  в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если  он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия  такого решения и если таким решением нарушены его права и законные  интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).  

Судами установлено, что собственником 7 квартир является Российская  Федерация, а законным владельцем недвижимого имущества в виде 7 квартир  – федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли  к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по  содержанию и достройке незавершенного строительством жилого дома  соразмерно доли приходящейся на ответчика согласно заключенному  соглашению о распределении долей.  

Выводы судов о том, что у собственника квартир не имеется правовых  оснований не исполнять решения членов товарищества собственников жилья в  жилом доме № 51А по ул. им. Маршала Чуйкова г. Волгоград, являются  правильными, основанными на правильном применении норм материального  права.  

Истец обоснованно произвел расчет, как взносов на покрытие расходов  на завершение строительства многоквартирного дома и ввода его  в эксплуатацию, так и взносов на содержание товарищества собственников  жилья исходя из проектной площади квартир, так как при распределении  долей должны были учитываться и площади мест общего пользования.  

Судами проверены расчеты и признаны правильными, оснований для  переоценки выводов судов по установленным обстоятельствам у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых  помещений незавершенного строительством многоквартирного дома  от 08.10.2015 при рассмотрении первого вопроса определено, что для расчета  дополнительного инвестирования в строительство дома продолжить  использование прежнего расчета, принятого в 2013 году, исходя из площадей  помещений, указанных в договорах долевого участия (приложение № 1 –  характеристика квартиры), заключенных инвесторами (дольщиками)  с обществом с ограниченной ответственностью «Союзмаш», поскольку  по ряду квартир сведения об их площади в Едином государственном реестре  недвижимости отсутствуют.  

ТСЖ «Чуйкова 51 А» создано без цели извлечения прибыли,  осуществляет функционирование за счет средств, оплачиваемых всеми  членами товарищества собственников жилья и пользователями помещений в  многоквартирном доме, то есть бремя содержания дома лежит на всех  пользователях помещений, независимо от того является ли ответчик членом  товарищества собственников жилья.  

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не  свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать  в содержании общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ члены товарищества  собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные  с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг,  в порядке, установленном органами управления товарищества собственников  жилья. Регистрации права собственности дольщика предшествует регистрация  права собственности застройщика на здание, и с момента такой регистрации  он становится собственником квартир и помещений, созданных  с привлечением денежных средств участников долевого строительства, так  как эти объекты недвижимости являются частью здания.  

Точно так же застройщик становится собственником всех готовых  квартир и помещений в случае регистрации права собственности на объект  незавершенного строительства (часть 2 статьи 13 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).  

Как верно указано судами, то обстоятельство, что спорные помещения  в заявленный истцом период являлись объектами незавершенного  строительства, не освобождают собственника от обязанности по внесению  обязательных взносов, размер которых определен общими собраниями  собственников помещений.  

Согласно частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать  в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных  государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы,  территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также  предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-  исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных,  медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени  субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В силу абзаца 11 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной  службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 13.10.2004 № 1314, полномочия собственника в отношении  федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно- исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих  наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям,  специально созданным для обеспечения деятельности уголовно- исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской  Федерации осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний России.  

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба исполнения  наказаний России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или)  через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания,  следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации,  специально созданные для обеспечения деятельности уголовно- исполнительной системы. Подпунктом 6 пункта 7 Положения определено,  что Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции  главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных  на содержание уголовно- исполнительной системы и реализацию  возложенных на нее функций.  

Поскольку объект – жилой дом № 51 А по ул. им. Маршала Чуйкова  г. Волгограда, как таковой не создан, федеральное казенное учреждение  «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Волгоградской области» не наделено соответствующими  полномочиями по выделению денежных средств на достройку дома, суды  пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу  является Федеральная служба исполнения наказаний России.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично- правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом  в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным  распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по  существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному  разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 12.1  части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как главный  распорядитель бюджетных средств, должен выступить в суде от имени  публично-правового образования, и надлежащим образом известить его  о времени и месте судебного разбирательства.  

В том случае, если государственный (муниципальный) орган,  являвшийся 13 главным распорядителем бюджетных средств на момент  возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в  связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи  с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования  надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями  на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае,  если соответствующие полномочия не переданы иному органу) –  соответствующий финансовый орган публично- правового образования.  

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные  в статье 125 настоящего Кодекса.  

Суды на основании Положения о Федеральной службе исполнения  наказаний России правомерно взыскали задолженность в пользу истца  с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств  за счет средств казны Российской Федерации, так как должником  в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

В части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации закреплено  право на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, которое  служит основой конституционно-правового статуса участников  хозяйственных обществ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз  пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  

выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2017 по делу № А12-25466/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.В. Топоров  

Судьи И.А. Хакимов  

 Р.А. Вильданов