/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24587/2017

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Воскобойник  С.С. – доверенность от 20.09.2017, Шершнева М.В. – доверенность от 24.06.20147, Орлов И.А. – выписка ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): Артюшин В.С. – паспорт, Юдин А.Б. – доверенность от 10.01.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23303/2017) ЖЭПК "МИКРОРАЙОН "БЕРЕЗКИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-24587/2017(судья  Семенова И.С.), принятое 

 

по иску ЖЭПК "МИКРОРАЙОН "БЕРЕЗКИ"

к ИП Артюшину Владимиру Степановичу

о признании недействительным договора, о взыскании  

 

установил:

Жилищно-эксплуатационный потребительский кооператив "Микрорайон "Березки" (далее – истец, ЖЭПК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 01.05.2012 № 04/2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Артюшиным Владимиром Степановичем (далее – ответчик, Предприниматель), а также о взыскании с Предпринимателя 5 000 000 руб., ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 17.04.2014 № 25066, от 25.06.2014 № 368972, от 12.12.2014 № 962773.

Решением суда от 01.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные ответчиком документы, в том числе отчет ревизионной комиссии Кооператива от 30.06.2016, бухгалтерский (финансовый отчет) за 2015 года от 30.03.2016, не могу быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ по договору от 01.05.2012 № 04/2012. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание заинтересованность ответчика при заключении договора от 01.05.2012 № 04/2012, поскольку спорный договор направлен на улучшение имущества ответчика за счет средств истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела № 604104 в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, а также у Артюшина В.С. Кроме того, истцом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Указанные ходатайства поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения представителя ответчика, ходатайства о приобщении дополнительных материалов удовлетворил, приобщил к материалам дела дополнительные документы: выписка из протокола № 30 от 17.07.2017, приходно-расходная смета Кооператива на 30.03.2015, Акт комиссионного обследования от 20.10.2017, протокол № 7/2017 от 08.08.2017, акт комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Кооператива за период 27.09.2010 по 15.02.2017, протокол № 9/2017 от 23.08.2017, акт комиссии Кооператива по проверке от 30.06.2016 и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, протокол от 26.08.2017 № 10/2017, Акт комиссии по проверке имущества кооператива, протокол № 17/2017 от 24.09.2017, акт Комиссии Кооператива по проверке договоров подряда, заключенных Кооперативом с ИП Артюшиным В.С., за период с 27.09.2010 по 15.02.2017, акт Комиссии Кооператива по проверке договоров аренды земельных участков за период с 27.09.2010 по 15.02.2017.

Ходатайство об истребовании документов подлежит отклонению апелляционным судом по мотивам, изложенным в тексте настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом, в лице председателя правления Артюшина Владимира Степановича, и Индивидуальным предпринимателем Артюшиным Владимиров Степановичем заключен Договор аренды земельных участков (далее – Договор аренды), в соответствии с которым ответчик передает в аренду истцу два земельных участка, принадлежащих арендодателю на праве собственности:

 - Участок   №1    с    кадастровым    номером    47:07:0957003:206    площадью    16175    кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Бульвар Березовый, 1а;

 - Участок   №2   с   кадастровым    номером   47:07:0957003:114    площадью    12439   кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, улица Ольховая, 1б.

В пункте 1.5 Договора аренды указано, что земельные участки сдаются в аренду для строительства инженерных сетей и дорог.

Также 01.05.2012 между истцом, в лице председателя правления Артюшина Владимира Степановича, (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Артюшиным Владимиров Степановичем (Подрядчик) заключен договор № 04/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по устройству щебеночных дорог по улицам Радужная, Новая, Цветочная, Ольховая, Березовый бульвар (далее - Объект) в г. Всеволожск, микрорайон «Березки», на основании технического задания (Приложение № 1).

Стоимость выполняемых по Договору работ - 5 800 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 6.2 Договора срок выполнения работ - не позднее 30.08.2013.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2013.

В счет оплаты работ по Договору с расчетного счета истца ответчику перечислены денежные средства платежным поручением от 17.04.2014 № 215066 в размере 2 000 000 руб., платежным поручением от 25.06.2014 № 368972 в размере 1 000 000 руб., платежным поручением от 12.12.2014 № 962873 в размере 2 000 000 руб. 

Истец, полагая, что заключенный 01.05.2012 Договор на выполнение работ по устройству щебеночных дорог между истцом и ответчиком является ничтожным, поскольку обладает всеми признаками мнимой сделки, направлен исключительно на формирование ложного основания для списания денежных средств с расчетного счета Кооператива, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, проверив наличие у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установил совокупности обстоятельств для признания сделки мнимой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Из материалов дела следует, что в доказательство исполнения Договора со стороны ответчика представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2013, бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива за 2015 год, отчет ревизионной комиссии кооператива от 30.06.2016.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отчете ревизионной комиссии членами кооператива также подтвержден факт существования щебеночных дорог по улицам Радужная, Новая, Цветочная, Ольховая, Березовый бульвар и право собственности на них Кооператива. 

Согласно отчету об оценке №Н03905 от 25.05.2017 сооружение в виде автомобильной дороги 5 категории, протяженностью 1800 м соответствует техническому заданию к договору по своим количественным и качественным характеристикам (стр. 13 отчета). Также в отчете имеются фотографии объекта оценки (стр. 14 отчета).

Более того, в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе Кооператив ссылается на то, что ответчик был заинтересован в улучшении своего имущества, поскольку построенные щебеночные дороги находятся на земельных участках, принадлежащих ответчику.

Таким образом, факт признания истцом данного обстоятельства, на котором ответчик основывает свои возражения, освобождает ответчика от необходимости доказывания данного обстоятельства (факта выполнения работ по Договору).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец  в своем исковом заявление указывает, что о существовании данных Договоров Кооперативу стало известно в 2015 году, однако исковое заявление в арбитражный суд подано Кооперативом только 13.04.2017.

Принимая во внимание, что Кооператив и его члены на протяжении длительного времени пользуются дорогой, построенной ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что есть все основания полагать, что Кооперативом выражено прямое волеизъявление на действительность оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлено,  в судебном заседании факт выполнения работ истцом не отрицался.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не может принять во внимание довода апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащие доказательства факта выполнения работ по Договору.

Руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании Договора недействительным.

Заключенный  Договор является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Предприниматель во исполнение взятых на себя обязательств по Договору в полном объеме выполнил  работы на сумму 5 000 000 руб., оплата которых правомерно произведена на основании платежных поручений от 17.04.2014 № 215066, от 25.06.2014 № 368972, от 12.12.2014 № 962873.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Приведенные подателем жалобы доводы, а также дополнительно представленные доказательства также не свидетельствуют о мнимости сделки,  в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство при проведении подрядных работ с отступлением от требований к качеству установило способы защиты нарушенного права (статья 723 ГК РФ), которые в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлены.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при подаче настоящего иска истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что однозначно влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов из материалов уголовного дела № 604104 в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и у Артюшина В.С., которые, по мнении подателя жалобы, свидетельствуют о  наличии противоречий в спорном договоре подряда, так как представленный в материалы  договор подряда, а также договоров аренды имеют расхождения по тексту по сравнению с договорами, представленными в материалы уголовного дела. Даже наличие противоречий в указанных договорах не свидетельствует о мнимости или притворности сделки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 августа 2017 года по делу №  А56-24587/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива "Микрорайон "Березки" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков