﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А56-105088/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего  Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» Тимофеевой Л.В. (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт»                Сенина Д.Н. (доверенность от 24.09.2021), Серебряковой А.С. (доверенность                 от 24.09.2021),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021              по делу № А56-105088/2020,    

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Автопарк № 6 «Спецтранс», адрес: 195253,                  Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, ОГРН 1037816005920, ИНН 7830000440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург,                    пр-кт Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282                             (далее – ООО «ЖКС № 1 Выборгского района»), и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт»,                   адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Александровская ул., д. 80, ОГРН 1034700561180, ИНН 4703055040                                 (далее – ООО «ПКФ «Петро-Васт»), о признании недействительными                       торгов - аукциона в электронной форме на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) размещению на захоронение твердых коммунальных отходов (извещение № 32008827685) (далее - Аукцион) и признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 28.02.2020 № 03-ТКО на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) размещению                  на захоронение твердых коммунальных отходов, заключенного между                              ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» и ООО «ПКФ «Петро-Васт».

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что                                      ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» не в равной степени ко всем участникам закупки применены порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, который не содержит объективных  критериев и не позволяет выявить наилучшие условия исполнения договора. Кроме того, требования к первой части заявки установлены с нарушением правил описания предмета закупки, установленных Федеральным законом от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ). Торги проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на их результат, судами не дана оценка заявке истца. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ООО «ПКФ «Петро-Васт» против доводов жалобы возразили.

ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и                 не рассматриваются.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет ООО «ЖКС  № 1 Выборгского района» (заказчик) опубликовало извещение № 32008827685 о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена договора: 112 896 000 руб.

Закупка проводилась на основании Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» и закупочной документации, размещенной на сайте закупок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 17.02.2020                № 32008827685/1 комиссия заказчика приняла решение: допустить участника закупки под порядковым номером 1 к участию в аукционе и признать его участником аукциона; отказать в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в таблице, предусмотренной пунктом 2 настоящего протокола, участнику закупки, подавшему заявку на участие в аукционе под порядковым номером 2; признать электронный аукцион несостоявшимся по основанию, предусмотренному                пунктом 13.1 раздела 13 главы 8 Положения о закупках, в связи с тем, что комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, его участником.

В таблице, предусмотренной пунктом 2 протокола № 32008827685/1, основанием для отказа истцу в допуске к участию в аукционе в пунктах 1 - 5 указано, что заявка заполнена не в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 17.02.2020                 № 32008827685/2 комиссия заказчика приняла решение признать заявку                     ООО «ПКФ «Петро-Васт» соответствующей документации, рекомендовать заказчику заключить контракт с единственным участником электронного аукциона.

С победителем электронного аукциона (ООО «ПКФ «Петро-Васт») был заключен договор от 28.02.2020 № 03-ТКО на оказание рассматриваемых услуг.

Общество, посчитав, что торги проведены с нарушением законодательства, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) до заключения контракта с единственным участником электронного аукциона. По итогам рассмотрения жалобы 20.02.2020 комиссия УФАС приняла решение № Т02-126/20, которым признала жалобу Общества на действия организатора торгов при организации и проведении Аукциона необоснованной.

Посчитав, что ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» допущены нарушения при проведении торгов, что привело к нарушению прав участника, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с иском о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок            цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования  к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам,            а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки,               за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование своих требований ссылается на нарушение информационного обеспечения закупки, полноты информации об оформлении участия в торгах и определении лица, выигравшего торги.

Вместе с тем суды двух инстанций пришли к выводу, что сам истец  предоставил информацию, не соответствующую требованиям документации об аукционе, поскольку первая часть заявки не соответствует требованиям, установленным в приложениях № 2 и 3 к Техническому заданию документации об аукционе.

В приложении № 2 к Техническому заданию по позиции № 1 «Мусорный контейнер тип 1» установлены следующие требования: «Метка для фиксации места, времени, объема оказываемых услуг: должно быть наличие».

В заявке истца по позиции № 1 «Мусорный контейнер тип 1» указано следующее: «Метка в наличии».

При этом в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки, опубликованной в составе аукционной документации, указано, что при представлении сведений о значениях показателей товаров участник закупки                   не вправе изменять наименования показателей и наименования товаров. Изменение названия показателя товара или наименования товара трактуется комиссией как непредставление сведений о показателе. В связи с указанным заявка истца не соответствует требованиям Инструкции по заполнению первой части заявки, так как участником изменено наименование показателя (исключены слова «для фиксации места, времени, объема оказываемых услуг»).

В приложении № 2 к Техническому заданию по позиции № 4 «Мусорный контейнер тип 4» установлены следующие требования: «Ободья колес: сталь и/или чугун и/или полипропилен».

В заявке истец не предоставил по позиции № 4 «Мусорный контейнер тип 4» информацию о данном показателе и его значении.

При этом в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки             в случае предоставления недостоверной информации, непредставления информации или несоответствия представленной информации требованиям документации участник закупки не допускается к участию в закупке. Следовательно, как посчитали суды, заявка истца не соответствует требованиям Инструкции по заполнению первой части заявки, так как участником закупки                  не представлено конкретное значение показателя «Ободья колес».

В приложении № 2 к Техническому заданию по позиции № 11 «Мусорный контейнер тип 11» установлены следующие требования: «Наименьшее значение нагрузки на дно контейнера: 5 тонн».

В заявке истец по позиции № 11 «Мусорный контейнер тип 11» указал следующее: «Наименьшее значение нагрузки на дно контейнера: 5 тонн».

При этом в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки в случае установления в приложении № 2 к Техническому заданию соответствующего показателя с использованием словосочетания «наименьшее значение» участник закупки в заявке на участие в закупке обязан указать значение показателя более установленного в требованиях. Следовательно, суды согласились с заказчиком, что заявка истца не соответствует требованиям Инструкции по заполнению первой части заявки, так как участником представлено значение показателя, не соответствующее установленному требованию (значение представленного показателя не более установленного в требованиях).

В приложении № 2 к Техническому заданию по позиции № 10 «Мусорный контейнер тип 10» установлены следующие требования: «Логотип, нумератор: на каждый контейнер должен быть нанесен логотип предприятия, порядковый номер бака».

В заявке истца по позиции № 10 «Мусорный контейнер тип 10» указано следующее: «Логотип и номер в наличии».

При этом в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки при представлении сведений о значениях показателей товаров участник закупки          не вправе изменять наименования показателей и наименования товаров. Изменение названия показателя товара или наименования товара трактуется комиссией как непредставление сведений о показателе.

Также в Инструкции по заполнению первой части заявки указано, что во всех иных случаях, не предусмотренных документацией, требования к показателям товаров в приложении № 2 к Техническому заданию установлены в виде значений, которые не могут изменяться, и участник закупки представляет сведения, точно соответствующие требованиям к конкретным показателям товаров.

Инструкция по заполнению первой части заявок не содержит никаких дополнительных требований к порядку или возможности изменения значения показателя «на каждый контейнер должен быть нанесен логотип предприятия, порядковый номер бака», следовательно, суды согласились с заказчиком, что заявка Общества не соответствует требованиям Инструкции по заполнению первой части заявки, так как участником изменено наименование и значение показателя (часть показателя «нумератор» заменена на «номер», значение показателя «на каждый контейнер должен быть нанесен логотип предприятия, порядковый номер бака» заменено на «в наличии»).

В приложении № 2 к Техническому заданию по позиции № 4 «Мусорный контейнер тип 4» установлены следующие требования: «Габаритные размеры контейнера (ШхГхВ): более 560x850x1100 мм».

В заявке Общество предоставило по позиции № 4 «Мусорный контейнер               тип 4» следующую информацию: «Габаритные размеры (Ш*Г*В) 605*935*1110».

При этом в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки           в случае предоставления недостоверной информации, непредставления информации или несоответствия представленной информации требованиям документации участник закупки не допускается к участию в закупке. По мнению судов двух инстанций, заявка истца не соответствует требованиям Инструкции по заполнению первой части заявки, так как не представлены единицы измерения конкретного значения показателя.

В подпункте «б» пункта 1 приложения № 3 к главе 3 документации установлено, что первая часть заявки, исходя из условий, предусмотренных документацией о закупке, должна содержать конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным в документации о закупке.

Требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, в том числе к контейнерам для сбора и (или) транспортирования твердых коммунальных отходов как товаров, используемых для оказания услуг (выполнения работ), определены в приложении № 2 «Требования к товарам, используемым при оказании услуг» к главе 3 документации и приложением № 7 к главе 4 документации.

Приложение № 3 к главе 3 документации включает Инструкцию по заполнению первой части заявки с конкретными показателями товаров, соответствующими значениям, установленным в документации о закупке.

Согласно пункту 9.3 главы 1 документации комиссия вправе отклонить заявку на участие в закупочной процедуре, в том числе в случае несоответствия заявки требованиям документации о закупке.

Общество в первой части заявки представило ненадлежащее описание товаров по позициям 1, 4, 10, 11, что подробно изложено в протоколе                         № 32008827685/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, в связи с чем заявка была отклонена. Аналогичную позицию высказала комиссия УФАС в решении от 20.02.2020 по жалобе Общества. 

При этом на основе сравнительного анализа положений аукционной документации и заявки ООО «ПКФ «Петро-Васт» закупочная комиссия заказчика пришла к обоснованному выводу о соответствии данной заявки требованиям документации об аукционе. Суды на основе тщательного изучения материалов дела посчитали, что значения спорных показателей (характеристик) товаров, которые используются при оказании услуг, приведенные ООО «ПКФ «Петро-Васт» в заявке, соответствуют требованиям Инструкции по заполнению заявки и иным требованиям, приведенным заказчиком в аукционной документации.

При этом суды обоснованно отметили, что документация об аукционе составлена с учетом требований законодательства. Количество участников, принимавших участие в закупке, свидетельствует о том, что требования, указанные в Техническом задании, являются исполнимыми и не являются избыточными. 

Довод Общества о нарушении срока и полноты публикации информации о закупке и выборе ее формы не помешал ему составить, подать заявку на участие в закупке и претендовать на победу. Довод Общества об отсутствии данной закупки в плане закупок был рассмотрен судами и мотивированно отклонен. На замечания истца к итоговому протоколу суды не установили существенных недостатков,                       не позволивших определить основания решений заказчика.   

В части оценки реального восстановления нарушенных, по его мнению, прав истец в контексте оспаривания торгов и договора убедительно не обосновал в судах двух инстанций  возможность проведения повторной закупки на тот же объем услуг с учетом прошедшего времени, количества оказанного и срока исполнения обязательств. При этом замечания заказчика и судов к своей заявке не опроверг. 

Ссылки Общества на наличие в постановлении апелляционного суда неточностей не свидетельствуют о неисследовании и неверной оценке данным судом материалов дела и ошибочности судебного акта по существу.   

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                             в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности,                        не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-105088/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян